Neu-Delhi: Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag, dass Auflagen gegen Kaution, die es einer Ermittlungsbehörde ermöglichen, die Bewegungen eines Angeklagten kontinuierlich zu verfolgen, gegen das in Artikel 21 der Verfassung garantierte Recht auf Privatsphäre verstoßen.
Eine Kammer der Richter Abhay S. Oka und Ujjal Bhuyan, die eine gegen den nigerianischen Staatsbürger Frank Vitus in einem Drogenfall verhängte Kautionsauflage aufhob, die ihn dazu verpflichtete, eine PIN auf der Google-Karte einzugeben, um sicherzustellen, dass sein Standort für den Ermittlungsbeamten verfügbar ist In diesem Fall hat das Gericht entschieden, dass die Kautionsbedingungen nicht „phantasievoll, willkürlich oder verrückt“ sein dürfen.
Die Richter sagten: „Der Ermittlungsbehörde kann nicht erlaubt werden, ständig in das Privatleben des gegen Kaution verlängerten Angeklagten einzudringen, indem sie willkürliche Bedingungen auferlegt, da dies das in Artikel 21 garantierte Recht auf Privatsphäre des Angeklagten verletzt.“Es hieß, wenn jede Bewegung des gegen Kaution freigelassenen Angeklagten durch den Einsatz von Technologie oder auf andere Weise ständig überwacht werde, verletze dies die in Artikel 21 garantierten Rechte des Angeklagten, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre.
„Der Grund dafür ist, dass die Aufrechterhaltung einer solchen ständigen Wachsamkeit gegenüber dem Angeklagten durch die Auferlegung drastischer Kautionsauflagen darauf hinausläuft, dass der Angeklagte auch nach seiner Freilassung gegen Kaution in einer Art Haft bleibt. Eine solche Auflage kann keine Bedingung für eine Freilassung auf Kaution sein.“ es sagte.
Die Richter sagten, dass die Verhängung einer Kautionsbedingung, die es der Polizei/Ermittlungsbehörde ermöglicht, jede Bewegung des gegen Kaution freigelassenen Angeklagten mithilfe irgendeiner Technologie oder auf andere Weise zu verfolgen, zweifellos das in Artikel 21 garantierte Recht auf Privatsphäre verletzen würde.„In diesem Fall wurde die Bedingung, eine PIN auf Google Maps einzugeben, aufgenommen, ohne die technischen Auswirkungen der Hinterlegung einer PIN und die Relevanz der besagten Bedingung als Bedingung für eine Kaution zu berücksichtigen. Dies kann keine Bedingung für eine Kaution sein. Die Bedingung.“ verdient es, gestrichen und entsprechend angeordnet zu werden“, hieß es.
Das Gericht erklärte im vorliegenden Fall, es behandele den Fall des Angeklagten, dessen Schuld noch nicht geklärt sei, und solange er nicht für schuldig befunden werde, gelte die Unschuldsvermutung.
„Ihm können nicht alle in Artikel 21 garantierten Rechte entzogen werden. Die Gerichte müssen bei der Verhängung von Kautionsauflagen Zurückhaltung walten lassen. Daher können die Gerichte bei der Gewährung einer Kaution die Freiheit des Angeklagten nur in dem Umfang einschränken, der für die Verhängung der gebotenen Kautionsauflagen erforderlich ist per Gesetz“, sagte die Bank in ihrer Anordnung, die am 29. April reserviert wurde.Das Gericht betonte, dass die Bedingungen für eine Kaution nicht so belastend sein dürfen, dass die Anordnung einer Kaution selbst zunichte gemacht würde, und sagte, das Gericht könne eine Bedingung auferlegen, dass man sich regelmäßig bei der Polizeistation/dem Gericht melden müsse oder nicht ohne vorherige Genehmigung ins Ausland reisen dürfe.
„Wenn es die Umstände erfordern, kann das Gericht eine Bedingung auferlegen, die einem Angeklagten das Betreten eines bestimmten Bereichs verweigert, um die Zeugen der Anklage oder die Opfer zu schützen. Das Gericht kann dem Angeklagten jedoch keine Bedingung auferlegen, die Polizei ständig über seine Bewegung von einem Ort aus auf dem Laufenden zu halten.“ „Der Zweck der Kautionsauflage kann nicht darin bestehen, die Bewegungen des auf Kaution verlängerten Angeklagten ständig zu überwachen“, hieß es.
Das oberste Gericht erklärte, der Angeklagte sei an die Bedingungen gebunden, die bei der Gewährung der Kaution auferlegt wurden, und wenn er nach der Verlängerung seiner Kaution gegen die Bedingungen der Kaution verstößt oder eine Straftat begeht, sind die Gerichte jederzeit befugt, die Kaution aufzuheben.„Bei der Gewährung einer Kaution kann keine Bedingung auferlegt werden, die der Angeklagte nicht erfüllen kann. Wenn eine solche Bedingung auferlegt wird, wird dem Angeklagten die Freilassung auf Kaution entzogen, obwohl er ansonsten Anspruch darauf hätte“, hieß es.
Der Zweck der Auflagen für eine Freilassung auf Kaution bestehe darin, sicherzustellen, dass der Angeklagte die Ermittlungen in keiner Weise stört oder behindert, dass er für die Ermittlungen zur Verfügung steht, keine Beweise manipuliert oder vernichtet, keine Straftat begeht und regelmäßig anwesend bleibt vor dem erstinstanzlichen Gericht und stellt keine Hindernisse für den zügigen Abschluss des Verfahrens dar.
„Die Gerichte haben eine Bedingung aufgestellt, dass der Angeklagte bei der Gewährung einer Kaution vor der Einreichung des Abschlussberichts oder der Anklageschrift an den Ermittlungen kooperieren muss. Die Mitarbeit bei den Ermittlungen bedeutet nicht, dass der Angeklagte ein Geständnis abgeben muss“, hieß es und fügte hinzu, dass die Bedingungen für die Freilassung auf Kaution bestehen muss mit dem Zweck der Auflagenerfüllung vereinbar sein.Durch die Festlegung von Bedingungen für eine Freilassung auf Kaution könnten die verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten, dessen Freilassung gegen Kaution angeordnet wird, nur im erforderlichen Mindestmaß eingeschränkt werden, hieß es.
„Selbst einem Angeklagten, der von einem zuständigen Gericht verurteilt wurde und eine Gefängnisstrafe verbüßt, werden nicht alle seine durch Artikel 21 der Verfassung garantierten Rechte entzogen“, betonte der Richter.
Das oberste Gericht hat außerdem eine weitere Bedingung gestrichen, die Victus vom Obersten Gerichtshof von Delhi auferlegt wurde: Er muss eine Bescheinigung der Botschaft/Hochkommission Nigerias einholen, dass er das Land nicht verlassen darf und vor dem Gericht erscheinen muss, wenn dies erforderlich ist Fall des Betäubungsmittel- und Psychopharmakagesetzes.Victus wurde in diesem Fall am 21. Mai 2014 festgenommen und am 31. Mai 2022 gegen Kaution freigelassen, vorbehaltlich verschiedener in der genannten Anordnung enthaltener Bedingungen.
Er beantragte beim Obersten Gericht die Anfechtung der beiden vom Obersten Gericht auferlegten Bedingungen – die Weitergabe des Google-PIN-Standorts an den Ermittlungsbeamten und die Einholung einer Bescheinigung von der Botschaft.
Eine Kammer der Richter Abhay S. Oka und Ujjal Bhuyan, die eine gegen den nigerianischen Staatsbürger Frank Vitus in einem Drogenfall verhängte Kautionsauflage aufhob, die ihn dazu verpflichtete, eine PIN auf der Google-Karte einzugeben, um sicherzustellen, dass sein Standort für den Ermittlungsbeamten verfügbar ist In diesem Fall hat das Gericht entschieden, dass die Kautionsbedingungen nicht „phantasievoll, willkürlich oder verrückt“ sein dürfen.
Die Richter sagten: „Der Ermittlungsbehörde kann nicht erlaubt werden, ständig in das Privatleben des gegen Kaution verlängerten Angeklagten einzudringen, indem sie willkürliche Bedingungen auferlegt, da dies das in Artikel 21 garantierte Recht auf Privatsphäre des Angeklagten verletzt.“Es hieß, wenn jede Bewegung des gegen Kaution freigelassenen Angeklagten durch den Einsatz von Technologie oder auf andere Weise ständig überwacht werde, verletze dies die in Artikel 21 garantierten Rechte des Angeklagten, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre.
„Der Grund dafür ist, dass die Aufrechterhaltung einer solchen ständigen Wachsamkeit gegenüber dem Angeklagten durch die Auferlegung drastischer Kautionsauflagen darauf hinausläuft, dass der Angeklagte auch nach seiner Freilassung gegen Kaution in einer Art Haft bleibt. Eine solche Auflage kann keine Bedingung für eine Freilassung auf Kaution sein.“ es sagte.
Die Richter sagten, dass die Verhängung einer Kautionsbedingung, die es der Polizei/Ermittlungsbehörde ermöglicht, jede Bewegung des gegen Kaution freigelassenen Angeklagten mithilfe irgendeiner Technologie oder auf andere Weise zu verfolgen, zweifellos das in Artikel 21 garantierte Recht auf Privatsphäre verletzen würde.„In diesem Fall wurde die Bedingung, eine PIN auf Google Maps einzugeben, aufgenommen, ohne die technischen Auswirkungen der Hinterlegung einer PIN und die Relevanz der besagten Bedingung als Bedingung für eine Kaution zu berücksichtigen. Dies kann keine Bedingung für eine Kaution sein. Die Bedingung.“ verdient es, gestrichen und entsprechend angeordnet zu werden“, hieß es.
Das Gericht erklärte im vorliegenden Fall, es behandele den Fall des Angeklagten, dessen Schuld noch nicht geklärt sei, und solange er nicht für schuldig befunden werde, gelte die Unschuldsvermutung.
„Ihm können nicht alle in Artikel 21 garantierten Rechte entzogen werden. Die Gerichte müssen bei der Verhängung von Kautionsauflagen Zurückhaltung walten lassen. Daher können die Gerichte bei der Gewährung einer Kaution die Freiheit des Angeklagten nur in dem Umfang einschränken, der für die Verhängung der gebotenen Kautionsauflagen erforderlich ist per Gesetz“, sagte die Bank in ihrer Anordnung, die am 29. April reserviert wurde.Das Gericht betonte, dass die Bedingungen für eine Kaution nicht so belastend sein dürfen, dass die Anordnung einer Kaution selbst zunichte gemacht würde, und sagte, das Gericht könne eine Bedingung auferlegen, dass man sich regelmäßig bei der Polizeistation/dem Gericht melden müsse oder nicht ohne vorherige Genehmigung ins Ausland reisen dürfe.
„Wenn es die Umstände erfordern, kann das Gericht eine Bedingung auferlegen, die einem Angeklagten das Betreten eines bestimmten Bereichs verweigert, um die Zeugen der Anklage oder die Opfer zu schützen. Das Gericht kann dem Angeklagten jedoch keine Bedingung auferlegen, die Polizei ständig über seine Bewegung von einem Ort aus auf dem Laufenden zu halten.“ „Der Zweck der Kautionsauflage kann nicht darin bestehen, die Bewegungen des auf Kaution verlängerten Angeklagten ständig zu überwachen“, hieß es.
Das oberste Gericht erklärte, der Angeklagte sei an die Bedingungen gebunden, die bei der Gewährung der Kaution auferlegt wurden, und wenn er nach der Verlängerung seiner Kaution gegen die Bedingungen der Kaution verstößt oder eine Straftat begeht, sind die Gerichte jederzeit befugt, die Kaution aufzuheben.„Bei der Gewährung einer Kaution kann keine Bedingung auferlegt werden, die der Angeklagte nicht erfüllen kann. Wenn eine solche Bedingung auferlegt wird, wird dem Angeklagten die Freilassung auf Kaution entzogen, obwohl er ansonsten Anspruch darauf hätte“, hieß es.
Der Zweck der Auflagen für eine Freilassung auf Kaution bestehe darin, sicherzustellen, dass der Angeklagte die Ermittlungen in keiner Weise stört oder behindert, dass er für die Ermittlungen zur Verfügung steht, keine Beweise manipuliert oder vernichtet, keine Straftat begeht und regelmäßig anwesend bleibt vor dem erstinstanzlichen Gericht und stellt keine Hindernisse für den zügigen Abschluss des Verfahrens dar.
„Die Gerichte haben eine Bedingung aufgestellt, dass der Angeklagte bei der Gewährung einer Kaution vor der Einreichung des Abschlussberichts oder der Anklageschrift an den Ermittlungen kooperieren muss. Die Mitarbeit bei den Ermittlungen bedeutet nicht, dass der Angeklagte ein Geständnis abgeben muss“, hieß es und fügte hinzu, dass die Bedingungen für die Freilassung auf Kaution bestehen muss mit dem Zweck der Auflagenerfüllung vereinbar sein.Durch die Festlegung von Bedingungen für eine Freilassung auf Kaution könnten die verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten, dessen Freilassung gegen Kaution angeordnet wird, nur im erforderlichen Mindestmaß eingeschränkt werden, hieß es.
„Selbst einem Angeklagten, der von einem zuständigen Gericht verurteilt wurde und eine Gefängnisstrafe verbüßt, werden nicht alle seine durch Artikel 21 der Verfassung garantierten Rechte entzogen“, betonte der Richter.
Das oberste Gericht hat außerdem eine weitere Bedingung gestrichen, die Victus vom Obersten Gerichtshof von Delhi auferlegt wurde: Er muss eine Bescheinigung der Botschaft/Hochkommission Nigerias einholen, dass er das Land nicht verlassen darf und vor dem Gericht erscheinen muss, wenn dies erforderlich ist Fall des Betäubungsmittel- und Psychopharmakagesetzes.Victus wurde in diesem Fall am 21. Mai 2014 festgenommen und am 31. Mai 2022 gegen Kaution freigelassen, vorbehaltlich verschiedener in der genannten Anordnung enthaltener Bedingungen.
Er beantragte beim Obersten Gericht die Anfechtung der beiden vom Obersten Gericht auferlegten Bedingungen – die Weitergabe des Google-PIN-Standorts an den Ermittlungsbeamten und die Einholung einer Bescheinigung von der Botschaft.
