Neu-Delhi: Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag eine Reihe von Einsprüchen gegen die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Genehmigungsgebühren/Grenzsteuern durch verschiedene Landesregierungen abgewiesen und den Klägern die Freiheit gegeben, sich an die zuständigen Obergerichte zu wenden, um Rechtsbehelfe einzuholen.
Eine Jury aus den Richtern Vikram Nath und Satish Chandra Sharma fällte das Urteil über die Klagegründe mehrerer Transportunternehmen und Reiseveranstalter, denen zufolge die Genehmigungsgebühr/Grenzsteuer unter angeblichem Verstoß gegen die „All India Tourist Vehicles (Permit) Rules, 2023“ erhoben wurde.
Einige der Petenten beteten auch für die Rückerstattung dieser von den Staaten bereits erhobenen Abgaben.
„Da die staatlichen Erlasse, Regeln und Vorschriften nicht angefochten werden, kann nicht gesagt werden, dass die Forderung einer Grenzsteuer/Genehmigungsgebühr an den Grenzen durch die jeweiligen Landesregierungen rechtswidrig ist. Um Erfolg zu haben, müssen die Petenten darüber nachdenken „Anfechtung der im Gesetz enthaltenen staatlichen Bestimmung“, sagte die Bank.
„Es gibt einen weiteren Grund, warum wir die Angelegenheit nicht sachlich prüfen, weil die Petenten sich zuerst an ihre zuständigen Obergerichte hätten wenden sollen, um ihre jeweiligen Landesverordnungen anzufechten“, hieß es.
Die Kammer entschied über die Petitionen, ohne sich in die Forderungen der Staaten einzumischen. Das Oberste Gericht stellte klar, dass es sich weder mit der Sache befasst noch diese geprüft habe.
Es hieß, dass die bereits eingezogene Steuer vom endgültigen Ergebnis der Anträge abhänge, die möglicherweise bei den Obersten Gerichten eingereicht werden.
Die Kammer stellte fest, dass trotz früherer Mitteilungen in diesen Angelegenheiten einstweilige Verfügungen gewährt wurden und die Staaten daran gehindert wurden, weitere Grenzsteuern/Genehmigungsgebühren zu erheben.
„Obwohl die Anwälte der Parteien ihre Argumente in der Sache vorgebracht haben, sind wir nicht geneigt, in dieser Phase auf die Sache einzugehen, da die grundsätzliche Frage, die zu entscheiden wäre, offenbar darin bestehen würde, ob die jeweiligen Staaten Steuern erheben und realisieren.“ „ist durch das Gesetz und die Regeln abgedeckt, die von den jeweiligen Staaten gemäß den Einträgen 56 und 57 der Liste II von Anhang VII der Verfassung festgelegt wurden, oder nicht“, hieß es.
Das Gericht sagte: „Was die Dauer der von diesem Gericht erlassenen einstweiligen Anordnung betrifft, würden die Antragsteller vor den Obersten Gerichten Zusagen machen, dass sie im Falle eines Scheiterns den Forderungen nachkommen werden, die für diese Frist erhoben worden wären.“ was den Aufenthalt sehr genossen hat.“
Eine Jury aus den Richtern Vikram Nath und Satish Chandra Sharma fällte das Urteil über die Klagegründe mehrerer Transportunternehmen und Reiseveranstalter, denen zufolge die Genehmigungsgebühr/Grenzsteuer unter angeblichem Verstoß gegen die „All India Tourist Vehicles (Permit) Rules, 2023“ erhoben wurde.
Einige der Petenten beteten auch für die Rückerstattung dieser von den Staaten bereits erhobenen Abgaben.
„Da die staatlichen Erlasse, Regeln und Vorschriften nicht angefochten werden, kann nicht gesagt werden, dass die Forderung einer Grenzsteuer/Genehmigungsgebühr an den Grenzen durch die jeweiligen Landesregierungen rechtswidrig ist. Um Erfolg zu haben, müssen die Petenten darüber nachdenken „Anfechtung der im Gesetz enthaltenen staatlichen Bestimmung“, sagte die Bank.
„Es gibt einen weiteren Grund, warum wir die Angelegenheit nicht sachlich prüfen, weil die Petenten sich zuerst an ihre zuständigen Obergerichte hätten wenden sollen, um ihre jeweiligen Landesverordnungen anzufechten“, hieß es.
Die Kammer entschied über die Petitionen, ohne sich in die Forderungen der Staaten einzumischen. Das Oberste Gericht stellte klar, dass es sich weder mit der Sache befasst noch diese geprüft habe.
Es hieß, dass die bereits eingezogene Steuer vom endgültigen Ergebnis der Anträge abhänge, die möglicherweise bei den Obersten Gerichten eingereicht werden.
Die Kammer stellte fest, dass trotz früherer Mitteilungen in diesen Angelegenheiten einstweilige Verfügungen gewährt wurden und die Staaten daran gehindert wurden, weitere Grenzsteuern/Genehmigungsgebühren zu erheben.
„Obwohl die Anwälte der Parteien ihre Argumente in der Sache vorgebracht haben, sind wir nicht geneigt, in dieser Phase auf die Sache einzugehen, da die grundsätzliche Frage, die zu entscheiden wäre, offenbar darin bestehen würde, ob die jeweiligen Staaten Steuern erheben und realisieren.“ „ist durch das Gesetz und die Regeln abgedeckt, die von den jeweiligen Staaten gemäß den Einträgen 56 und 57 der Liste II von Anhang VII der Verfassung festgelegt wurden, oder nicht“, hieß es.
Das Gericht sagte: „Was die Dauer der von diesem Gericht erlassenen einstweiligen Anordnung betrifft, würden die Antragsteller vor den Obersten Gerichten Zusagen machen, dass sie im Falle eines Scheiterns den Forderungen nachkommen werden, die für diese Frist erhoben worden wären.“ was den Aufenthalt sehr genossen hat.“