Washington, DC [EE.UU.], En un fallo importante, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el viernes que el Departamento de Justicia se había extralimitado en su enfoque al acusar de obstrucción a las personas involucradas en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos. La decisión puede obligar a los fiscales a revisar y potencialmente revisar algunos de estos casos, informó CNN.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en un escrito en nombre de una mayoría de 6 a 3 que incluía a magistrados predominantemente conservadores junto con el juez Ketanji Brown Jackson, destacó que si bien aún podrían aplicarse cargos de obstrucción, los fiscales deben demostrar que los alborotadores no sólo pretendían ganar entrada sino específicamente perturbar el proceso electoral. proceso de certificación de votos.
La opinión de Roberts subrayó la interpretación estrecha de la ley, sugiriendo que el Congreso no había tenido la intención de aplicar cargos generales de obstrucción con penas de hasta 20 años de prisión a todas las formas de obstrucción. Enfatizó que la irrupción en el Capitolio, que provocó la evacuación de los miembros del Congreso y retrasó el proceso de certificación, fue un evento significativo pero no estaba automáticamente sujeto a las penas más severas según el estatuto de obstrucción, como informó CNN.
Se espera que la decisión afecte los casos en curso, lo que podría conducir a reevaluaciones y ajustes en la forma en que se presentan los cargos contra los alborotadores. Sin embargo, el fallo no parece afectar directamente las acusaciones específicas contra el expresidente Donald Trump, a quien el fiscal especial Jack Smith ha acusado de un plan de obstrucción más amplio que se remonta al día de las elecciones.
A pesar del fallo de la Corte Suprema, Smith ha indicado confianza en que el cargo de obstrucción en el caso de Trump sigue siendo sólido, citando particularmente acusaciones relacionadas con certificados electorales falsos supuestamente presentados al Congreso. La estrategia de Smith reconoce la posibilidad de que la Corte Suprema limite la aplicación del estatuto de obstrucción, centrándose en crear pruebas falsas en lugar de alterar las pruebas existentes.
Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, sugirió que si bien muchos de los acusados del 6 de enero podrían ver consecuencias como una nueva sentencia o nuevos juicios debido al fallo, el caso de Trump es distinto. Vladeck señaló que los cargos de Trump son específicos de alterar los votos electorales que el Congreso estaba considerando durante la sesión conjunta del 6 de enero, lo que indica una trayectoria legal potencialmente diferente.
Según los fiscales federales, actualmente están pendientes aproximadamente 249 casos relacionados con el cargo de obstrucción afectado por el fallo del viernes. De estos casos, alrededor de 52 personas han sido declaradas culpables y sentenciadas principalmente por obstrucción como delito grave, por lo que 27 personas actualmente cumplen penas de prisión.
La jueza Amy Coney Barrett, junto con las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, discreparon de la opinión mayoritaria redactada por Roberts. El desacuerdo de Barrett probablemente refleja preocupaciones más amplias sobre las implicaciones de reducir el cargo de obstrucción, particularmente en los casos relacionados con los disturbios en el Capitolio.
La decisión de la Corte Suprema marca una coyuntura crítica en los procedimientos legales derivados de los acontecimientos del 6 de enero, y podría cambiar la forma en que los fiscales abordan los cargos de obstrucción en casos similares.
El enfoque en la intención y acciones específicas relacionadas con la interrupción de los procedimientos del Congreso sienta un precedente que podría influir en futuras interpretaciones de los estatutos de obstrucción en contextos políticamente cargados, informó CNN.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en un escrito en nombre de una mayoría de 6 a 3 que incluía a magistrados predominantemente conservadores junto con el juez Ketanji Brown Jackson, destacó que si bien aún podrían aplicarse cargos de obstrucción, los fiscales deben demostrar que los alborotadores no sólo pretendían ganar entrada sino específicamente perturbar el proceso electoral. proceso de certificación de votos.
La opinión de Roberts subrayó la interpretación estrecha de la ley, sugiriendo que el Congreso no había tenido la intención de aplicar cargos generales de obstrucción con penas de hasta 20 años de prisión a todas las formas de obstrucción. Enfatizó que la irrupción en el Capitolio, que provocó la evacuación de los miembros del Congreso y retrasó el proceso de certificación, fue un evento significativo pero no estaba automáticamente sujeto a las penas más severas según el estatuto de obstrucción, como informó CNN.
Se espera que la decisión afecte los casos en curso, lo que podría conducir a reevaluaciones y ajustes en la forma en que se presentan los cargos contra los alborotadores. Sin embargo, el fallo no parece afectar directamente las acusaciones específicas contra el expresidente Donald Trump, a quien el fiscal especial Jack Smith ha acusado de un plan de obstrucción más amplio que se remonta al día de las elecciones.
A pesar del fallo de la Corte Suprema, Smith ha indicado confianza en que el cargo de obstrucción en el caso de Trump sigue siendo sólido, citando particularmente acusaciones relacionadas con certificados electorales falsos supuestamente presentados al Congreso. La estrategia de Smith reconoce la posibilidad de que la Corte Suprema limite la aplicación del estatuto de obstrucción, centrándose en crear pruebas falsas en lugar de alterar las pruebas existentes.
Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, sugirió que si bien muchos de los acusados del 6 de enero podrían ver consecuencias como una nueva sentencia o nuevos juicios debido al fallo, el caso de Trump es distinto. Vladeck señaló que los cargos de Trump son específicos de alterar los votos electorales que el Congreso estaba considerando durante la sesión conjunta del 6 de enero, lo que indica una trayectoria legal potencialmente diferente.
Según los fiscales federales, actualmente están pendientes aproximadamente 249 casos relacionados con el cargo de obstrucción afectado por el fallo del viernes. De estos casos, alrededor de 52 personas han sido declaradas culpables y sentenciadas principalmente por obstrucción como delito grave, por lo que 27 personas actualmente cumplen penas de prisión.
La jueza Amy Coney Barrett, junto con las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, discreparon de la opinión mayoritaria redactada por Roberts. El desacuerdo de Barrett probablemente refleja preocupaciones más amplias sobre las implicaciones de reducir el cargo de obstrucción, particularmente en los casos relacionados con los disturbios en el Capitolio.
La decisión de la Corte Suprema marca una coyuntura crítica en los procedimientos legales derivados de los acontecimientos del 6 de enero, y podría cambiar la forma en que los fiscales abordan los cargos de obstrucción en casos similares.
El enfoque en la intención y acciones específicas relacionadas con la interrupción de los procedimientos del Congreso sienta un precedente que podría influir en futuras interpretaciones de los estatutos de obstrucción en contextos políticamente cargados, informó CNN.
