Coventry (UK), Die britische Wählerschaft war in den letzten Jahren volatiler als je zuvor. Bei den Wahlen 2015 und 2017 kam es in der jüngeren Geschichte zu den meisten Wählern, die die Partei wechselten. Und aktuelle Umfragen deuten darauf hin, dass wir noch mehr davon erleben werden.
Wenn wir verstehen, was in den Gehirnen von Menschen passiert, wenn sie Entscheidungen treffen, können wir besser verstehen, warum bestimmte politische Botschaften sie ansprechen und warum sie sich möglicherweise für einen Parteiwechsel entscheiden.
Politikwissenschaftler sprechen von der Pedersen-Volatilität, benannt nach dem angesehenen dänischen Gelehrten Mogens N. Pedersen. Dafür gibt es eine abschreckende mathematische Gleichung, aber alles läuft auf „die Nettoveränderung innerhalb des Wahlparteisystems, die sich aus der Übertragung individueller Stimmen ergibt“ hinaus.Im Klartext ist Volatilität einfach die Anzahl der Menschen, die bei einer Wahl die Partei wechseln. Ende der 1960er Jahre lag der Pedersen-Index in Großbritannien bei knapp über 10 %, heute liegt er eher bei 40 %.
Es wurde viel über die zunehmende Nutzung sozialer Medien und deren Einfluss auf Wahlergebnisse gesprochen. Eine aktuelle Studie von Professor Hanspeter Kreisi, einem Schweizer Wahlexperten, berichtete, dass „ein stetiger Strom von Argumenten und Abstimmungshinweisen es den Wählern ermöglicht, fundierte Entscheidungen zu treffen, die ihren Präferenzen entsprechen“.
Das mag durchaus stimmen, aber eine aktuelle Studie ergab, dass Politiker im Wahlkampf zwar mehr in den sozialen Medien posten, die Zahl der Posts mit politischem Inhalt jedoch insgesamt geringer und nicht höher ist.Das Abstimmungsgehirn
Eine der interessanteren Entwicklungen in der Wahlforschung ist, dass wir nun in der Lage sind, Methoden der sozialen Neurowissenschaften zu nutzen, um das Wahlverhalten zu verstehen.
Im letzten Jahrzehnt konnten wir mithilfe der Neurowissenschaften die Teile des Gehirns identifizieren, die aktiviert werden, wenn wir politische Werbung sehen. Diese Ergebnisse zeigen, dass sich die meisten Menschen im Wahlkampf eher von Angst und Emotionen als von rationalen Argumenten leiten lassen.In der Praxis bedeutet dies, dass Wähler empfänglicher für Botschaften sind, die das Negative statt das Positive betonen. Forscher fanden heraus, dass negative Bilder und Aussagen über Produkte zu einer erhöhten Aktivität im dorsolateralen präfrontalen Kortex führten, die auch mit der Entscheidungsfindung verbunden ist.
Negative Informationen über eine Cola-Marke führten beispielsweise dazu, dass die Probanden eher die Konkurrenzmarke kauften. Als diese Experimente jedoch mit politischen Parteien statt mit alkoholfreien Getränken wiederholt wurden, war der negative Effekt dreimal so hoch. Negative politische Werbung funktioniert, und wir haben jetzt die fMRT-Scans, die das beweisen.
Politik ist ein Kampf mit bloßen Fingern, und unser Gehirn spiegelt das wider. Die Evolution hat uns darauf konditioniert, von Angst getrieben zu werden, wenn wir bedroht sind. Wir wollen vor allem überleben.Indem diejenigen, die Wahlslogans erfinden, mit unserer Angst und Wut spielen, produzieren sie – vielleicht absichtlich – Botschaften, die Teile des Gehirns aktivieren, die mit Rache und aufgestauter Wut verbunden sind, einschließlich des sogenannten anterioren cingulären Cortex (oder ACC), tief im Inneren vorderer Teil der Spalte, die die beiden Gehirnhälften trennt. Wenn ich also wütend darüber bin, dass Rishi Sunak die Wartelisten des NHS nicht gesenkt hat, ist es wahrscheinlich, dass das ACC auf Hochtouren gelaufen ist.
Besonders interessant sind hier ältere Menschen, die tendenziell häufiger wählen gehen. Denn mit zunehmendem Alter neigen wir dazu, den sogenannten dorsolateralen präfrontalen Kortex zu aktivieren – einen Bereich des Gehirns, der mit Vorsicht assoziiert wird.
Es ist unwahrscheinlich, dass Rishi Sunak sich mit den Feinheiten der Neuropolitik befasst hat, aber seine Strategie steht im Einklang mit dem, was wir aus der sozialen Neurowissenschaft wissen. Seine Betonung der Notwendigkeit, „am Plan festzuhalten“ und nicht auf die Opposition zu setzen, spricht diejenigen mit überempfindlichen dorsolateralen präfrontalen Kortizes an – nämlich die ältere Wählerkohorte, die er am meisten überzeugen muss.Aber allgemeiner gesagt neigen Menschen jeden Alters stark dazu, die Amygdala zu aktivieren – einen Teil des Gehirns, der mit Angst verbunden ist. Nur selten aktivieren wir Teile des Gehirns, die mit ethischer Bewertung verbunden sind, wie zum Beispiel den sogenannten ventromedialen präfrontalen Kortex.
Kein Wunder, dass die beiden großen Parteien bei der britischen Wahl auf Angst und Vorsicht setzen. Vielleicht hat Machiavelli recht, als er feststellte, dass Wähler „Gefahren meiden“ seien?
Indem wir an diese Angst appellieren, sehen wir, wie Rishi Sunak immer wieder auf sehr unbestimmte Weise warnt, dass die Welt „gefährlicher“ sei als je zuvor.Und da die beiden Parteien klar erkennen, dass die Wähler auf Sicherheitsversprechen reagieren, bezeichnen sie ihre Politik als „dreifache Sperre“, sei es bei den Renten oder der nuklearen Abschreckung.
Das Zeitalter des Wirtschaftswahlrechts
Der andere wichtige Aspekt akademischer Forschung darüber, warum Wähler ihre Meinung ändern, bezieht sich auf die Erkenntnis, dass Wähler seit etwa den 1970er Jahren eher dazu neigen, ihre Entscheidungen auf der Grundlage der makroökonomischen Leistung zu treffen. Somit wird den politischen Parteien die Schuld gegeben, die für erhebliche finanzielle Abschwünge verantwortlich waren.Dies erklärt, warum die Konservativen 1992 und die Labour-Partei 1979 verloren. Die Wähler ändern sogar ihre Meinung aufgrund der jüngsten Wirtschaftsleistung, selbst wenn der wirtschaftliche Abschwung außerhalb der Kontrolle der Regierung liegt, wie es beim ehemaligen konservativen Premierminister Edward Heath der Fall war verlor nach der Ölkrise von 1973 (ausgelöst durch einen Krieg im Nahen Osten) die Macht.
Sobald eine Regierung mit wirtschaftlichen Missständen – steigenden Hypothekenzinsen, höheren Lebenshaltungskosten usw. – in Verbindung gebracht wird, wird ihr die Schuld gegeben, selbst wenn sich die Wirtschaft erholt.
Der Slogan der aktuellen Regierung, dass der Plan funktioniert, mag wirtschaftlich richtig sein, aber die Geschichte zeigt, dass er die Wähler nicht davon abhalten wird, die Partei zu wechseln. (Das Gespräch) NSANSA
Wenn wir verstehen, was in den Gehirnen von Menschen passiert, wenn sie Entscheidungen treffen, können wir besser verstehen, warum bestimmte politische Botschaften sie ansprechen und warum sie sich möglicherweise für einen Parteiwechsel entscheiden.
Politikwissenschaftler sprechen von der Pedersen-Volatilität, benannt nach dem angesehenen dänischen Gelehrten Mogens N. Pedersen. Dafür gibt es eine abschreckende mathematische Gleichung, aber alles läuft auf „die Nettoveränderung innerhalb des Wahlparteisystems, die sich aus der Übertragung individueller Stimmen ergibt“ hinaus.Im Klartext ist Volatilität einfach die Anzahl der Menschen, die bei einer Wahl die Partei wechseln. Ende der 1960er Jahre lag der Pedersen-Index in Großbritannien bei knapp über 10 %, heute liegt er eher bei 40 %.
Es wurde viel über die zunehmende Nutzung sozialer Medien und deren Einfluss auf Wahlergebnisse gesprochen. Eine aktuelle Studie von Professor Hanspeter Kreisi, einem Schweizer Wahlexperten, berichtete, dass „ein stetiger Strom von Argumenten und Abstimmungshinweisen es den Wählern ermöglicht, fundierte Entscheidungen zu treffen, die ihren Präferenzen entsprechen“.
Das mag durchaus stimmen, aber eine aktuelle Studie ergab, dass Politiker im Wahlkampf zwar mehr in den sozialen Medien posten, die Zahl der Posts mit politischem Inhalt jedoch insgesamt geringer und nicht höher ist.Das Abstimmungsgehirn
Eine der interessanteren Entwicklungen in der Wahlforschung ist, dass wir nun in der Lage sind, Methoden der sozialen Neurowissenschaften zu nutzen, um das Wahlverhalten zu verstehen.
Im letzten Jahrzehnt konnten wir mithilfe der Neurowissenschaften die Teile des Gehirns identifizieren, die aktiviert werden, wenn wir politische Werbung sehen. Diese Ergebnisse zeigen, dass sich die meisten Menschen im Wahlkampf eher von Angst und Emotionen als von rationalen Argumenten leiten lassen.In der Praxis bedeutet dies, dass Wähler empfänglicher für Botschaften sind, die das Negative statt das Positive betonen. Forscher fanden heraus, dass negative Bilder und Aussagen über Produkte zu einer erhöhten Aktivität im dorsolateralen präfrontalen Kortex führten, die auch mit der Entscheidungsfindung verbunden ist.
Negative Informationen über eine Cola-Marke führten beispielsweise dazu, dass die Probanden eher die Konkurrenzmarke kauften. Als diese Experimente jedoch mit politischen Parteien statt mit alkoholfreien Getränken wiederholt wurden, war der negative Effekt dreimal so hoch. Negative politische Werbung funktioniert, und wir haben jetzt die fMRT-Scans, die das beweisen.
Politik ist ein Kampf mit bloßen Fingern, und unser Gehirn spiegelt das wider. Die Evolution hat uns darauf konditioniert, von Angst getrieben zu werden, wenn wir bedroht sind. Wir wollen vor allem überleben.Indem diejenigen, die Wahlslogans erfinden, mit unserer Angst und Wut spielen, produzieren sie – vielleicht absichtlich – Botschaften, die Teile des Gehirns aktivieren, die mit Rache und aufgestauter Wut verbunden sind, einschließlich des sogenannten anterioren cingulären Cortex (oder ACC), tief im Inneren vorderer Teil der Spalte, die die beiden Gehirnhälften trennt. Wenn ich also wütend darüber bin, dass Rishi Sunak die Wartelisten des NHS nicht gesenkt hat, ist es wahrscheinlich, dass das ACC auf Hochtouren gelaufen ist.
Besonders interessant sind hier ältere Menschen, die tendenziell häufiger wählen gehen. Denn mit zunehmendem Alter neigen wir dazu, den sogenannten dorsolateralen präfrontalen Kortex zu aktivieren – einen Bereich des Gehirns, der mit Vorsicht assoziiert wird.
Es ist unwahrscheinlich, dass Rishi Sunak sich mit den Feinheiten der Neuropolitik befasst hat, aber seine Strategie steht im Einklang mit dem, was wir aus der sozialen Neurowissenschaft wissen. Seine Betonung der Notwendigkeit, „am Plan festzuhalten“ und nicht auf die Opposition zu setzen, spricht diejenigen mit überempfindlichen dorsolateralen präfrontalen Kortizes an – nämlich die ältere Wählerkohorte, die er am meisten überzeugen muss.Aber allgemeiner gesagt neigen Menschen jeden Alters stark dazu, die Amygdala zu aktivieren – einen Teil des Gehirns, der mit Angst verbunden ist. Nur selten aktivieren wir Teile des Gehirns, die mit ethischer Bewertung verbunden sind, wie zum Beispiel den sogenannten ventromedialen präfrontalen Kortex.
Kein Wunder, dass die beiden großen Parteien bei der britischen Wahl auf Angst und Vorsicht setzen. Vielleicht hat Machiavelli recht, als er feststellte, dass Wähler „Gefahren meiden“ seien?
Indem wir an diese Angst appellieren, sehen wir, wie Rishi Sunak immer wieder auf sehr unbestimmte Weise warnt, dass die Welt „gefährlicher“ sei als je zuvor.Und da die beiden Parteien klar erkennen, dass die Wähler auf Sicherheitsversprechen reagieren, bezeichnen sie ihre Politik als „dreifache Sperre“, sei es bei den Renten oder der nuklearen Abschreckung.
Das Zeitalter des Wirtschaftswahlrechts
Der andere wichtige Aspekt akademischer Forschung darüber, warum Wähler ihre Meinung ändern, bezieht sich auf die Erkenntnis, dass Wähler seit etwa den 1970er Jahren eher dazu neigen, ihre Entscheidungen auf der Grundlage der makroökonomischen Leistung zu treffen. Somit wird den politischen Parteien die Schuld gegeben, die für erhebliche finanzielle Abschwünge verantwortlich waren.Dies erklärt, warum die Konservativen 1992 und die Labour-Partei 1979 verloren. Die Wähler ändern sogar ihre Meinung aufgrund der jüngsten Wirtschaftsleistung, selbst wenn der wirtschaftliche Abschwung außerhalb der Kontrolle der Regierung liegt, wie es beim ehemaligen konservativen Premierminister Edward Heath der Fall war verlor nach der Ölkrise von 1973 (ausgelöst durch einen Krieg im Nahen Osten) die Macht.
Sobald eine Regierung mit wirtschaftlichen Missständen – steigenden Hypothekenzinsen, höheren Lebenshaltungskosten usw. – in Verbindung gebracht wird, wird ihr die Schuld gegeben, selbst wenn sich die Wirtschaft erholt.
Der Slogan der aktuellen Regierung, dass der Plan funktioniert, mag wirtschaftlich richtig sein, aber die Geschichte zeigt, dass er die Wähler nicht davon abhalten wird, die Partei zu wechseln. (Das Gespräch) NSANSA
