Neu-Delhi: Der Oberste Gerichtshof erklärte am Freitag, dass die Befugnis zur Festnahme nach dem Anti-Geldwäsche-Gesetz nicht nach den Launen und Vorstellungen des ED-Beamten ausgeübt werden könne.
Die Richter Sanjiv Khanna und Dipankar Datta, die dem Ministerpräsidenten von Delhi, Arvind Kejriwal, im Geldwäschefall im Zusammenhang mit angeblichem Verbrauchsteuerbetrug eine vorläufige Freilassung auf Kaution gewährten, sagten, dass jede unangemessene Nachsicht und Spielraum gegenüber dem Enforcement Directorate (ED) schädlich für das Gericht sei Verfassungswerte der Rechtsstaatlichkeit sowie des Lebens und der Freiheit der Menschen.
„Einem Beamten darf nicht gestattet werden, selektiv Material auszuwählen, das die zu verhaftende Person impliziert. Er muss sich gleichermaßen auf anderes Material konzentrieren, das den Festgenommenen freispricht und entlastet. Die Befugnis zur Festnahme gemäß Abschnitt 19 (1) des PML-Gesetzes kann nicht nach den Launen und Vorstellungen des Beamten ausgeübt werden“, sagte die Bank in ihrem 64-seitigen Urteil.Die Bank sagte, dass die ED-Beamten, die gemäß Abschnitt 19(1) des Gesetzes zur Verhinderung von Geldwäsche (PMLA) handeln, das Material, das den Festgenommenen entlastet, nicht ignorieren oder nicht berücksichtigen dürfen.
„Die Rechtmäßigkeit der ‚Gründe zur Annahme‘ muss auf der Grundlage dessen, was darin erwähnt und aufgezeichnet wird, sowie des aktenkundigen Materials geprüft werden.“
„Der Beamte, der gemäß Abschnitt 19(1) des PML-Gesetzes handelt, darf jedoch das Material, das den Festgenommenen entlastet, nicht ignorieren oder nicht berücksichtigen. Eine solche Nichtberücksichtigung würde zu schwierigen und inakzeptablen Ergebnissen führen“, hieß es.Die Richter sagten, dass die Meinung des ED-Beauftragten zweifellos subjektiv sei, die Meinungsbildung jedoch im Einklang mit dem Gesetz erfolgen sollte.
„Die Subjektivität der Stellungnahme ist kein Freibrief, relevantes freisprechendes Material ohne Erklärung zu ignorieren. In einer solchen Situation begeht der Beamte einen Rechtsfehler, der den Entscheidungsprozess an der Wurzel trifft und einer rechtlichen Böswilligkeit gleichkommt“, heißt es sagte.
Die Kammer machte die Bemerkung, da Kejriwal argumentierte, dass der ED in den „Haftgründen“ die entlastenden Aussagen der Zeugen in dem Fall nicht erwähnt und nur die belastenden Aussagen berücksichtigt habe, in denen er genannt wurde.Das oberste Gericht erklärte, dass im Urteil von Vijay Madanlal Choudhary aus dem Jahr 2022, das die Gültigkeit des PMLA bestätigte, die Ansicht vertreten wurde, dass die Anordnung der Festnahme gemäß Abschnitt 19(1) des PMLA eine Entscheidung eines hochrangigen Beamten sei.
„Daher wird erwartet, dass sich der hochrangige Beamte der in Abschnitt 19(1) des PMLA auferlegten Verpflichtung bewusst ist, bevor er einen Haftbefehl erlässt. Wir sind der Meinung, dass es unangemessen wäre, zu argumentieren, dass der hochrangige Beamte „Es sollte nicht das gesamte Material, einschließlich entlastendes Material, objektiv berücksichtigt werden“, hieß es.
Das oberste Gericht stellte fest, dass eine falsche Rechtsanwendung oder willkürliche Pflichtausübung zur Rechtswidrigkeit des Verfahrens führt und das Gericht seine gerichtliche Kontrolle ausüben kann, um eine solche Entscheidung aufzuheben.„Dies käme keiner gerichtlichen Überschreitung oder Einmischung in die Ermittlungen gleich, wie das DoE (Directorate of Enforcement) argumentiert hat. Das Gericht stellt lediglich sicher, dass die Durchsetzung des Rechts im Einklang mit dem Gesetz und der Verfassung steht. Eine negative Entscheidung wäre dies.“ „Dies trägt nur dazu bei, eine bessere Einhaltung des Gesetzes und der Grundsätze der Verfassung sicherzustellen“, hieß es.
Das Gericht sagte, die Überprüfung der Zuständigkeit erlaube die Überprüfung von Rechtsfehlern, wenn verfassungsmäßige oder gesetzliche Bestimmungen, die für die Machtausübung wesentlich seien, falsch angewendet oder falsch ausgelegt würden.
„Eine gerichtliche Überprüfung ist zulässig, um eine unzulässige Machtausübung zu überprüfen. Eine unzulässige Machtausübung liegt beispielsweise dann vor, wenn die Macht nicht aufrichtig ausgeübt wird, sondern eher zur Vermeidung von Peinlichkeiten oder zur Ausübung persönlicher Rache. Schließlich kann eine gerichtliche Überprüfung durchgeführt werden, wenn …“ „Die Behörden haben relevante Gründe nicht berücksichtigt oder nicht relevante Gründe berücksichtigt“, hieß es.Das Gericht betonte, dass ein Fehler im Entscheidungsprozess ein Urteil oder eine Entscheidung einer gesetzlichen Behörde ungültig machen kann, und sagte in Bezug auf Abschnitt 19(1) des PMLA, dass ein Entscheidungsfehler zur Festnahme und Freiheitsberaubung führen kann Festgenommener.
„Obwohl dies nicht mit Fällen der Sicherungsverwahrung vergleichbar ist, erfordert sie angesichts der Art der Anordnung, die eine Festnahme nach sich zieht, eine sorgfältige Prüfung und Abwägung. Gleichzeitig sollten die Gerichte jedoch nicht auf die Richtigkeit der gebildeten Meinung oder die Angemessenheit des Materials eingehen.“ „Die Haftanordnung kann fehlschlagen, wenn ein wesentlicher Grund oder eine Tatsache nicht berücksichtigt wird oder sich herausstellt, dass der Grund oder Grund nicht existiert“, heißt es darin.
Die Richter Sanjiv Khanna und Dipankar Datta, die dem Ministerpräsidenten von Delhi, Arvind Kejriwal, im Geldwäschefall im Zusammenhang mit angeblichem Verbrauchsteuerbetrug eine vorläufige Freilassung auf Kaution gewährten, sagten, dass jede unangemessene Nachsicht und Spielraum gegenüber dem Enforcement Directorate (ED) schädlich für das Gericht sei Verfassungswerte der Rechtsstaatlichkeit sowie des Lebens und der Freiheit der Menschen.
„Einem Beamten darf nicht gestattet werden, selektiv Material auszuwählen, das die zu verhaftende Person impliziert. Er muss sich gleichermaßen auf anderes Material konzentrieren, das den Festgenommenen freispricht und entlastet. Die Befugnis zur Festnahme gemäß Abschnitt 19 (1) des PML-Gesetzes kann nicht nach den Launen und Vorstellungen des Beamten ausgeübt werden“, sagte die Bank in ihrem 64-seitigen Urteil.Die Bank sagte, dass die ED-Beamten, die gemäß Abschnitt 19(1) des Gesetzes zur Verhinderung von Geldwäsche (PMLA) handeln, das Material, das den Festgenommenen entlastet, nicht ignorieren oder nicht berücksichtigen dürfen.
„Die Rechtmäßigkeit der ‚Gründe zur Annahme‘ muss auf der Grundlage dessen, was darin erwähnt und aufgezeichnet wird, sowie des aktenkundigen Materials geprüft werden.“
„Der Beamte, der gemäß Abschnitt 19(1) des PML-Gesetzes handelt, darf jedoch das Material, das den Festgenommenen entlastet, nicht ignorieren oder nicht berücksichtigen. Eine solche Nichtberücksichtigung würde zu schwierigen und inakzeptablen Ergebnissen führen“, hieß es.Die Richter sagten, dass die Meinung des ED-Beauftragten zweifellos subjektiv sei, die Meinungsbildung jedoch im Einklang mit dem Gesetz erfolgen sollte.
„Die Subjektivität der Stellungnahme ist kein Freibrief, relevantes freisprechendes Material ohne Erklärung zu ignorieren. In einer solchen Situation begeht der Beamte einen Rechtsfehler, der den Entscheidungsprozess an der Wurzel trifft und einer rechtlichen Böswilligkeit gleichkommt“, heißt es sagte.
Die Kammer machte die Bemerkung, da Kejriwal argumentierte, dass der ED in den „Haftgründen“ die entlastenden Aussagen der Zeugen in dem Fall nicht erwähnt und nur die belastenden Aussagen berücksichtigt habe, in denen er genannt wurde.Das oberste Gericht erklärte, dass im Urteil von Vijay Madanlal Choudhary aus dem Jahr 2022, das die Gültigkeit des PMLA bestätigte, die Ansicht vertreten wurde, dass die Anordnung der Festnahme gemäß Abschnitt 19(1) des PMLA eine Entscheidung eines hochrangigen Beamten sei.
„Daher wird erwartet, dass sich der hochrangige Beamte der in Abschnitt 19(1) des PMLA auferlegten Verpflichtung bewusst ist, bevor er einen Haftbefehl erlässt. Wir sind der Meinung, dass es unangemessen wäre, zu argumentieren, dass der hochrangige Beamte „Es sollte nicht das gesamte Material, einschließlich entlastendes Material, objektiv berücksichtigt werden“, hieß es.
Das oberste Gericht stellte fest, dass eine falsche Rechtsanwendung oder willkürliche Pflichtausübung zur Rechtswidrigkeit des Verfahrens führt und das Gericht seine gerichtliche Kontrolle ausüben kann, um eine solche Entscheidung aufzuheben.„Dies käme keiner gerichtlichen Überschreitung oder Einmischung in die Ermittlungen gleich, wie das DoE (Directorate of Enforcement) argumentiert hat. Das Gericht stellt lediglich sicher, dass die Durchsetzung des Rechts im Einklang mit dem Gesetz und der Verfassung steht. Eine negative Entscheidung wäre dies.“ „Dies trägt nur dazu bei, eine bessere Einhaltung des Gesetzes und der Grundsätze der Verfassung sicherzustellen“, hieß es.
Das Gericht sagte, die Überprüfung der Zuständigkeit erlaube die Überprüfung von Rechtsfehlern, wenn verfassungsmäßige oder gesetzliche Bestimmungen, die für die Machtausübung wesentlich seien, falsch angewendet oder falsch ausgelegt würden.
„Eine gerichtliche Überprüfung ist zulässig, um eine unzulässige Machtausübung zu überprüfen. Eine unzulässige Machtausübung liegt beispielsweise dann vor, wenn die Macht nicht aufrichtig ausgeübt wird, sondern eher zur Vermeidung von Peinlichkeiten oder zur Ausübung persönlicher Rache. Schließlich kann eine gerichtliche Überprüfung durchgeführt werden, wenn …“ „Die Behörden haben relevante Gründe nicht berücksichtigt oder nicht relevante Gründe berücksichtigt“, hieß es.Das Gericht betonte, dass ein Fehler im Entscheidungsprozess ein Urteil oder eine Entscheidung einer gesetzlichen Behörde ungültig machen kann, und sagte in Bezug auf Abschnitt 19(1) des PMLA, dass ein Entscheidungsfehler zur Festnahme und Freiheitsberaubung führen kann Festgenommener.
„Obwohl dies nicht mit Fällen der Sicherungsverwahrung vergleichbar ist, erfordert sie angesichts der Art der Anordnung, die eine Festnahme nach sich zieht, eine sorgfältige Prüfung und Abwägung. Gleichzeitig sollten die Gerichte jedoch nicht auf die Richtigkeit der gebildeten Meinung oder die Angemessenheit des Materials eingehen.“ „Die Haftanordnung kann fehlschlagen, wenn ein wesentlicher Grund oder eine Tatsache nicht berücksichtigt wird oder sich herausstellt, dass der Grund oder Grund nicht existiert“, heißt es darin.
