Thiruvananthapuram, Keralas Parlamentssprecher A. N. Shamseer sagte am Donnerstag, er habe die Genehmigung für den Antrag der UDF-Opposition verweigert, den angeblichen Schritt der Landesregierung, drei Verurteilten im Mordfall T. P. Chandrasekharan Straferlass zu gewähren, auf der Grundlage der ihm vorliegenden Fakten und Dokumente zu erörtern.
Der Sprecher antwortete auf einen Brief, den er am Mittwoch vom Oppositionsführer im Staatsparlament V. D. Satheesan erhalten hatte, in dem er dagegen protestierte, dass Shamseer die Erlaubnis verweigerte, die Sitzung des Repräsentantenhauses zu vertagen und das von der UDF aufgeworfene Thema zu diskutieren.
Shamseer verweigerte am Dienstag die Genehmigung des UDF-Antrags mit der Begründung, es sei klar, dass die Regierung keinen Versuch unternommen habe, einem der Verurteilten in dem Fall einen Straferlass zu gewähren.
Anschließend hatte Satheesan dem Sprecher vorgeworfen, er habe „Angst“ gehabt, das Thema zu diskutieren, nachdem der Vorsitzende ihn daran gehindert hatte, seine Rede zu Ende zu bringen, nachdem ihm die Genehmigung des Antrags verweigert worden war.
Der Oppositionsführer hatte die Entscheidung des Sprechers auch als „unangemessen“ kritisiert und erklärt, es sei nicht seine Pflicht, im Namen der Landesregierung zu sprechen.
Shamseer sagte am Donnerstag in seiner Antwort auf Satheesans Brief, dass es kein Dokument über den Antrag gebe, nur den drei Angeklagten einen Straferlass zu gewähren.
Er sagte, dass die Namen der drei zusammen mit denen mehrerer anderer Gefangener zur Strafumwandlung im Rahmen des 75. Jahrestags der Unabhängigkeit Indiens aufgenommen wurden und als die Kontroverse ausbrach, habe die Regierung klargestellt, dass eine endgültige Entscheidung erst nach der Vollstreckung getroffen werde detaillierte Kontrollen.
„Unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände und im Zusammenhang mit der Feststellung, dass eine solche Situation zu diesem Zeitpunkt nicht bestand, wurde die in der Bekanntmachung angesprochene Angelegenheit gemäß der Versammlungsordnung zurückgewiesen, da es sich möglicherweise um Hörensagen handelte oder.“ eine Anschuldigung“, sagte der Sprecher in einer Erklärung seines Büros.
„Es muss klargestellt werden, dass die Entscheidung des Sprechers auf den ihm vorliegenden klaren Fakten und Dokumenten beruhte und eine Entscheidung ohne jegliche Erklärung seitens der Regierung traf“, hieß es weiter.
Shamseer behauptete, dass seine Entscheidung nicht von anderen Interessen beeinflusst worden sei, außer der Absicht, die Verhandlungen im Repräsentantenhaus auf die eleganteste Art und Weise im Einklang mit den Regeln und Praktiken und den guten Beispielen seiner Vorgänger zu führen.
Er sagte weiter, dass das Thema am Donnerstag als Vorlage zur Sprache gebracht werden dürfe.
Der Sprecher sagte, dass im Falle einer Meinungsverschiedenheit, eines Protests oder einer Meinungsverschiedenheit bezüglich seiner Entscheidung oder einer Entscheidung des Repräsentantenhauses diese von den betroffenen Parteiführern in seinem Plenarsaal hätte zur Sprache gebracht oder aufgezeichnet werden können, wie es übliche parlamentarische Praxis sei.
Als jedoch am Dienstag die Genehmigung verweigert wurde, sei die Opposition von diesen akzeptierten Praktiken abgewichen und habe die Entscheidung des Sprechers im Repräsentantenhaus selbst in Frage gestellt und außerdem anstößige Parolen gegen ihn erhoben, heißt es in der Erklärung.
„Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass es eine äußerst bedauerliche Tat ist, die fairen Rechte des Vorsitzenden zu missbrauchen, die Versammlung zu stören und eine Pressekonferenz abzuhalten, um die Vorwürfe zu wiederholen.“
„Ich möchte Sie (Satheesan) auch darüber informieren, dass es mich zutiefst verletzt, dass Sie, die Sie ständig danach streben, hohe parlamentarische Werte aufrechtzuerhalten, Erklärungen abzugeben und Studienkurse zu geben und neuen Mitgliedern Inspiration zu geben, um mit gutem Beispiel voranzugehen, dabei gehandelt haben.“ Art und Weise", sagte Shamseer in seiner Antwort auf den Brief des Oppositionsführers.
Der Sprecher antwortete auf einen Brief, den er am Mittwoch vom Oppositionsführer im Staatsparlament V. D. Satheesan erhalten hatte, in dem er dagegen protestierte, dass Shamseer die Erlaubnis verweigerte, die Sitzung des Repräsentantenhauses zu vertagen und das von der UDF aufgeworfene Thema zu diskutieren.
Shamseer verweigerte am Dienstag die Genehmigung des UDF-Antrags mit der Begründung, es sei klar, dass die Regierung keinen Versuch unternommen habe, einem der Verurteilten in dem Fall einen Straferlass zu gewähren.
Anschließend hatte Satheesan dem Sprecher vorgeworfen, er habe „Angst“ gehabt, das Thema zu diskutieren, nachdem der Vorsitzende ihn daran gehindert hatte, seine Rede zu Ende zu bringen, nachdem ihm die Genehmigung des Antrags verweigert worden war.
Der Oppositionsführer hatte die Entscheidung des Sprechers auch als „unangemessen“ kritisiert und erklärt, es sei nicht seine Pflicht, im Namen der Landesregierung zu sprechen.
Shamseer sagte am Donnerstag in seiner Antwort auf Satheesans Brief, dass es kein Dokument über den Antrag gebe, nur den drei Angeklagten einen Straferlass zu gewähren.
Er sagte, dass die Namen der drei zusammen mit denen mehrerer anderer Gefangener zur Strafumwandlung im Rahmen des 75. Jahrestags der Unabhängigkeit Indiens aufgenommen wurden und als die Kontroverse ausbrach, habe die Regierung klargestellt, dass eine endgültige Entscheidung erst nach der Vollstreckung getroffen werde detaillierte Kontrollen.
„Unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände und im Zusammenhang mit der Feststellung, dass eine solche Situation zu diesem Zeitpunkt nicht bestand, wurde die in der Bekanntmachung angesprochene Angelegenheit gemäß der Versammlungsordnung zurückgewiesen, da es sich möglicherweise um Hörensagen handelte oder.“ eine Anschuldigung“, sagte der Sprecher in einer Erklärung seines Büros.
„Es muss klargestellt werden, dass die Entscheidung des Sprechers auf den ihm vorliegenden klaren Fakten und Dokumenten beruhte und eine Entscheidung ohne jegliche Erklärung seitens der Regierung traf“, hieß es weiter.
Shamseer behauptete, dass seine Entscheidung nicht von anderen Interessen beeinflusst worden sei, außer der Absicht, die Verhandlungen im Repräsentantenhaus auf die eleganteste Art und Weise im Einklang mit den Regeln und Praktiken und den guten Beispielen seiner Vorgänger zu führen.
Er sagte weiter, dass das Thema am Donnerstag als Vorlage zur Sprache gebracht werden dürfe.
Der Sprecher sagte, dass im Falle einer Meinungsverschiedenheit, eines Protests oder einer Meinungsverschiedenheit bezüglich seiner Entscheidung oder einer Entscheidung des Repräsentantenhauses diese von den betroffenen Parteiführern in seinem Plenarsaal hätte zur Sprache gebracht oder aufgezeichnet werden können, wie es übliche parlamentarische Praxis sei.
Als jedoch am Dienstag die Genehmigung verweigert wurde, sei die Opposition von diesen akzeptierten Praktiken abgewichen und habe die Entscheidung des Sprechers im Repräsentantenhaus selbst in Frage gestellt und außerdem anstößige Parolen gegen ihn erhoben, heißt es in der Erklärung.
„Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass es eine äußerst bedauerliche Tat ist, die fairen Rechte des Vorsitzenden zu missbrauchen, die Versammlung zu stören und eine Pressekonferenz abzuhalten, um die Vorwürfe zu wiederholen.“
„Ich möchte Sie (Satheesan) auch darüber informieren, dass es mich zutiefst verletzt, dass Sie, die Sie ständig danach streben, hohe parlamentarische Werte aufrechtzuerhalten, Erklärungen abzugeben und Studienkurse zu geben und neuen Mitgliedern Inspiration zu geben, um mit gutem Beispiel voranzugehen, dabei gehandelt haben.“ Art und Weise", sagte Shamseer in seiner Antwort auf den Brief des Oppositionsführers.
