Neu-Delhi [Indien]: Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat eine Social-Media-Nutzerin, eine Frau, angewiesen, einen Beitrag von X zu entfernen, in dem ein Tausendfüßler in Amul-Eiscreme behauptet wird. Es hinderte die Frau und andere auch daran, solche Beiträge auf sozialen Plattformen zu verfassen.
Dies teilte der Oberste Gerichtshof von Delhi am Donnerstag in einem Beschluss mit.
Die Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited ging gegen den Benutzer vor und beantragte eine Anweisung zur Entfernung des Beitrags auf
Richter Manmeet Pritam Singh Arora ordnete die Entfernung des von ihnen auf dem X-Konto der Beklagten Deepa Devi hochgeladenen Social-Media-Beitrags mit dem Titel @Deepadi11 innerhalb von drei Tagen nach Erlass dieser Anordnung an.
Der Oberste Gerichtshof hat Deepa Devi und anderen Angeklagten bis auf weitere Anordnungen untersagt, mit dem genannten Beitrag identische oder ähnliche Inhalte auf X oder einer anderen Social-Media-Plattform, einschließlich Facebook, Instagram und YouTube, zu veröffentlichen.
„Den Beklagten zu 1 und 2 ist es weiterhin untersagt, bis auf Weiteres Inhalte im Zusammenhang mit dem Kläger oder dem Produkt des Klägers in Bezug auf die in der Klage genannten Vorfälle irgendwo im Internet, in gedruckten oder elektronischen Medien zu veröffentlichen oder deren Veröffentlichung zu veranlassen Befehle“, sagte Richter Manmeet Pritam Singh Arora in einem am 4. Juli erlassenen Befehl.
Senior Counsel Sunil Dalal von der Klägervereinigung erklärte, dass der Kläger in jeder Phase zahlreiche strenge Qualitätskontrollen durchgeführt habe, von der Beschaffung der Rohmilch von den Bauern bis zur Herstellung von Eiscreme im hochmodernen ISO des Klägers -zertifizierte Werke, bis zur Verladung der fertigen Produkte in speziell entwickelte, temperaturkontrollierte Kühltransporter.
Es wurde außerdem geltend gemacht, dass die strengen Qualitätsprüfungen vollständig und absolut sicherstellen, dass keinerlei physikalische, bakterielle oder chemische Kontamination in das Produkt eingebracht wird, und außerdem sicherstellen, dass jedes Produkt den von der Food Safety and Standards Authority of India festgelegten Standards entspricht ( FSSAI).
Er erklärte weiter, dass in jeder Phase, vom Melken der Rinder bis zum Verpacken und Verladen, strenge Kontrollen und strenge Qualitätskontrollen durchgeführt würden. Daher ist es absolut unmöglich, dass sich in einem AMUL-Eisbecher, der in der Anlage verpackt wird, irgendwelche Fremdstoffe, geschweige denn ein Insekt, befinden.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass ein Vertreter die Angeklagten traf, diese sich jedoch weigerten, den betreffenden Amul-Eisbecher auszuhändigen, damit er zur Überprüfung ihrer Behauptungen getestet werden konnte.
Es wurde dargelegt, dass der Kläger bereit sei, die Angelegenheit zu untersuchen, um die Richtigkeit der Behauptungen der Beklagten zu 1 und 2 festzustellen. Diese weigerten sich jedoch, den Beamten des Klägers den besagten Eisbecher zur Verfügung zu stellen.
Die Angeklagten Nr. 1 und 2 erschienen trotz der Ladung nicht vor Gericht.
Das Gericht sagte, es sei aktenkundig, dass den Beklagten im Juni 2024 vom Anwalt des Klägers eine Vorabkopie des Klageprotokolls zugestellt wurde, bevor es am 28. Juni zum ersten Mal aufgeführt wurde; jedoch erschien für sie weder am 28. Juni noch am 1. Juli jemand.
Die Angelegenheit wurde zur Anhörung am 22. Juli vorgesehen.
Dies teilte der Oberste Gerichtshof von Delhi am Donnerstag in einem Beschluss mit.
Die Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited ging gegen den Benutzer vor und beantragte eine Anweisung zur Entfernung des Beitrags auf
Richter Manmeet Pritam Singh Arora ordnete die Entfernung des von ihnen auf dem X-Konto der Beklagten Deepa Devi hochgeladenen Social-Media-Beitrags mit dem Titel @Deepadi11 innerhalb von drei Tagen nach Erlass dieser Anordnung an.
Der Oberste Gerichtshof hat Deepa Devi und anderen Angeklagten bis auf weitere Anordnungen untersagt, mit dem genannten Beitrag identische oder ähnliche Inhalte auf X oder einer anderen Social-Media-Plattform, einschließlich Facebook, Instagram und YouTube, zu veröffentlichen.
„Den Beklagten zu 1 und 2 ist es weiterhin untersagt, bis auf Weiteres Inhalte im Zusammenhang mit dem Kläger oder dem Produkt des Klägers in Bezug auf die in der Klage genannten Vorfälle irgendwo im Internet, in gedruckten oder elektronischen Medien zu veröffentlichen oder deren Veröffentlichung zu veranlassen Befehle“, sagte Richter Manmeet Pritam Singh Arora in einem am 4. Juli erlassenen Befehl.
Senior Counsel Sunil Dalal von der Klägervereinigung erklärte, dass der Kläger in jeder Phase zahlreiche strenge Qualitätskontrollen durchgeführt habe, von der Beschaffung der Rohmilch von den Bauern bis zur Herstellung von Eiscreme im hochmodernen ISO des Klägers -zertifizierte Werke, bis zur Verladung der fertigen Produkte in speziell entwickelte, temperaturkontrollierte Kühltransporter.
Es wurde außerdem geltend gemacht, dass die strengen Qualitätsprüfungen vollständig und absolut sicherstellen, dass keinerlei physikalische, bakterielle oder chemische Kontamination in das Produkt eingebracht wird, und außerdem sicherstellen, dass jedes Produkt den von der Food Safety and Standards Authority of India festgelegten Standards entspricht ( FSSAI).
Er erklärte weiter, dass in jeder Phase, vom Melken der Rinder bis zum Verpacken und Verladen, strenge Kontrollen und strenge Qualitätskontrollen durchgeführt würden. Daher ist es absolut unmöglich, dass sich in einem AMUL-Eisbecher, der in der Anlage verpackt wird, irgendwelche Fremdstoffe, geschweige denn ein Insekt, befinden.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass ein Vertreter die Angeklagten traf, diese sich jedoch weigerten, den betreffenden Amul-Eisbecher auszuhändigen, damit er zur Überprüfung ihrer Behauptungen getestet werden konnte.
Es wurde dargelegt, dass der Kläger bereit sei, die Angelegenheit zu untersuchen, um die Richtigkeit der Behauptungen der Beklagten zu 1 und 2 festzustellen. Diese weigerten sich jedoch, den Beamten des Klägers den besagten Eisbecher zur Verfügung zu stellen.
Die Angeklagten Nr. 1 und 2 erschienen trotz der Ladung nicht vor Gericht.
Das Gericht sagte, es sei aktenkundig, dass den Beklagten im Juni 2024 vom Anwalt des Klägers eine Vorabkopie des Klageprotokolls zugestellt wurde, bevor es am 28. Juni zum ersten Mal aufgeführt wurde; jedoch erschien für sie weder am 28. Juni noch am 1. Juli jemand.
Die Angelegenheit wurde zur Anhörung am 22. Juli vorgesehen.