Nueva Delhi [India], el Tribunal Superior de Delhi ordenó a una usuaria de las redes sociales, una mujer, que elimine una publicación de X que alega un ciempiés en el helado de Amul. También impidió que la mujer y otras personas hicieran ese tipo de publicaciones en las plataformas sociales.
Así lo afirmó el Tribunal Superior de Delhi en una orden del jueves.
La Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited actuó contra el usuario y solicitó una orden para eliminar la publicación en X. El tribunal superior dictó una orden ex parte señalando la no comparecencia de los acusados.
El juez Manmeet Pritam Singh Arora ordenó la eliminación de la publicación en las redes sociales cargada por ellos en la cuenta X del acusado Deepa Devi titulada @Deepadi11 dentro de los tres días siguientes a la fecha de aprobación de esta orden.
El Tribunal Superior ha impedido a Deepa Devi y otros acusados publicar cualquier contenido idéntico o similar a dicha publicación en X o cualquier otra plataforma de redes sociales, incluidas Facebook, Instagram y YouTube, hasta nueva orden.
"Los demandados números 1 y 2 están además restringidos de publicar o hacer que se publique cualquier contenido con respecto al demandante o al producto del demandante con respecto a los incidentes mencionados en la demanda, en cualquier lugar de Internet o en medios impresos o electrónicos hasta nueva fecha. órdenes", dijo el juez Manmeet Pritam Singh Arora en una orden aprobada el 4 de julio.
El abogado principal Sunil Dalal, de la federación demandante, afirmó que el demandante ha empleado numerosos controles de calidad estrictos en cada etapa, desde la adquisición de leche cruda a los agricultores hasta la fabricación de helados en la moderna planta ISO del demandante. -plantas certificadas, hasta la carga de productos terminados en furgones frigoríficos con temperatura controlada especialmente diseñados.
También se afirmó que los estrictos controles de calidad garantizan completa y absolutamente que no se introduzca contaminación física, bacteriana o química alguna en el producto y también garantizan que cada producto cumpla con los estándares establecidos por la Autoridad de Estándares y Seguridad Alimentaria de la India ( FSSAI).
Además, afirmó que se realizan inspecciones rigurosas en cada etapa, desde el ordeño del ganado hasta el embalaje y la carga, y se lleva a cabo una rigurosa inspección de calidad. Por lo tanto, es absolutamente imposible que cualquier sustancia extraña, y mucho menos un insecto, esté presente en una tarrina de helado AMUL empacada en las instalaciones.
El Tribunal Superior señaló que un representante se reunió con los acusados, pero estos se negaron a entregar la tarrina de helado Amul en cuestión para que pudiera ser analizada y verificar sus afirmaciones.
Se afirmó que el demandante estaba dispuesto a investigar el asunto para determinar la veracidad de las afirmaciones de los demandados 1 y 2. Sin embargo, se negaron a poner dicha tina de helado a disposición de los funcionarios del demandante.
Los demandados núm. 1 y 2 no comparecieron ante el tribunal a pesar de la citación.
El tribunal dijo que consta que el abogado del demandante entregó a los demandados una copia anticipada del expediente de la demanda en junio de 2024 antes de su primera inclusión en la lista el 28 de junio; sin embargo, ninguno les apareció ni el 28 de junio ni el 1 de julio.
El asunto está previsto para audiencia el 22 de julio.
Así lo afirmó el Tribunal Superior de Delhi en una orden del jueves.
La Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited actuó contra el usuario y solicitó una orden para eliminar la publicación en X. El tribunal superior dictó una orden ex parte señalando la no comparecencia de los acusados.
El juez Manmeet Pritam Singh Arora ordenó la eliminación de la publicación en las redes sociales cargada por ellos en la cuenta X del acusado Deepa Devi titulada @Deepadi11 dentro de los tres días siguientes a la fecha de aprobación de esta orden.
El Tribunal Superior ha impedido a Deepa Devi y otros acusados publicar cualquier contenido idéntico o similar a dicha publicación en X o cualquier otra plataforma de redes sociales, incluidas Facebook, Instagram y YouTube, hasta nueva orden.
"Los demandados números 1 y 2 están además restringidos de publicar o hacer que se publique cualquier contenido con respecto al demandante o al producto del demandante con respecto a los incidentes mencionados en la demanda, en cualquier lugar de Internet o en medios impresos o electrónicos hasta nueva fecha. órdenes", dijo el juez Manmeet Pritam Singh Arora en una orden aprobada el 4 de julio.
El abogado principal Sunil Dalal, de la federación demandante, afirmó que el demandante ha empleado numerosos controles de calidad estrictos en cada etapa, desde la adquisición de leche cruda a los agricultores hasta la fabricación de helados en la moderna planta ISO del demandante. -plantas certificadas, hasta la carga de productos terminados en furgones frigoríficos con temperatura controlada especialmente diseñados.
También se afirmó que los estrictos controles de calidad garantizan completa y absolutamente que no se introduzca contaminación física, bacteriana o química alguna en el producto y también garantizan que cada producto cumpla con los estándares establecidos por la Autoridad de Estándares y Seguridad Alimentaria de la India ( FSSAI).
Además, afirmó que se realizan inspecciones rigurosas en cada etapa, desde el ordeño del ganado hasta el embalaje y la carga, y se lleva a cabo una rigurosa inspección de calidad. Por lo tanto, es absolutamente imposible que cualquier sustancia extraña, y mucho menos un insecto, esté presente en una tarrina de helado AMUL empacada en las instalaciones.
El Tribunal Superior señaló que un representante se reunió con los acusados, pero estos se negaron a entregar la tarrina de helado Amul en cuestión para que pudiera ser analizada y verificar sus afirmaciones.
Se afirmó que el demandante estaba dispuesto a investigar el asunto para determinar la veracidad de las afirmaciones de los demandados 1 y 2. Sin embargo, se negaron a poner dicha tina de helado a disposición de los funcionarios del demandante.
Los demandados núm. 1 y 2 no comparecieron ante el tribunal a pesar de la citación.
El tribunal dijo que consta que el abogado del demandante entregó a los demandados una copia anticipada del expediente de la demanda en junio de 2024 antes de su primera inclusión en la lista el 28 de junio; sin embargo, ninguno les apareció ni el 28 de junio ni el 1 de julio.
El asunto está previsto para audiencia el 22 de julio.
