New Delhi [Inde], La Haute Cour de Delhi a publié mardi un avis au Bureau central d'enquête (CBI) concernant un plaidoyer déposé par le ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, contre son arrestation par le Bureau central d'enquête (CBI) dans une affaire de politique d'accise.
Le banc du juge Neena Bansal Krishna, après avoir entendu les arguments initiaux de l'avocat principal, le Dr Abhishek Manu Singhvi, a déclaré qu'une réponse devait être déposée dans les 7 jours et une réplique dans les 2 jours suivants. Le tribunal a inscrit l’affaire pour une audience détaillée le 17 juillet 2024.
Au cours des plaidoiries, l'avocat principal Abhishek Manu Singhvi a informé le tribunal que nous étions sur le point de déposer une demande de libération sous caution, mais que pour l'instant, rien n'a été déposé.Le plaidoyer de Kejriwal soutient que l'arrestation du pétitionnaire constitue une violation flagrante du mandat statutaire tel que prescrit par les articles 41 et 60A du CrPC.
L'infraction reprochée au requérant est passible d'une peine maximale de 7 ans et, par conséquent, le respect des articles 41 et 60A du CrPC est obligatoire et ne peut être contourné par l'enquêteur.
Dans le cas présent, bien que l'infraction soit passible de 7 ans de prison, l'exigence de notification des articles 41A et 60A n'a pas été respectée par l'enquêteur et, par conséquent, l'arrestation du requérant sans se conformer à l'exigence imposée par la loi est illégale et non- est en droit.Aucune justification ou raisonnement approprié n'a été fourni pour l'arrestation, d'autant plus que l'enquête dure depuis deux ans, a déclaré Arvind Kejriwal dans son plaidoyer devant la Haute Cour de Delhi.
Le plaidoyer de Kejriwal indiquait en outre que son arrestation aurait été basée sur des éléments en possession du CBI avant le 4 juin, ajoutant que l'arrestation sur des éléments précédemment disponibles est illégale car elle implique une réévaluation, ce qui n'est pas autorisé par la loi.
CBI n'a reçu l'autorisation d'enquêter en vertu de l'article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption que le 23 avril. CBI n'a montré aucune preuve obtenue après le 23 avril justifiant l'arrestation en vertu de l'article 41 (1) (b) (ii), il a déclaré dans son plaidoyer devant la Haute Cour de Delhi.Le 29 juin, le tribunal de Rouse Avenue de Delhi a envoyé samedi le ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, en détention judiciaire dans le cadre de l'affaire de la politique d'accise.
Le CBI a allégué que pendant la garde à vue, l'accusé Arvind Kejriwal avait été examiné et interrogé. Cependant, il n’a pas coopéré à l’enquête et a délibérément donné des réponses évasives contraires aux éléments de preuve versés au dossier.
Lorsqu'il a été confronté aux preuves, il n'a pas donné d'explication appropriée et véridique concernant l'augmentation de la marge bénéficiaire des grossistes de 5 pour cent à 12 pour cent dans le cadre de la nouvelle politique d'accise de Delhi 2021-22, sans aucune étude ni justification. a déclaré CBI.Il n'a pas non plus pu expliquer pourquoi, au plus fort de la deuxième vague de Covid, l'approbation du Cabinet pour une politique d'accises révisée a été obtenue à la hâte par circulation en un jour, alors que les accusés du Groupe Sud campaient à Delhi et tenaient des réunions avec son proche associé Vijay Nair, a déclaré CBI.
Il a éludé les questions concernant les réunions de son associé Vijay Nair avec divers acteurs du commerce de l'alcool à Delhi et a exigé d'eux une gratification illégale pour des dispositions favorables dans la prochaine politique d'accise, a ajouté la CBI.
Il n'a pas non plus pu donner une explication appropriée concernant sa rencontre avec Magunta Sreenivasulu Reddy, a accusé Arjun Pandey et a accusé Mootha Gautham de India Ahead News. Il a également éludé les questions concernant le transfert et l'utilisation d'argent mal acquis à hauteur de Rs 44,54 crore lors des élections à l'Assemblée de Goa par son parti en 2021-2022, a indiqué la CBI.À la lumière des faits et circonstances susmentionnés, un nouvel interrogatoire en détention de l'accusé Arvind Kejriwal n'est pas nécessaire à ce stade, a indiqué la CBI.
CBI a allégué que Kejriwal éludait délibérément et intentionnellement les questions justes et pertinentes liées à l'affaire.
Kejriwal, étant un homme politique éminent et ministre en chef de Delhi, est une personne très influente. En tant que tel, il existe des raisons crédibles de croire que Kejriwal a pu influencer les témoins et les preuves déjà exposés devant lui lors de l'interrogatoire en garde à vue, ainsi que les témoins potentiels. qui n'ont pas encore été interrogés, falsifient les preuves qui doivent être recueillies davantage et pourraient entraver l'enquête en cours, a ajouté la CBI.Le 26 juin, le juge des vacances du tribunal de première instance a envoyé Arvind Kejriwal en détention provisoire de trois jours au CBI.
Arvind Kejriwal lui-même s'est adressé au tribunal et a déclaré : « CBI prétend que j'ai fait une déclaration contre Manish Sisodia, ce qui est complètement faux. Manish Sisodia Nirdosh hai, Aam Aadmi Party Nirdosh hai. main bhi nirdosh hun. Iss Tarah ke déclarations hamme media me badnam Karne ke liye diye ja rahe hai (Manish Sisodia est innocent, le parti Aam Aadmi est innocent. Je suis également innocent. De telles déclarations sont faites dans les médias pour nous diffamer.)"
Il a également ajouté "Les sources du CBI ke hawale se media me hamme badnam kar rahe rahe hai. Inka plan hai ki media front page ye chala de ki Kejriwal ne sara thikra Manish Sisodia pe daal diya. (Ils nous diffament dans les médias, citant CBI sources. Leur plan est de faire publier en première page un article affirmant que Kejriwal a imputé toute la responsabilité à Manish Sisodia.)"Cependant, la Cour a déclaré : « Déclaration Apki maine pad liya hai… apne aisa nahi bola. (« J'ai lu votre déclaration… vous n'avez pas dit cela. ») »
L'avocat du CBI a allégué plus tôt que le 25 mai 2021, la politique avait été notifiée. Avant cette première tentative de rencontre avec des barons des alcools. La politique n'a pas été notifiée. Mais le processus de recherche de prétendants a commencé ?
Pendant ce temps, l'avocat principal Vikram Chaudhari a comparu pour Arvind Kejriwal et s'est opposé à la demande de détention provisoire déposée par la CBI, et a déclaré que la CBI avait déposé jusqu'à présent quatre actes d'accusation pour arrêter Kejriwal et qu'elle devait encore identifier certaines personnes par l'intermédiaire de Kejriwal. Est-ce un motif valable d'arrestation ?L'avocat de Kejriwal a en outre ajouté que, selon le CBI, Kejriwal avait donné des réponses évasives lors de son interrogatoire dans la prison de Tihar. L'enquêteur chargé de l'affaire l'a qualifié d'évasif car la seule réponse qu'ils veulent est l'aveu de culpabilité de Kejriwal.
Chaudhri a également remis en question le moment de l'arrestation de Kejriwal, déclarant : « Ils (se référant au CBI) attendaient le prononcé de l'ordonnance de libération sous caution de Kejriwal. Ils auraient pu arrêter Kejriwal le 2 juin lorsqu'il s'est rendu. Les documents doivent être examinés par la Cour avant de leur accorder (la CBI) la garde de Kejriwal.
Le 26 juin, la CBI a arrêté Kejriwal, responsable national du parti Aam Aadmi (AAP), après que le juge de vacances du tribunal de Delhi ait autorisé la CBI à l'examiner et à l'interroger dans la salle d'audience afin que l'agence puisse procéder à son arrestation formelle.Le tribunal a également demandé au CBI de consigner les documents dont il dispose pour l'arrestation de Kejriwal.
La Haute Cour de Delhi a récemment suspendu l'ordonnance de libération sous caution du ministre en chef Arvind Kejriwal adoptée par le tribunal de première instance, affirmant que le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) avant adopter l'ordonnance attaquée.
Le banc du juge Neena Bansal Krishna, après avoir entendu les arguments initiaux de l'avocat principal, le Dr Abhishek Manu Singhvi, a déclaré qu'une réponse devait être déposée dans les 7 jours et une réplique dans les 2 jours suivants. Le tribunal a inscrit l’affaire pour une audience détaillée le 17 juillet 2024.
Au cours des plaidoiries, l'avocat principal Abhishek Manu Singhvi a informé le tribunal que nous étions sur le point de déposer une demande de libération sous caution, mais que pour l'instant, rien n'a été déposé.Le plaidoyer de Kejriwal soutient que l'arrestation du pétitionnaire constitue une violation flagrante du mandat statutaire tel que prescrit par les articles 41 et 60A du CrPC.
L'infraction reprochée au requérant est passible d'une peine maximale de 7 ans et, par conséquent, le respect des articles 41 et 60A du CrPC est obligatoire et ne peut être contourné par l'enquêteur.
Dans le cas présent, bien que l'infraction soit passible de 7 ans de prison, l'exigence de notification des articles 41A et 60A n'a pas été respectée par l'enquêteur et, par conséquent, l'arrestation du requérant sans se conformer à l'exigence imposée par la loi est illégale et non- est en droit.Aucune justification ou raisonnement approprié n'a été fourni pour l'arrestation, d'autant plus que l'enquête dure depuis deux ans, a déclaré Arvind Kejriwal dans son plaidoyer devant la Haute Cour de Delhi.
Le plaidoyer de Kejriwal indiquait en outre que son arrestation aurait été basée sur des éléments en possession du CBI avant le 4 juin, ajoutant que l'arrestation sur des éléments précédemment disponibles est illégale car elle implique une réévaluation, ce qui n'est pas autorisé par la loi.
CBI n'a reçu l'autorisation d'enquêter en vertu de l'article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption que le 23 avril. CBI n'a montré aucune preuve obtenue après le 23 avril justifiant l'arrestation en vertu de l'article 41 (1) (b) (ii), il a déclaré dans son plaidoyer devant la Haute Cour de Delhi.Le 29 juin, le tribunal de Rouse Avenue de Delhi a envoyé samedi le ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, en détention judiciaire dans le cadre de l'affaire de la politique d'accise.
Le CBI a allégué que pendant la garde à vue, l'accusé Arvind Kejriwal avait été examiné et interrogé. Cependant, il n’a pas coopéré à l’enquête et a délibérément donné des réponses évasives contraires aux éléments de preuve versés au dossier.
Lorsqu'il a été confronté aux preuves, il n'a pas donné d'explication appropriée et véridique concernant l'augmentation de la marge bénéficiaire des grossistes de 5 pour cent à 12 pour cent dans le cadre de la nouvelle politique d'accise de Delhi 2021-22, sans aucune étude ni justification. a déclaré CBI.Il n'a pas non plus pu expliquer pourquoi, au plus fort de la deuxième vague de Covid, l'approbation du Cabinet pour une politique d'accises révisée a été obtenue à la hâte par circulation en un jour, alors que les accusés du Groupe Sud campaient à Delhi et tenaient des réunions avec son proche associé Vijay Nair, a déclaré CBI.
Il a éludé les questions concernant les réunions de son associé Vijay Nair avec divers acteurs du commerce de l'alcool à Delhi et a exigé d'eux une gratification illégale pour des dispositions favorables dans la prochaine politique d'accise, a ajouté la CBI.
Il n'a pas non plus pu donner une explication appropriée concernant sa rencontre avec Magunta Sreenivasulu Reddy, a accusé Arjun Pandey et a accusé Mootha Gautham de India Ahead News. Il a également éludé les questions concernant le transfert et l'utilisation d'argent mal acquis à hauteur de Rs 44,54 crore lors des élections à l'Assemblée de Goa par son parti en 2021-2022, a indiqué la CBI.À la lumière des faits et circonstances susmentionnés, un nouvel interrogatoire en détention de l'accusé Arvind Kejriwal n'est pas nécessaire à ce stade, a indiqué la CBI.
CBI a allégué que Kejriwal éludait délibérément et intentionnellement les questions justes et pertinentes liées à l'affaire.
Kejriwal, étant un homme politique éminent et ministre en chef de Delhi, est une personne très influente. En tant que tel, il existe des raisons crédibles de croire que Kejriwal a pu influencer les témoins et les preuves déjà exposés devant lui lors de l'interrogatoire en garde à vue, ainsi que les témoins potentiels. qui n'ont pas encore été interrogés, falsifient les preuves qui doivent être recueillies davantage et pourraient entraver l'enquête en cours, a ajouté la CBI.Le 26 juin, le juge des vacances du tribunal de première instance a envoyé Arvind Kejriwal en détention provisoire de trois jours au CBI.
Arvind Kejriwal lui-même s'est adressé au tribunal et a déclaré : « CBI prétend que j'ai fait une déclaration contre Manish Sisodia, ce qui est complètement faux. Manish Sisodia Nirdosh hai, Aam Aadmi Party Nirdosh hai. main bhi nirdosh hun. Iss Tarah ke déclarations hamme media me badnam Karne ke liye diye ja rahe hai (Manish Sisodia est innocent, le parti Aam Aadmi est innocent. Je suis également innocent. De telles déclarations sont faites dans les médias pour nous diffamer.)"
Il a également ajouté "Les sources du CBI ke hawale se media me hamme badnam kar rahe rahe hai. Inka plan hai ki media front page ye chala de ki Kejriwal ne sara thikra Manish Sisodia pe daal diya. (Ils nous diffament dans les médias, citant CBI sources. Leur plan est de faire publier en première page un article affirmant que Kejriwal a imputé toute la responsabilité à Manish Sisodia.)"Cependant, la Cour a déclaré : « Déclaration Apki maine pad liya hai… apne aisa nahi bola. (« J'ai lu votre déclaration… vous n'avez pas dit cela. ») »
L'avocat du CBI a allégué plus tôt que le 25 mai 2021, la politique avait été notifiée. Avant cette première tentative de rencontre avec des barons des alcools. La politique n'a pas été notifiée. Mais le processus de recherche de prétendants a commencé ?
Pendant ce temps, l'avocat principal Vikram Chaudhari a comparu pour Arvind Kejriwal et s'est opposé à la demande de détention provisoire déposée par la CBI, et a déclaré que la CBI avait déposé jusqu'à présent quatre actes d'accusation pour arrêter Kejriwal et qu'elle devait encore identifier certaines personnes par l'intermédiaire de Kejriwal. Est-ce un motif valable d'arrestation ?L'avocat de Kejriwal a en outre ajouté que, selon le CBI, Kejriwal avait donné des réponses évasives lors de son interrogatoire dans la prison de Tihar. L'enquêteur chargé de l'affaire l'a qualifié d'évasif car la seule réponse qu'ils veulent est l'aveu de culpabilité de Kejriwal.
Chaudhri a également remis en question le moment de l'arrestation de Kejriwal, déclarant : « Ils (se référant au CBI) attendaient le prononcé de l'ordonnance de libération sous caution de Kejriwal. Ils auraient pu arrêter Kejriwal le 2 juin lorsqu'il s'est rendu. Les documents doivent être examinés par la Cour avant de leur accorder (la CBI) la garde de Kejriwal.
Le 26 juin, la CBI a arrêté Kejriwal, responsable national du parti Aam Aadmi (AAP), après que le juge de vacances du tribunal de Delhi ait autorisé la CBI à l'examiner et à l'interroger dans la salle d'audience afin que l'agence puisse procéder à son arrestation formelle.Le tribunal a également demandé au CBI de consigner les documents dont il dispose pour l'arrestation de Kejriwal.
La Haute Cour de Delhi a récemment suspendu l'ordonnance de libération sous caution du ministre en chef Arvind Kejriwal adoptée par le tribunal de première instance, affirmant que le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) avant adopter l'ordonnance attaquée.
