Kalkutta, Das Oberste Gericht von Kalkutta ordnete am Dienstag eine vorläufige Aussetzung der weiteren Ermittlungen zu 47 FIRs an, die gegen einige BJP-Mitarbeiter unmittelbar vor und nach den Lok Sabha-Wahlen in Tamluk im Bezirk Purba Medinipur in Westbengalen eingereicht wurden.
Das Gericht forderte die Landesregierung auf, ihre Gegenerwiderung auf den Vorwurf der böswilligen Absicht bei der Einreichung der gegen sie gerichteten Beschwerden einzureichen.
Da die vorläufigen Ermittlungen zu den FIRs zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen sein müssten, da diese vor fast einem Monat eingereicht worden seien, hieß es außerdem, dass eine weitere Untersuchung der Angelegenheit durch die Polizei zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich sei.
Richterin Amrita Sinha betonte, dass eine Entscheidung über die Petition getroffen werden könne, nachdem der Regierung von Westbengalen Gelegenheit gegeben worden sei, eine eidesstattliche Erklärung in der Opposition einzureichen, in der sie ihren Standpunkt zum Vorwurf darlegte, dass die FIRs in böswilliger Absicht eingereicht worden seien, und wies den Staat an, seine Antwort einzureichen den in der Petition gemachten Feststellungen innerhalb einer Woche nachzukommen.
Die Petenten – Oppositionsführer Suvendu Adhikari und neun weitere – wurden angewiesen, innerhalb einer weiteren Woche danach ihre Antwort gegen die Gegenerwiderung des Staates einzureichen.
Das Gericht ordnete an, dass ihm die Angelegenheit unmittelbar nach Einreichung der eidesstattlichen Erklärungen zur weiteren Verhandlung vorgelegt wird.
Die Petition wurde von Adhikari und den neun anderen aus Treue zur BJP eingereicht und behauptet, dass innerhalb von nur 40 Tagen, vor und nach der Lok Sabha, 47 FIRs gegen diese neun Mitarbeiter der Saffron-Partei auf der Polizeistation Nandigram im Distrikt Purba Medinipur eingereicht worden seien Umfragen im Wahlkreis Tamluk.
Das Gericht stellte fest, dass die FIRs angeblich auf der Grundlage von Beschwerden eines gewissen Basir Ahmed registriert wurden.
Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die örtliche Polizei die notwendigen vorläufigen Ermittlungen eingeleitet haben müsse, und erklärte, dass es vom Schicksal der Petition abhänge, ob die Ermittlungen fortgesetzt würden oder nicht.
Die Anwälte der Petenten behaupteten, dass die Beschwerden über Körperverletzung und Einschüchterung regierender Kongressabgeordneter von Trinamool falsch seien und in böswilliger Absicht eingereicht worden seien, da es sich um eine politische Rivalität zwischen den Anhängern der Regierungspartei im Staat und der Oppositionspartei handele.
Da sie befürchteten, dass sie im Zusammenhang mit diesen Fällen verhaftet werden könnten, beteten die Petenten um die Aufhebung der FIRs oder alternativ um die Anordnung einer Untersuchung der Beschwerden durch eine andere Behörde als die Staatspolizei.
Als Vertreter des Staates behauptete Generalanwalt Kishore Dutta, dass die Behauptungen der Petenten nicht wahr seien.
Er erklärte, dass Adhikari vom Obersten Gericht zuvor in einer anderen Petition Schutz gewährt worden sei, aus der hervorgehe, dass ohne Genehmigung des Gerichts kein FIR gegen ihn registriert werden könne, und dass er daher nicht auf derselben Grundlage wie die anderen neun Petenten stehe. gegen die bei der Polizeiwache Nandigram FIRs eingereicht wurden.
Dutta behauptete außerdem, dass die Petenten keinen Grund für die Übertragung der Ermittlungen an eine andere Behörde vorgebracht hätten.
Der AG gab an, dass eine Untersuchung der FIRs im Gange sei und dass es keinen Fall willkürlicher Festnahmen gebe.
Der Generalanwalt teilte dem Gericht mit, dass von den neun Klägern nur ein Angeklagter festgenommen worden sei, während zwei weitere auf der Flucht seien.
Die Petenten behaupteten, dass die Beschwerden kurz vor und nach den Lok Sabha-Wahlen im Distrikt Purba Medinipur eingereicht worden seien und dass alle diese Beschwerden auf politische Rivalität zurückzuführen seien.
Das Gericht forderte die Landesregierung auf, ihre Gegenerwiderung auf den Vorwurf der böswilligen Absicht bei der Einreichung der gegen sie gerichteten Beschwerden einzureichen.
Da die vorläufigen Ermittlungen zu den FIRs zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen sein müssten, da diese vor fast einem Monat eingereicht worden seien, hieß es außerdem, dass eine weitere Untersuchung der Angelegenheit durch die Polizei zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich sei.
Richterin Amrita Sinha betonte, dass eine Entscheidung über die Petition getroffen werden könne, nachdem der Regierung von Westbengalen Gelegenheit gegeben worden sei, eine eidesstattliche Erklärung in der Opposition einzureichen, in der sie ihren Standpunkt zum Vorwurf darlegte, dass die FIRs in böswilliger Absicht eingereicht worden seien, und wies den Staat an, seine Antwort einzureichen den in der Petition gemachten Feststellungen innerhalb einer Woche nachzukommen.
Die Petenten – Oppositionsführer Suvendu Adhikari und neun weitere – wurden angewiesen, innerhalb einer weiteren Woche danach ihre Antwort gegen die Gegenerwiderung des Staates einzureichen.
Das Gericht ordnete an, dass ihm die Angelegenheit unmittelbar nach Einreichung der eidesstattlichen Erklärungen zur weiteren Verhandlung vorgelegt wird.
Die Petition wurde von Adhikari und den neun anderen aus Treue zur BJP eingereicht und behauptet, dass innerhalb von nur 40 Tagen, vor und nach der Lok Sabha, 47 FIRs gegen diese neun Mitarbeiter der Saffron-Partei auf der Polizeistation Nandigram im Distrikt Purba Medinipur eingereicht worden seien Umfragen im Wahlkreis Tamluk.
Das Gericht stellte fest, dass die FIRs angeblich auf der Grundlage von Beschwerden eines gewissen Basir Ahmed registriert wurden.
Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die örtliche Polizei die notwendigen vorläufigen Ermittlungen eingeleitet haben müsse, und erklärte, dass es vom Schicksal der Petition abhänge, ob die Ermittlungen fortgesetzt würden oder nicht.
Die Anwälte der Petenten behaupteten, dass die Beschwerden über Körperverletzung und Einschüchterung regierender Kongressabgeordneter von Trinamool falsch seien und in böswilliger Absicht eingereicht worden seien, da es sich um eine politische Rivalität zwischen den Anhängern der Regierungspartei im Staat und der Oppositionspartei handele.
Da sie befürchteten, dass sie im Zusammenhang mit diesen Fällen verhaftet werden könnten, beteten die Petenten um die Aufhebung der FIRs oder alternativ um die Anordnung einer Untersuchung der Beschwerden durch eine andere Behörde als die Staatspolizei.
Als Vertreter des Staates behauptete Generalanwalt Kishore Dutta, dass die Behauptungen der Petenten nicht wahr seien.
Er erklärte, dass Adhikari vom Obersten Gericht zuvor in einer anderen Petition Schutz gewährt worden sei, aus der hervorgehe, dass ohne Genehmigung des Gerichts kein FIR gegen ihn registriert werden könne, und dass er daher nicht auf derselben Grundlage wie die anderen neun Petenten stehe. gegen die bei der Polizeiwache Nandigram FIRs eingereicht wurden.
Dutta behauptete außerdem, dass die Petenten keinen Grund für die Übertragung der Ermittlungen an eine andere Behörde vorgebracht hätten.
Der AG gab an, dass eine Untersuchung der FIRs im Gange sei und dass es keinen Fall willkürlicher Festnahmen gebe.
Der Generalanwalt teilte dem Gericht mit, dass von den neun Klägern nur ein Angeklagter festgenommen worden sei, während zwei weitere auf der Flucht seien.
Die Petenten behaupteten, dass die Beschwerden kurz vor und nach den Lok Sabha-Wahlen im Distrikt Purba Medinipur eingereicht worden seien und dass alle diese Beschwerden auf politische Rivalität zurückzuführen seien.
