Mumbai, El Tribunal Superior de Bombay dijo el lunes que lamentaba observar que se hicieron ciertos alegatos imprudentes en algunas peticiones que impugnaban la decisión del gobierno de Maharashtra de conceder reservas a la comunidad maratha.

Un tribunal completo compuesto por el presidente del Tribunal Supremo D K Upadhyaya, los jueces G S Kulkarni y Firdosh Pooniwalla dijo que el problema era grave e iba a afectar a un gran número de poblaciones en el estado y que los peticionarios deberían haber sido más cuidadosos con los alegatos.

Se presentaron una serie de peticiones impugnando la validez constitucional de la Ley de Reserva del Estado de Maharashtra para Clases Social y Educativamente Atrasadas de 2024, en virtud de la cual se concedía a la comunidad maratha una reserva del 10 por ciento en empleos y educación gubernamentales.

Algunas peticiones también cuestionaron la creación de la Comisión de Clases Atrasadas del Estado de Maharashtra dirigida por el juez retirado Sunil Shukre, su metodología y su informe recomendando reservas a personas de la comunidad Maratha.

El tribunal inició el viernes la audiencia final de todos los alegatos.

El lunes, uno de los peticionarios, Bhausaheb Pawar, a través de su abogado Subhash Jha, presentó una solicitud solicitando la implementación de la Comisión como parte demandada en su declaración.

Pawar, en su alegato, cuestionó la validez de la ley que concedía la reserva y el nombramiento de la comisión.

El abogado general Birendra Saraf, representante del gobierno de Maharashtra, dijo que ha estado diciendo desde el primer día que la comisión debe tener voz en el asunto ya que su nombramiento y su informe están siendo cuestionados.

"Los peticionarios han encontrado fallas en la comisión y en la manera en que analizó y estudió el tema, por lo que se debe dar a la comisión la oportunidad de responder por sí misma", dijo Saraf.

Los peticionarios se opusieron a la implementación de la comisión, alegando que sus alegatos habían cuestionado la validez constitucional de la ley y, por lo tanto, no era necesario escuchar a la comisión.

Buscaron la bancada para seguir conociendo el asunto.

El abogado principal V A Thorat, que compareció en nombre del gobierno estatal, señaló que en algunas peticiones se formulaban, sin embargo, ciertas acusaciones contra los miembros individuales de la comisión.

"Una de las peticiones siguió adelante y calificó al juez Shukre de activista maratha", dijo.

El tribunal señaló que la solicitud no le habría molestado, pero en algunas de las peticiones se ha buscado reparación contra la comisión y su informe y, por lo tanto, sería apropiado escuchar primero la solicitud (buscando la implementación).

"Lamento mucho decir esto, pero en algunas de las peticiones, los alegatos son imprudentes. Este es un asunto serio que afectará a un gran número de poblaciones en el estado. Todos deberían haber sido más cuidadosos en los alegatos. Se debe haber hecho una simple oración desafiando los vires de la Ley", dijo CJ Upadhyaya.

El tribunal dijo que escucharía los argumentos sobre la solicitud el martes y tomaría una decisión sobre si la comisión debería ser imputada o no como parte demandada en el asunto.

El tribunal dijo que si todos los peticionarios aceptaban hacer una declaración de que no presionarían para obtener ninguna compensación contra la comisión, el tribunal podría continuar escuchando el asunto principal.

Sin embargo, algunos peticionarios se negaron.

Según los peticionarios, la comunidad Maratha no era una comunidad atrasada que requiriera el beneficio de la reserva.

También afirmaron que Maharashtra ya superó el límite del 50 por ciento en las reservas.