Un tribunal, dirigé par le juge Hima Kohli, entendait un plaidoyer déposé par l'Association médicale indienne demandant une action contre Patanjali pour violation de la loi de 1954 sur les drogues et les remèdes magiques (publicités répréhensibles) – qui interdit la publicité de certains produits pour le traitement de maladies et troubles spécifiques, notamment le diabète, les maladies cardiaques, l’hypertension ou l’hypotension et l’obésité.
Auparavant, le plus haut tribunal avait interrogé l'avocat principal Balbir Singh, représentant Patanjali, sur la présence continue de publicités trompeuses, en particulier sur les plateformes de médias sociaux.
Dans une déclaration sous serment déposée devant le tribunal suprême en avril de cette année, le gouvernement de l'Uttarakhand a déclaré qu'il avait autorisé le dépôt d'une plainte contre Divya Pharmacy de Ramdev et Patanjali Ayurved Ltd. pour violations répétées de la loi sur la publicité des médicaments et avait suspendu les licences de fabrication de 14 des leurs produits.
La Cour suprême a rejeté les « excuses inconditionnelles et sans réserve » présentées par Ramdev et Balkrishna et s'est vivement indignée de la violation de l'engagement pris envers la cour suprême en novembre de l'année dernière.
Patanjali avait précédemment assuré au plus haut tribunal qu'il ne ferait aucune déclaration informelle revendiquant l'efficacité médicinale de ses produits, ni ne les annoncerait ou ne les marquerait en violation de la loi et ne publierait aucune déclaration contre un système médical sous quelque forme que ce soit.
La Cour suprême a également pris note des excuses présentées par le président de l'Association médicale indienne (IMA), le Dr R.V. Asokan dans le magazine mensuel et sur le site officiel de l'IMA pour sa déclaration qualifiant les observations orales faites par le tribunal suprême lors de l'affaire des publicités trompeuses de Patanjali contre les praticiens de l'allopathie de "malheureuses" et de "déclaration très vague et générale qui a démoralisé les médecins".
Auparavant, le plus haut tribunal avait interrogé l'avocat principal Balbir Singh, représentant Patanjali, sur la présence continue de publicités trompeuses, en particulier sur les plateformes de médias sociaux.
Dans une déclaration sous serment déposée devant le tribunal suprême en avril de cette année, le gouvernement de l'Uttarakhand a déclaré qu'il avait autorisé le dépôt d'une plainte contre Divya Pharmacy de Ramdev et Patanjali Ayurved Ltd. pour violations répétées de la loi sur la publicité des médicaments et avait suspendu les licences de fabrication de 14 des leurs produits.
La Cour suprême a rejeté les « excuses inconditionnelles et sans réserve » présentées par Ramdev et Balkrishna et s'est vivement indignée de la violation de l'engagement pris envers la cour suprême en novembre de l'année dernière.
Patanjali avait précédemment assuré au plus haut tribunal qu'il ne ferait aucune déclaration informelle revendiquant l'efficacité médicinale de ses produits, ni ne les annoncerait ou ne les marquerait en violation de la loi et ne publierait aucune déclaration contre un système médical sous quelque forme que ce soit.
La Cour suprême a également pris note des excuses présentées par le président de l'Association médicale indienne (IMA), le Dr R.V. Asokan dans le magazine mensuel et sur le site officiel de l'IMA pour sa déclaration qualifiant les observations orales faites par le tribunal suprême lors de l'affaire des publicités trompeuses de Patanjali contre les praticiens de l'allopathie de "malheureuses" et de "déclaration très vague et générale qui a démoralisé les médecins".
