Le magistrat métropolitain Raghav Sharma des tribunaux de Saket a réservé l'ordonnance après avoir examiné un rapport sur l'impact de la victime (VIR) soumis par la Delhi Legal Services Authority (DLSA).
Le VIR est préparé après la condamnation pour évaluer l'étendue de la perte subie par la victime, ce qui aide à déterminer la peine appropriée pour le condamné.
Le 24 mai, le magistrat métropolitain a condamné Patkar dans cette affaire, marquant un développement important dans une bataille juridique prolongée s'étendant sur plus de deux décennies entre Patkar et Saxena, qui était à la tête de l'ONG basée à Ahmedabad, Conseil national pour les libertés civiles, lorsque le les litiges juridiques ont commencé en 2000.
Lors de la dernière audience, les parties ont conclu leurs arguments en matière de détermination de la peine.
Saxena, la plaignante, avait soumis des arguments écrits soulignant la nécessité d'imposer la peine maximale à Patkar. Le mémoire citait plusieurs points critiques pour étayer son appel à des sanctions sévères.
Premièrement, les « antécédents criminels » et les « antécédents » de Patkar ont été portés à l'attention du tribunal, mettant en évidence un mépris persistant de la loi qui est une « caractéristique de l'accusé ».
Ce défi a été encore démontré par la réprimande de la NBA par la Cour suprême pour fausses déclarations.
La gravité du délit de diffamation a également été soulignée, assimilée à une « turpitude morale ».
Selon le plaignant, une « infraction aussi grave » appelle des sanctions sévères, d'autant plus qu'il n'existe aucune preuve que Patkar respecte la loi.
Patkar est identifié comme un « délinquant habituel » par le plaignant, citant une autre affaire de diffamation datant de 2006 et qui est toujours en attente de jugement devant le tribunal.
La plaignante a également affirmé que Patkar ne se souciait pas du contrôle social et défiait les justifications éthiques et morales, des circonstances aggravantes qui indiquent sa culpabilité sur la base de sa conduite passée et de ses « antécédents criminels ».
La soumission concluait qu'une sanction dissuasive était nécessaire, ajoutant que « la peine maximale devrait être imposée pour dissuader Patkar et donner l'exemple dans la société, en décourageant les autres de se livrer à des actes similaires qui entravent le développement du pays ».
L'affaire de diffamation découle d'une série de litiges juridiques qui ont débuté en 2000. À cette époque, Patkar avait intenté une action en justice contre Saxena pour avoir publié des publicités qu'elle qualifiait de diffamatoires envers elle et la NBA.
En réponse, Saxena a déposé deux plaintes en diffamation contre Patkar, tandis que la seconde affaire concernait un communiqué de presse publié par Patkar.
En la condamnant, le magistrat a noté que Patkar avait imputé et publié que la plaignante s'était rendue à Malegao, avait fait l'éloge de la NBA, avait émis un chèque de Rs 40 000, qui provenait du groupe Lal Bhai, et qu'« il était un lâche et non un patriote ». ".
Le magistrat Sharma a noté : « L'accusé, en publiant l'imputation ci-dessus, avait l'intention de nuire ou savait ou avait des raisons de croire qu'une telle imputation nuirait à la réputation du plaignant. »
Les avocats Gajinder Kumar, Kiran Jai, Chandra Shekhar, Drishti et Somya Arya ont représenté le L-G.
En rendant l'ordonnance de condamnation, la magistrate Sharma a noté que la réputation est l'un des atouts les plus précieux qu'une personne puisse posséder, car elle affecte à la fois les relations personnelles et professionnelles et peut avoir un impact significatif sur la position d'un individu dans la société.
Le VIR est préparé après la condamnation pour évaluer l'étendue de la perte subie par la victime, ce qui aide à déterminer la peine appropriée pour le condamné.
Le 24 mai, le magistrat métropolitain a condamné Patkar dans cette affaire, marquant un développement important dans une bataille juridique prolongée s'étendant sur plus de deux décennies entre Patkar et Saxena, qui était à la tête de l'ONG basée à Ahmedabad, Conseil national pour les libertés civiles, lorsque le les litiges juridiques ont commencé en 2000.
Lors de la dernière audience, les parties ont conclu leurs arguments en matière de détermination de la peine.
Saxena, la plaignante, avait soumis des arguments écrits soulignant la nécessité d'imposer la peine maximale à Patkar. Le mémoire citait plusieurs points critiques pour étayer son appel à des sanctions sévères.
Premièrement, les « antécédents criminels » et les « antécédents » de Patkar ont été portés à l'attention du tribunal, mettant en évidence un mépris persistant de la loi qui est une « caractéristique de l'accusé ».
Ce défi a été encore démontré par la réprimande de la NBA par la Cour suprême pour fausses déclarations.
La gravité du délit de diffamation a également été soulignée, assimilée à une « turpitude morale ».
Selon le plaignant, une « infraction aussi grave » appelle des sanctions sévères, d'autant plus qu'il n'existe aucune preuve que Patkar respecte la loi.
Patkar est identifié comme un « délinquant habituel » par le plaignant, citant une autre affaire de diffamation datant de 2006 et qui est toujours en attente de jugement devant le tribunal.
La plaignante a également affirmé que Patkar ne se souciait pas du contrôle social et défiait les justifications éthiques et morales, des circonstances aggravantes qui indiquent sa culpabilité sur la base de sa conduite passée et de ses « antécédents criminels ».
La soumission concluait qu'une sanction dissuasive était nécessaire, ajoutant que « la peine maximale devrait être imposée pour dissuader Patkar et donner l'exemple dans la société, en décourageant les autres de se livrer à des actes similaires qui entravent le développement du pays ».
L'affaire de diffamation découle d'une série de litiges juridiques qui ont débuté en 2000. À cette époque, Patkar avait intenté une action en justice contre Saxena pour avoir publié des publicités qu'elle qualifiait de diffamatoires envers elle et la NBA.
En réponse, Saxena a déposé deux plaintes en diffamation contre Patkar, tandis que la seconde affaire concernait un communiqué de presse publié par Patkar.
En la condamnant, le magistrat a noté que Patkar avait imputé et publié que la plaignante s'était rendue à Malegao, avait fait l'éloge de la NBA, avait émis un chèque de Rs 40 000, qui provenait du groupe Lal Bhai, et qu'« il était un lâche et non un patriote ». ".
Le magistrat Sharma a noté : « L'accusé, en publiant l'imputation ci-dessus, avait l'intention de nuire ou savait ou avait des raisons de croire qu'une telle imputation nuirait à la réputation du plaignant. »
Les avocats Gajinder Kumar, Kiran Jai, Chandra Shekhar, Drishti et Somya Arya ont représenté le L-G.
En rendant l'ordonnance de condamnation, la magistrate Sharma a noté que la réputation est l'un des atouts les plus précieux qu'une personne puisse posséder, car elle affecte à la fois les relations personnelles et professionnelles et peut avoir un impact significatif sur la position d'un individu dans la société.
