New Delhi, La Haute Cour de Delhi a réservé vendredi une ordonnance sur la question du maintien d'un plaidoyer du proche collaborateur du ministre en chef Arvind Kejriwal, Bibha Kumar, contestant son arrestation dans le cadre de l'agression présumée de l'AAP M Swati Maliwal à la résidence du CM au début du mois.
L'avocat principal, représentant la police, s'est opposé à la délivrance d'un avis concernant la requête au motif qu'elle n'était pas maintenable.
"Ordonnance réservée sur la maintenabilité", a déclaré le juge Swarana Kanta Sharma après avoir entendu les avocats chevronnés des deux parties.
Kumar, dans son plaidoyer, a demandé une instruction pour déclarer son arrestation comme illégale et en violation flagrante des dispositions de l'article 41A (avis de comparution devant un policier) du Code de procédure pénale et contre le mandat de la loi.
L'avocat principal de la police de Delhi a soutenu que l'objection concernant le respect de l'article 41A avait déjà été rejetée par le tribunal de première instance et que le requérant devrait donc déposer une révision contre cette ordonnance au lieu de déposer une requête écrite.
Il existe un recours alternatif et le pétitionnaire doit l'exercer, a-t-il déclaré.
L'avocat principal, représentant Kumar, a soutenu que son arrestation constituait une violation de ses droits fondamentaux ainsi que de la loi.
Déclarant qu'il n'y avait ni nécessité ni raison de procéder à l'arrestation, il a fait valoir que la liberté d'un individu ne peut être prise à la légère.
Il a également été déclaré que le pétitionnaire avait été arrêté pour un "motif indirect alors que sa libération sous caution anticipée était toujours en attente devant le tribunal de première instance et qu'il s'était même porté volontaire pour coopérer à l'enquête.
Dans la pétition, Kumar a également demandé « une compensation appropriée » pour son arrestation « illégale » et le lancement d'une action départementale contre les fonctionnaires errants qui ont été impliqués dans la prise de décision de son arrestation.
Lundi, la demande de libération sous caution de Kumar a été rejetée par un tribunal d'audience, qui a déclaré qu'il ne semblait y avoir aucune « préméditation » de la part de Maliwal dans le dépôt du FIR et que ses allégations ne pouvaient pas être « balayées ».
La députée de Rajya Sabha, Maliwal, a affirmé que Kumar l'avait agressée à la résidence officielle du ministre le 13 mai.
Kumar a été arrêté le 18 mai et placé en garde à vue pendant cinq jours par un tribunal de première instance, qui a constaté que sa demande anticipée de libération sous caution était devenue infructueuse en raison de son arrestation.
Le FIR contre Kumar a été enregistré le 16 mai en vertu de diverses dispositions du code pénal indien (IPC), y compris celles liées à l'intimidation criminelle, à l'agression ou à la force criminelle contre une femme avec l'intention de se déshabiller et à la tentative d'homicide coupable.
L'avocat principal, représentant la police, s'est opposé à la délivrance d'un avis concernant la requête au motif qu'elle n'était pas maintenable.
"Ordonnance réservée sur la maintenabilité", a déclaré le juge Swarana Kanta Sharma après avoir entendu les avocats chevronnés des deux parties.
Kumar, dans son plaidoyer, a demandé une instruction pour déclarer son arrestation comme illégale et en violation flagrante des dispositions de l'article 41A (avis de comparution devant un policier) du Code de procédure pénale et contre le mandat de la loi.
L'avocat principal de la police de Delhi a soutenu que l'objection concernant le respect de l'article 41A avait déjà été rejetée par le tribunal de première instance et que le requérant devrait donc déposer une révision contre cette ordonnance au lieu de déposer une requête écrite.
Il existe un recours alternatif et le pétitionnaire doit l'exercer, a-t-il déclaré.
L'avocat principal, représentant Kumar, a soutenu que son arrestation constituait une violation de ses droits fondamentaux ainsi que de la loi.
Déclarant qu'il n'y avait ni nécessité ni raison de procéder à l'arrestation, il a fait valoir que la liberté d'un individu ne peut être prise à la légère.
Il a également été déclaré que le pétitionnaire avait été arrêté pour un "motif indirect alors que sa libération sous caution anticipée était toujours en attente devant le tribunal de première instance et qu'il s'était même porté volontaire pour coopérer à l'enquête.
Dans la pétition, Kumar a également demandé « une compensation appropriée » pour son arrestation « illégale » et le lancement d'une action départementale contre les fonctionnaires errants qui ont été impliqués dans la prise de décision de son arrestation.
Lundi, la demande de libération sous caution de Kumar a été rejetée par un tribunal d'audience, qui a déclaré qu'il ne semblait y avoir aucune « préméditation » de la part de Maliwal dans le dépôt du FIR et que ses allégations ne pouvaient pas être « balayées ».
La députée de Rajya Sabha, Maliwal, a affirmé que Kumar l'avait agressée à la résidence officielle du ministre le 13 mai.
Kumar a été arrêté le 18 mai et placé en garde à vue pendant cinq jours par un tribunal de première instance, qui a constaté que sa demande anticipée de libération sous caution était devenue infructueuse en raison de son arrestation.
Le FIR contre Kumar a été enregistré le 16 mai en vertu de diverses dispositions du code pénal indien (IPC), y compris celles liées à l'intimidation criminelle, à l'agression ou à la force criminelle contre une femme avec l'intention de se déshabiller et à la tentative d'homicide coupable.
