नवी दिल्ली [भारत], दिल्ली उच्च न्यायालयाने बुधवारी आम आदमी पक्षाच्या कार्यालयाच्या बांधकामासाठी जागा कायमस्वरूपी वाटप होईपर्यंत पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी जागा वाटप करण्याच्या मागणीवर निर्णय घेतला.
उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, आम आदमी पक्षाला त्यांच्या कार्यालयाच्या बांधकामासाठी जागा कायमस्वरूपी वाटप होईपर्यंत पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी गृहनिर्माण युनिट वापरण्याचा अधिकार आहे.
न्यायमूर्ती सुब्रमोनियम प्रसाद म्हणाले, "सरकारी निवास वाटपाच्या एकत्रित सूचनांनुसार याचिकाकर्त्याला जमिनीच्या वाटपाचा वाद हे याचिकाकर्त्याला तात्पुरते कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी गृहनिर्माण युनिट देण्याच्या हक्कापासून वंचित ठेवण्याचे कारण असू शकत नाही. सामान्य पूल ते राष्ट्रीय आणि राज्यस्तरीय राजकीय पक्ष."न्यायमूर्ती प्रसाद यांनी ५ जून रोजी दिलेल्या निकालात म्हटले आहे की, याचिकाकर्त्याला मध्य दिल्लीतील भूखंडाचा हक्क आहे की नाही, हा दुसऱ्या रिट याचिकेचा विषय आहे.
खंडपीठाने म्हटले आहे की, "अधिकाऱ्यांना वाटप करण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या घरांच्या तलावावर नेहमीच दबाव असतो, परंतु त्या दबावामुळे कार्यालयीन हेतूनुसार इतर राजकीय पक्षांना घरांचे वाटप करण्यास अडथळा येत नाही, याची न्यायालयीन दखल घेऊ शकते. सामान्य पूल पासून राष्ट्रीय आणि राज्यस्तरीय राजकीय पक्षांना सरकारी निवास वाटपासाठी एकत्रित सूचना."
"प्रतिवादींनी याचिकाकर्त्याला पक्ष कार्यालय स्थापन करण्यासाठी GPRA कडून निवास वाटप करण्याचा अधिकार नाकारण्याचे एकमेव कारण प्रचंड दबाव आहे हेच कारण असू शकत नाही," खंडपीठाने निरीक्षण केले.उच्च न्यायालयाने नमूद केले की याचिकाकर्त्याची विनंती फेटाळण्यात आली आहे हे दर्शविणारी कोणतीही सामग्री रेकॉर्डवर नाही.
उच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला आजपासून सहा आठवड्यांच्या आत याचिकाकर्त्याच्या विनंतीवर विचार करण्याचे निर्देश दिले आहेत आणि इतर सर्व राजकीय पक्षांना GPRA मधून एक गृहनिर्माण युनिट देखील याचिकाकर्त्याला का दिले जाऊ शकत नाही यावर तपशीलवार आदेश देऊन निर्णय घ्यावा. GPRA कडून समान निवास वाटप करण्यात आले आहे.
"याचिकाकर्त्याच्या विनंतीवर निर्णय घेणारा तपशीलवार आदेश याचिकाकर्त्याला प्रदान करू द्या जेणेकरून याचिकाकर्त्याच्या विनंतीचा पुरेसा विचार केला जात नसेल तर याचिकाकर्त्याला कायद्यानुसार त्याच्यासाठी उपलब्ध इतर उपचारात्मक पावले उचलता येतील," असे उच्च न्यायालयाने आदेश दिले.याचिकेवर निर्णय देताना, उच्च न्यायालयाने राजकीय पक्षांना जीपीआरए वाटपासाठी एकत्रित मार्गदर्शक तत्त्वांची देखील नोंद घेतली ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की; भारतीय निवडणूक आयोगाने मान्यता दिलेल्या राष्ट्रीय राजकीय पक्षांना सामान्य परवाना शुल्क भरून त्यांच्या कार्यालयीन वापरासाठी दिल्लीतील जनरल पूलमधून एक गृहनिर्माण युनिट राखून ठेवण्याची/सुरक्षित ठेवण्याची परवानगी दिली जाईल.
दुसरे म्हणजे, सांगितलेल्या निवासाची व्यवस्था तीन वर्षांच्या कालावधीसाठी केली जाईल ज्या दरम्यान पक्ष संस्थात्मक क्षेत्रात भूखंड संपादित करेल आणि पक्ष कार्यालयासाठी स्वतःची निवास व्यवस्था बांधेल.
हायकोर्टाने म्हटले आहे की या कलमाचे अवलोकन केल्यास असे सूचित होते की राष्ट्रीय राजकीय पक्षांना परवाना शुल्क भरून त्यांच्या कार्यालयीन वापरासाठी दिल्लीतील जनरल पूलमधून एक गृहनिर्माण युनिट राखून ठेवण्याचा/सुरक्षित वाटप करण्याचा अधिकार आहे आणि त्यांना निवासस्थान प्रदान केले जाईल. तीन वर्षांचा कालावधी ज्या दरम्यान पक्ष संस्थात्मक क्षेत्रात भूखंड संपादन करेल आणि पक्ष कार्यालयासाठी स्वतःची निवास व्यवस्था बांधेल.याचिकाकर्त्याला 2014 मध्ये राज्य पक्ष म्हणून त्यांच्या क्षमतेनुसार त्यांच्या कार्यालयाच्या बांधकामासाठी प्लॉट क्र. 3, 7 आणि 8, सेक्टर VI, साकेत ऑफर करण्यात आल्याच्या सबमिशनचीही उच्च न्यायालयाने दखल घेतली, तथापि, प्रस्ताव नाकारण्यात आला. याचिकाकर्ता.
केंद्र सरकारची ही बाब आहे की याचिकाकर्त्याने त्यांना देऊ केलेली जमीन 2014 मध्ये घेतली असती तर त्यांचे कार्यालय 2017 पर्यंत बांधले गेले असते आणि याचिकाकर्त्याला कायमस्वरूपी कार्यालय मिळाले असते.
याचिकाकर्त्याला 31.12.2015 रोजी बंगला क्रमांक 206, राऊस अव्हेन्यू हे तात्पुरते पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी देण्यात आले होते आणि याच दरम्यान याचिकाकर्त्याने त्याचे कार्यालय बांधले असावे, अशीही केंद्राची बाब आहे. हा युक्तिवाद मान्य करता येणार नाही.याचिकाकर्त्याने 2014 मध्ये राज्य पक्ष म्हणून त्यांचे कायमस्वरूपी कार्यालय बांधण्यासाठी साकेतमधील भूखंडांचे वाटप स्वीकारले नाही किंवा भूखंड क्रमांक P2 आणि भूखंड वाटप करण्याबाबत L&DO च्या ऑफरला याचिकाकर्त्याने प्रतिसाद दिला नाही ही वस्तुस्थिती आहे. P3 सेक्टर VI, साकेत, याचिकाकर्त्याला 2024 मध्ये पक्ष कार्यालयाचे राष्ट्रीय पक्ष म्हणून बांधकाम करण्यासाठी, कोणताही परिणाम होणार नाही आणि याचिकाकर्त्याला काही कालावधीसाठी पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी तात्पुरती निवास व्यवस्था नाकारण्याचा युक्तिवाद केला जाऊ शकत नाही. याचिकाकर्त्याचा दावा हा राष्ट्रीय पक्ष असल्याच्या आधारावर तीन वर्षे.
तथापि, उच्च न्यायालयाने म्हटले की याचिकाकर्ता जीएनसीटीडी नाही आणि भूखंड क्रमांक 23 आणि 24, डीडीयू मार्ग, जीएनसीटीडीला देण्यात आला होता आणि याचिकाकर्त्याला नाही आणि त्यामुळे, याचिकाकर्त्याला उक्त भूखंडांवर दावा करण्याचा अधिकार नाही.
उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, आम आदमी पक्षाला त्यांच्या कार्यालयाच्या बांधकामासाठी जागा कायमस्वरूपी वाटप होईपर्यंत पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी गृहनिर्माण युनिट वापरण्याचा अधिकार आहे.
न्यायमूर्ती सुब्रमोनियम प्रसाद म्हणाले, "सरकारी निवास वाटपाच्या एकत्रित सूचनांनुसार याचिकाकर्त्याला जमिनीच्या वाटपाचा वाद हे याचिकाकर्त्याला तात्पुरते कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी गृहनिर्माण युनिट देण्याच्या हक्कापासून वंचित ठेवण्याचे कारण असू शकत नाही. सामान्य पूल ते राष्ट्रीय आणि राज्यस्तरीय राजकीय पक्ष."न्यायमूर्ती प्रसाद यांनी ५ जून रोजी दिलेल्या निकालात म्हटले आहे की, याचिकाकर्त्याला मध्य दिल्लीतील भूखंडाचा हक्क आहे की नाही, हा दुसऱ्या रिट याचिकेचा विषय आहे.
खंडपीठाने म्हटले आहे की, "अधिकाऱ्यांना वाटप करण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या घरांच्या तलावावर नेहमीच दबाव असतो, परंतु त्या दबावामुळे कार्यालयीन हेतूनुसार इतर राजकीय पक्षांना घरांचे वाटप करण्यास अडथळा येत नाही, याची न्यायालयीन दखल घेऊ शकते. सामान्य पूल पासून राष्ट्रीय आणि राज्यस्तरीय राजकीय पक्षांना सरकारी निवास वाटपासाठी एकत्रित सूचना."
"प्रतिवादींनी याचिकाकर्त्याला पक्ष कार्यालय स्थापन करण्यासाठी GPRA कडून निवास वाटप करण्याचा अधिकार नाकारण्याचे एकमेव कारण प्रचंड दबाव आहे हेच कारण असू शकत नाही," खंडपीठाने निरीक्षण केले.उच्च न्यायालयाने नमूद केले की याचिकाकर्त्याची विनंती फेटाळण्यात आली आहे हे दर्शविणारी कोणतीही सामग्री रेकॉर्डवर नाही.
उच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला आजपासून सहा आठवड्यांच्या आत याचिकाकर्त्याच्या विनंतीवर विचार करण्याचे निर्देश दिले आहेत आणि इतर सर्व राजकीय पक्षांना GPRA मधून एक गृहनिर्माण युनिट देखील याचिकाकर्त्याला का दिले जाऊ शकत नाही यावर तपशीलवार आदेश देऊन निर्णय घ्यावा. GPRA कडून समान निवास वाटप करण्यात आले आहे.
"याचिकाकर्त्याच्या विनंतीवर निर्णय घेणारा तपशीलवार आदेश याचिकाकर्त्याला प्रदान करू द्या जेणेकरून याचिकाकर्त्याच्या विनंतीचा पुरेसा विचार केला जात नसेल तर याचिकाकर्त्याला कायद्यानुसार त्याच्यासाठी उपलब्ध इतर उपचारात्मक पावले उचलता येतील," असे उच्च न्यायालयाने आदेश दिले.याचिकेवर निर्णय देताना, उच्च न्यायालयाने राजकीय पक्षांना जीपीआरए वाटपासाठी एकत्रित मार्गदर्शक तत्त्वांची देखील नोंद घेतली ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की; भारतीय निवडणूक आयोगाने मान्यता दिलेल्या राष्ट्रीय राजकीय पक्षांना सामान्य परवाना शुल्क भरून त्यांच्या कार्यालयीन वापरासाठी दिल्लीतील जनरल पूलमधून एक गृहनिर्माण युनिट राखून ठेवण्याची/सुरक्षित ठेवण्याची परवानगी दिली जाईल.
दुसरे म्हणजे, सांगितलेल्या निवासाची व्यवस्था तीन वर्षांच्या कालावधीसाठी केली जाईल ज्या दरम्यान पक्ष संस्थात्मक क्षेत्रात भूखंड संपादित करेल आणि पक्ष कार्यालयासाठी स्वतःची निवास व्यवस्था बांधेल.
हायकोर्टाने म्हटले आहे की या कलमाचे अवलोकन केल्यास असे सूचित होते की राष्ट्रीय राजकीय पक्षांना परवाना शुल्क भरून त्यांच्या कार्यालयीन वापरासाठी दिल्लीतील जनरल पूलमधून एक गृहनिर्माण युनिट राखून ठेवण्याचा/सुरक्षित वाटप करण्याचा अधिकार आहे आणि त्यांना निवासस्थान प्रदान केले जाईल. तीन वर्षांचा कालावधी ज्या दरम्यान पक्ष संस्थात्मक क्षेत्रात भूखंड संपादन करेल आणि पक्ष कार्यालयासाठी स्वतःची निवास व्यवस्था बांधेल.याचिकाकर्त्याला 2014 मध्ये राज्य पक्ष म्हणून त्यांच्या क्षमतेनुसार त्यांच्या कार्यालयाच्या बांधकामासाठी प्लॉट क्र. 3, 7 आणि 8, सेक्टर VI, साकेत ऑफर करण्यात आल्याच्या सबमिशनचीही उच्च न्यायालयाने दखल घेतली, तथापि, प्रस्ताव नाकारण्यात आला. याचिकाकर्ता.
केंद्र सरकारची ही बाब आहे की याचिकाकर्त्याने त्यांना देऊ केलेली जमीन 2014 मध्ये घेतली असती तर त्यांचे कार्यालय 2017 पर्यंत बांधले गेले असते आणि याचिकाकर्त्याला कायमस्वरूपी कार्यालय मिळाले असते.
याचिकाकर्त्याला 31.12.2015 रोजी बंगला क्रमांक 206, राऊस अव्हेन्यू हे तात्पुरते पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी देण्यात आले होते आणि याच दरम्यान याचिकाकर्त्याने त्याचे कार्यालय बांधले असावे, अशीही केंद्राची बाब आहे. हा युक्तिवाद मान्य करता येणार नाही.याचिकाकर्त्याने 2014 मध्ये राज्य पक्ष म्हणून त्यांचे कायमस्वरूपी कार्यालय बांधण्यासाठी साकेतमधील भूखंडांचे वाटप स्वीकारले नाही किंवा भूखंड क्रमांक P2 आणि भूखंड वाटप करण्याबाबत L&DO च्या ऑफरला याचिकाकर्त्याने प्रतिसाद दिला नाही ही वस्तुस्थिती आहे. P3 सेक्टर VI, साकेत, याचिकाकर्त्याला 2024 मध्ये पक्ष कार्यालयाचे राष्ट्रीय पक्ष म्हणून बांधकाम करण्यासाठी, कोणताही परिणाम होणार नाही आणि याचिकाकर्त्याला काही कालावधीसाठी पक्ष कार्यालय म्हणून वापरण्यासाठी तात्पुरती निवास व्यवस्था नाकारण्याचा युक्तिवाद केला जाऊ शकत नाही. याचिकाकर्त्याचा दावा हा राष्ट्रीय पक्ष असल्याच्या आधारावर तीन वर्षे.
तथापि, उच्च न्यायालयाने म्हटले की याचिकाकर्ता जीएनसीटीडी नाही आणि भूखंड क्रमांक 23 आणि 24, डीडीयू मार्ग, जीएनसीटीडीला देण्यात आला होता आणि याचिकाकर्त्याला नाही आणि त्यामुळे, याचिकाकर्त्याला उक्त भूखंडांवर दावा करण्याचा अधिकार नाही.
