Neu-Delhi [Indien], Delhis Minister Saurabh Bharadwaj sagte am Dienstag, es sei sehr ungewöhnlich, dass das Oberste Gericht von Delhi den Gerichtsbeschluss zur Gewährung einer Kaution für den Ministerpräsidenten von Delhi, Arvind Kejriwal, ausgesetzt habe, ohne den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts gelesen zu haben.
Im Gespräch mit ANI sagte der hochrangige Vorsitzende der Aam Admi Party (AAP): „Es ist sehr ungewöhnlich, dass das Oberste Gericht von Delhi den Gerichtsbeschluss zur Freilassung von Kejriwal auf Kaution ausgesetzt hat, ohne den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts gelesen zu haben … Wir werden eine rechtliche Strategie entwickeln.“ dazu ...“
Das Oberste Gericht von Delhi hat am Dienstag die vom erstinstanzlichen Gericht erlassene Freilassungsanordnung für Arvind Kejriwal auf Kaution ausgesetzt und erklärt, dass das erstinstanzliche Gericht vor seiner Verabschiedung zumindest seine Zufriedenheit mit der Erfüllung der beiden Bedingungen von Abschnitt 45 des Gesetzes zur Verhinderung der Geldwäsche (Prevention of the Money Laundering Act, PMLA) hätte dokumentieren müssen die angefochtene Anordnung.
Der Richter Sudhir Kumar Jain erklärte in der Anordnung: „Das Gericht sollte lange vor Beginn des Prozesses ein Gleichgewicht zwischen einem Freispruchs- und Verurteilungsurteil und einer Anordnung zur Gewährung einer Kaution auf Kaution aufrechterhalten. Das Gericht soll die Beweise nicht akribisch abwägen. Allerdings.“ Der Urlaubsrichter hat im angefochtenen Beschluss die Anforderung von Abschnitt 45 des PMLA bei der Verabschiedung des angefochtenen Beschlusses nicht erörtert. Das erstinstanzliche Gericht hätte vor der Verabschiedung des angefochtenen Beschlusses zumindest seine Zufriedenheit mit der Erfüllung der beiden Bedingungen von Abschnitt 45 des PMLA zum Ausdruck bringen müssen Befehl."
„Die Durchsicht des angefochtenen Beschlusses zeigt, dass der Urlaubsrichter den angefochtenen Beschluss verabschiedet hat, ohne das gesamte von den rivalisierenden Parteien zu Protokoll gegebene Material durchzugehen und zu würdigen, was die Perversität des angefochtenen Beschlusses widerspiegelt“, bemerkte Delhi HC, während er sich mit den vorgebrachten Argumenten befasste Der ED-Rechtsanwalt erklärte, dass der angefochtene Beschluss vom Prozessrichter erlassen wurde. Der Richter hat festgestellt, dass es nicht möglich sei, Tausende von Seiten der von den jeweiligen Parteien eingereichten Dokumente durchzugehen, sondern dass das Gericht sich mit der Angelegenheit befassen müsse, je nachdem, was zur Prüfung in Betracht komme, und erließ den Beschluss kraft Gesetzes.
Am 20. Juni gewährte der Richter Kejriwal im Geldwäschefall eine Freilassung auf Kaution. Am nächsten Tag reichte die ED beim Obersten Gerichtshof einen Eilantrag gegen die Kaution ein. Der Oberste Gerichtshof hörte, dass beide Seiten weitgehende Vorbehalte gegen den Antrag des ED auf Aussetzung der Kautionsverfügung hatten, und stoppte die Freilassung von Kejriwal bis zur Verkündung seiner Anordnung.
Im Gespräch mit ANI sagte der hochrangige Vorsitzende der Aam Admi Party (AAP): „Es ist sehr ungewöhnlich, dass das Oberste Gericht von Delhi den Gerichtsbeschluss zur Freilassung von Kejriwal auf Kaution ausgesetzt hat, ohne den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts gelesen zu haben … Wir werden eine rechtliche Strategie entwickeln.“ dazu ...“
Das Oberste Gericht von Delhi hat am Dienstag die vom erstinstanzlichen Gericht erlassene Freilassungsanordnung für Arvind Kejriwal auf Kaution ausgesetzt und erklärt, dass das erstinstanzliche Gericht vor seiner Verabschiedung zumindest seine Zufriedenheit mit der Erfüllung der beiden Bedingungen von Abschnitt 45 des Gesetzes zur Verhinderung der Geldwäsche (Prevention of the Money Laundering Act, PMLA) hätte dokumentieren müssen die angefochtene Anordnung.
Der Richter Sudhir Kumar Jain erklärte in der Anordnung: „Das Gericht sollte lange vor Beginn des Prozesses ein Gleichgewicht zwischen einem Freispruchs- und Verurteilungsurteil und einer Anordnung zur Gewährung einer Kaution auf Kaution aufrechterhalten. Das Gericht soll die Beweise nicht akribisch abwägen. Allerdings.“ Der Urlaubsrichter hat im angefochtenen Beschluss die Anforderung von Abschnitt 45 des PMLA bei der Verabschiedung des angefochtenen Beschlusses nicht erörtert. Das erstinstanzliche Gericht hätte vor der Verabschiedung des angefochtenen Beschlusses zumindest seine Zufriedenheit mit der Erfüllung der beiden Bedingungen von Abschnitt 45 des PMLA zum Ausdruck bringen müssen Befehl."
„Die Durchsicht des angefochtenen Beschlusses zeigt, dass der Urlaubsrichter den angefochtenen Beschluss verabschiedet hat, ohne das gesamte von den rivalisierenden Parteien zu Protokoll gegebene Material durchzugehen und zu würdigen, was die Perversität des angefochtenen Beschlusses widerspiegelt“, bemerkte Delhi HC, während er sich mit den vorgebrachten Argumenten befasste Der ED-Rechtsanwalt erklärte, dass der angefochtene Beschluss vom Prozessrichter erlassen wurde. Der Richter hat festgestellt, dass es nicht möglich sei, Tausende von Seiten der von den jeweiligen Parteien eingereichten Dokumente durchzugehen, sondern dass das Gericht sich mit der Angelegenheit befassen müsse, je nachdem, was zur Prüfung in Betracht komme, und erließ den Beschluss kraft Gesetzes.
Am 20. Juni gewährte der Richter Kejriwal im Geldwäschefall eine Freilassung auf Kaution. Am nächsten Tag reichte die ED beim Obersten Gerichtshof einen Eilantrag gegen die Kaution ein. Der Oberste Gerichtshof hörte, dass beide Seiten weitgehende Vorbehalte gegen den Antrag des ED auf Aussetzung der Kautionsverfügung hatten, und stoppte die Freilassung von Kejriwal bis zur Verkündung seiner Anordnung.
