ന്യൂഡൽഹി: ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ മെഡിക്കൽ തൊഴിലിനെ കൊണ്ടുവന്ന 1995 ലെ വിധി പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ചൊവ്വാഴ്ച പറഞ്ഞു.
മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിൻ്റെ തീരുമാനം ഒരു വലിയ ബെഞ്ച് പുനഃപരിശോധിക്കാനും പരിഗണിക്കാനും അർഹമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ ബേല എം ത്രിവേദി, പങ്കജ് മിത്തൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
"ഞങ്ങളുടെ വിനീതമായ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ ചരിത്രം, വസ്തു, ഉദ്ദേശ്യം, പദ്ധതി എന്നിവ കണക്കിലെടുത്ത് പ്രസ്തുത തീരുമാനം പുനഃപരിശോധിക്കാൻ അർഹമാണ്. 'ബിസിനസ്' അല്ലെങ്കിൽ 'ട്രേഡ്' ആയി കണക്കാക്കാം അല്ലെങ്കിൽ 'പ്രൊഫഷണലുകൾ' നൽകുന്ന സേവനങ്ങളെ ബിസിനസുകാർ അല്ലെങ്കിൽ വ്യാപാരികൾ നൽകുന്ന സേവനങ്ങൾക്ക് തുല്യമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല, അങ്ങനെ അവരെ CP നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരും. ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഹർജി പരിഗണിക്കുന്നതിനായി ബെഞ്ച് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിൻ്റെ പരിഗണനയ്ക്ക് വിട്ടു.
1995-ൽ, ഇന്ത്യൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ വി വിപി ശാന്ത കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി ഒരു വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു, അത് 1986 ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(o) നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രകാരം മെഡിക്കൽ പ്രൊഫഷനെ സേവനത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവന്നു.
നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(o) "സേവനം" എന്ന വാക്കിനെ "വിവരണത്തിൻ്റെ സേവനം" എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അത് സാധ്യതയുള്ള ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ലഭ്യമാക്കുകയും ബാങ്കിംഗുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സൗകര്യങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ അതിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്താതെ, ധനസഹായം ഇൻഷുറൻസ്, ഗതാഗതം, പ്രോസസ്സിംഗ്, ഇലക്ട്രിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഊർജ്ജ വിതരണം, ബോർഡിൻ അല്ലെങ്കിൽ താമസം അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും, ഭവന നിർമ്മാണം, വിനോദം, വിനോദം അല്ലെങ്കിൽ വാർത്തയോ മറ്റ് വിവരങ്ങളോ നൽകൽ, എന്നാൽ ഒരു സേവനവും സൗജന്യമായി നൽകുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വ്യക്തിഗത സേവന കരാർ".
അഭിഭാഷകർ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ വരുന്നില്ലെന്നും ഉപഭോക്തൃ കോടതികളിൽ സേവനത്തിലെ പോരായ്മയുടെ പേരിൽ കേസെടുക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നതിനിടെയാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം.
പ്രൊഫഷണലുകൾക്ക് അവരുടെ തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തിനോ പീഡനത്തിനോ ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കോ കേസെടുക്കാനോ ബാധ്യസ്ഥരാക്കാനോ കഴിയില്ലെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.
"നൈതിക മൂല്യങ്ങളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ശോഷണവും ശോഷണവും, പ്രൊഫഷണൽ നൈതികതയുടെ അപചയവും, പ്രൊഫഷണൽ ദുരാചാരങ്ങളുടെ സംഭവങ്ങളും വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. നിസ്സംശയമായും, നിയമപരമോ വൈദ്യശാസ്ത്രമോ മറ്റ് പ്രൊഫഷണലോ ആയ ഒരു പ്രൊഫഷണലും കേസെടുക്കുന്നതിൽ നിന്നോ അതിൽ നിന്നോ ഒരു പ്രതിരോധവും ആസ്വദിക്കുന്നില്ല. അവൻ്റെ ക്ലയൻ്റുകൾക്കോ ഹായ് സേവനങ്ങൾ വാടകയ്‌ക്കെടുക്കുന്നതോ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നതോ ആയ വ്യക്തികൾക്കോ നിയമപരമായ പണമോ മറ്റ് പരിക്കുകളോ ഉണ്ടാക്കുന്ന അവൻ്റെ പ്രൊഫഷണൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് മോശം പെരുമാറ്റങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ദുഷ്പ്രവൃത്തികൾ എന്നിവയ്ക്ക് ബാധ്യസ്ഥനാകുന്നു.
"പ്രൊഫഷണലുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അവരുടെ ബാ കൗൺസിലുകളോ മെഡിക്കൽ കൗൺസിലുകളോ പോലെയുള്ള അതാത് കൗൺസിലുകളാണെന്ന വസ്തുത, അവരുടെ പ്രൊഫഷണൽ മോശം പെരുമാറ്റം അല്ലെങ്കിൽ അശ്രദ്ധ എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന അവരുടെ സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് അവരെ ഒഴിവാക്കില്ല, എന്നിരുന്നാലും, ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്തതുപോലെ, ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. പ്രൊഫഷണലുകളെയോ പ്രൊഫഷണലുകളെയോ 1986-ലെയോ 2019-ലെയോ സിപി നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല," അതിൽ പറയുന്നു.
മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിൻ്റെ തീരുമാനം ഒരു വലിയ ബെഞ്ച് പുനഃപരിശോധിക്കാനും പരിഗണിക്കാനും അർഹമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ ബേല എം ത്രിവേദി, പങ്കജ് മിത്തൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
"ഞങ്ങളുടെ വിനീതമായ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ ചരിത്രം, വസ്തു, ഉദ്ദേശ്യം, പദ്ധതി എന്നിവ കണക്കിലെടുത്ത് പ്രസ്തുത തീരുമാനം പുനഃപരിശോധിക്കാൻ അർഹമാണ്. 'ബിസിനസ്' അല്ലെങ്കിൽ 'ട്രേഡ്' ആയി കണക്കാക്കാം അല്ലെങ്കിൽ 'പ്രൊഫഷണലുകൾ' നൽകുന്ന സേവനങ്ങളെ ബിസിനസുകാർ അല്ലെങ്കിൽ വ്യാപാരികൾ നൽകുന്ന സേവനങ്ങൾക്ക് തുല്യമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല, അങ്ങനെ അവരെ CP നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരും. ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഹർജി പരിഗണിക്കുന്നതിനായി ബെഞ്ച് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിൻ്റെ പരിഗണനയ്ക്ക് വിട്ടു.
1995-ൽ, ഇന്ത്യൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ വി വിപി ശാന്ത കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി ഒരു വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു, അത് 1986 ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(o) നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രകാരം മെഡിക്കൽ പ്രൊഫഷനെ സേവനത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവന്നു.
നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(o) "സേവനം" എന്ന വാക്കിനെ "വിവരണത്തിൻ്റെ സേവനം" എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അത് സാധ്യതയുള്ള ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ലഭ്യമാക്കുകയും ബാങ്കിംഗുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സൗകര്യങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ അതിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്താതെ, ധനസഹായം ഇൻഷുറൻസ്, ഗതാഗതം, പ്രോസസ്സിംഗ്, ഇലക്ട്രിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഊർജ്ജ വിതരണം, ബോർഡിൻ അല്ലെങ്കിൽ താമസം അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും, ഭവന നിർമ്മാണം, വിനോദം, വിനോദം അല്ലെങ്കിൽ വാർത്തയോ മറ്റ് വിവരങ്ങളോ നൽകൽ, എന്നാൽ ഒരു സേവനവും സൗജന്യമായി നൽകുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വ്യക്തിഗത സേവന കരാർ".
അഭിഭാഷകർ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ വരുന്നില്ലെന്നും ഉപഭോക്തൃ കോടതികളിൽ സേവനത്തിലെ പോരായ്മയുടെ പേരിൽ കേസെടുക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നതിനിടെയാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം.
പ്രൊഫഷണലുകൾക്ക് അവരുടെ തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തിനോ പീഡനത്തിനോ ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കോ കേസെടുക്കാനോ ബാധ്യസ്ഥരാക്കാനോ കഴിയില്ലെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.
"നൈതിക മൂല്യങ്ങളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ശോഷണവും ശോഷണവും, പ്രൊഫഷണൽ നൈതികതയുടെ അപചയവും, പ്രൊഫഷണൽ ദുരാചാരങ്ങളുടെ സംഭവങ്ങളും വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. നിസ്സംശയമായും, നിയമപരമോ വൈദ്യശാസ്ത്രമോ മറ്റ് പ്രൊഫഷണലോ ആയ ഒരു പ്രൊഫഷണലും കേസെടുക്കുന്നതിൽ നിന്നോ അതിൽ നിന്നോ ഒരു പ്രതിരോധവും ആസ്വദിക്കുന്നില്ല. അവൻ്റെ ക്ലയൻ്റുകൾക്കോ ഹായ് സേവനങ്ങൾ വാടകയ്‌ക്കെടുക്കുന്നതോ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നതോ ആയ വ്യക്തികൾക്കോ നിയമപരമായ പണമോ മറ്റ് പരിക്കുകളോ ഉണ്ടാക്കുന്ന അവൻ്റെ പ്രൊഫഷണൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് മോശം പെരുമാറ്റങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ദുഷ്പ്രവൃത്തികൾ എന്നിവയ്ക്ക് ബാധ്യസ്ഥനാകുന്നു.
"പ്രൊഫഷണലുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അവരുടെ ബാ കൗൺസിലുകളോ മെഡിക്കൽ കൗൺസിലുകളോ പോലെയുള്ള അതാത് കൗൺസിലുകളാണെന്ന വസ്തുത, അവരുടെ പ്രൊഫഷണൽ മോശം പെരുമാറ്റം അല്ലെങ്കിൽ അശ്രദ്ധ എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന അവരുടെ സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് അവരെ ഒഴിവാക്കില്ല, എന്നിരുന്നാലും, ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്തതുപോലെ, ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. പ്രൊഫഷണലുകളെയോ പ്രൊഫഷണലുകളെയോ 1986-ലെയോ 2019-ലെയോ സിപി നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല," അതിൽ പറയുന്നു.
