ന്യൂഡൽഹി: സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള വിഭവങ്ങൾക്ക് അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ നടത്താൻ ഭൂവുടമകൾക്ക് പണമില്ലാത്തതിനാൽ സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത പഴയ ജീർണിച്ച കെട്ടിടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കാൻ മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാർ നിയമം കൊണ്ടുവന്നു. b "സമൂഹത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ" ആയി കണക്കാക്കുന്നു.
മഹാരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന് എതിരായ ഭൂവുടമകൾ സമർപ്പിച്ച ഹർജികൾ പരിഗണിക്കവെയാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്.
ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരം സ്വകാര്യ സ്വത്തുക്കൾ "സമൂഹത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ" ആയി കണക്കാക്കാമോ എന്ന ഹരജികളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന വിഷമകരമായ ചോദ്യം പരിഗണിക്കുന്ന ഒമ്പത് ജഡ്ജിമാരുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിൻ്റെ തലവനാണ് അദ്ദേഹം. സ്റ്റേറ്റ് പോളിക് (DPSP) തത്വങ്ങൾ.ആർട്ടിക്കിൾ 39(ബി) "സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥതയും നിയന്ത്രണവും പൊതുനന്മ നിലനിർത്തുന്നതിന് ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു" എന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് നയം രൂപീകരിക്കുന്നത് സംസ്ഥാനത്തിന് നിർബന്ധമാക്കുന്നു.
അറ്റകുറ്റപ്പണികളുടെ അഭാവം മൂലം സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതിനാൽ വാടകക്കാരെ പാർപ്പിക്കുന്ന പഴയതും ജീർണിച്ചതുമായ കെട്ടിടങ്ങളുള്ള ജനസാന്ദ്രതയുള്ള നഗരമാണ് മുംബൈ. ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നതിനും പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുമായി, മഹാരാഷ്ട്ര ഹൗസിംഗ് ആൻഡ് ഏരിയ ഡെവലപ്‌മെൻ അതോറിറ്റി (MHADA) ആക്ട്, 1976, അതിലെ താമസക്കാർക്ക് ഒരു സെസ് ചുമത്തുന്നു, ഇത് ഇവയുടെ പുനർനിർമ്മാണത്തിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്ന മുംബൈ ബിൽഡിംഗ് റിപ്പയർ ആൻഡ് റീകൺസ്ട്രക്ഷൻ ബോർഡിന് (MBRRB) അടയ്ക്കുന്നു. സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങൾ".
ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരമുള്ള ബാധ്യത അഭ്യർത്ഥിച്ചുകൊണ്ട്, 1986-ൽ എംഎച്ച്എഡിഎ നിയമം ഭേദഗതി ചെയ്തു, ഭൂമികൾ കെട്ടിടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള പദ്ധതികൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി നിയമത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി, അവ ആവശ്യമുള്ളവർക്കും കൈവശം വയ്ക്കുന്ന ഭൂമികളോ കെട്ടിടങ്ങളോ കൈമാറ്റം ചെയ്തു.ഭേദഗതി ചെയ്ത നിയമത്തിൽ 70 ശതമാനം നിവാസികളും അത്തരമൊരു അഭ്യർത്ഥന നടത്തിയാൽ സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങളും അവ നിർമ്മിച്ച സ്ഥലവും ഏറ്റെടുക്കാൻ സംസ്ഥാന ഗവർണർമാരെ അനുവദിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകളോടെയുള്ള വകുപ്പ് VIII-A ഉണ്ട്.
ഈ വ്യവസ്ഥകൾ ഉടമകളോട് വിവേചനം കാണിക്കുന്നുവെന്നും ആർട്ടിക്കിൾ 14 പ്രകാരം തുല്യതയ്ക്കുള്ള അവരുടെ അവകാശം ലംഘിക്കുന്നുവെന്നും അവകാശപ്പെട്ട് പ്രോപ്പർട്ടി ഓണേഴ്‌സ് അസോസിയേഷൻ ചാപ്റ്റർ VIII-Aയെ വെല്ലുവിളിച്ചു.
ജസ്റ്റിസുമാരായ ഹൃഷികേശ് റോയ്, ബിവി നാഗരത്‌ന, സുധാംശു ധൂലിയ, ജെബി പർദിവാല, മനോ മിശ്ര, രാജേഷ് ബിന്ദാൽ, സതീഷ് ചന്ദ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് മുംബൈ ആസ്ഥാനമായുള്ള പ്രോപ്പർട്ടി ഓണേഴ്‌സ് അസോസിയേഷൻ (പിഒഡബ്ല്യു) സമർപ്പിച്ച പ്രധാന ഹർജി ഉൾപ്പെടെ 16 ഹർജികൾ പരിഗണിച്ചത്. ശർമ്മയും അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ്ജ് മസിഹും.1992-ൽ യുദ്ധത്തടവുകാരാണ് ലീഡ് ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്, 2002 ഫെബ്രുവരി 20-ന് ഒമ്പത് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് അഞ്ച്, ഏഴ് ജഡ്ജിമാരുടെ വലിയ ബെഞ്ചുകളിലേക്ക് മൂന്ന് തവണ റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ടു.
സമൂഹത്തിലെ തലക്കെട്ടിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു സ്വകാര്യ വ്യക്തിയുടെ കേസ് തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം സിജെഐ പരാമർശിച്ചു. സ്വകാര്യ ഖനികളുടെ ഉദാഹരണം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, "അവ സ്വകാര്യ ഖനികളായിരിക്കാം. എന്നാൽ വിശാലമായ അർത്ഥത്തിൽ, ഇവ സമൂഹത്തിൻ്റെ മെറ്റീരിയലാണ്. തലക്കെട്ട് ഒരു സ്വകാര്യ വ്യക്തിയിൽ നിലനിൽക്കാം, പക്ഷേ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) യുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി. നമ്മുടെ വായനകൾ സങ്കുചിതമാകരുത്, പക്ഷേ ആ വിശാലമായ ധാരണ ഉണ്ടായിരിക്കണം."
"മുംബൈയിലെ ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ പോലെയുള്ള ഒരു കേസ് എടുക്കുക. സാങ്കേതികമായി, ഇവ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള കെട്ടിടങ്ങളാണെന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്, എന്നാൽ നിയമത്തിൻ്റെ (MHAD ആക്ട്) കാരണമെന്താണ്... നിയമത്തിൻ്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചോ സാധുതയെക്കുറിച്ചോ ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായം പറയുന്നില്ല. അത് സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കും," ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പറഞ്ഞു.1940കളിലെ പഴയ കെട്ടിടങ്ങളാണെന്നതാണ് സംസ്ഥാന നിയമസഭ ഇത്തരമൊരു നിയമം കൊണ്ടുവരാൻ കാരണം. മുംബൈയിലെ ഒരുതരം മൺസൂണിൽ, ഉപ്പുരസമുള്ള കാലാവസ്ഥ കാരണം ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ ജീർണിക്കുന്നു," ജസ്റ്റിസ് ചന്ദ്രച്ചു പറഞ്ഞു.
വാടകക്കാർ നൽകുന്ന തുച്ഛമായ വാടകയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പരാമർശിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് ഈ പഴയ കെട്ടിടങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന മുംബൈയിൽ.
"കാരണം, സത്യസന്ധമായി, വാടക വളരെ തുച്ഛമായതിനാൽ, വീട്ടുടമസ്ഥൻ ഇല്ലെന്ന് പറഞ്ഞു, അവ നന്നാക്കാൻ അവർക്ക് പണമില്ലായിരുന്നു ... കൂടാതെ (കുടിയേറ്റക്കാരൻ) ഇറുകിയിരിക്കുന്നതിനാൽ, അത് നന്നാക്കാൻ ആർക്കും ശേഷിയില്ല. മുഴുവൻ കെട്ടിടവും, അതിനാൽ നിയമനിർമ്മാണ സഭയും (ആക്ടിനൊപ്പം) വന്നു," സിജെഐ പറഞ്ഞു.'സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ' എന്ന വാചകം വിശദീകരിക്കുന്ന ബെഞ്ച്, സമൂഹത്തിന് ഒരു സുപ്രധാന താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്നും ഒരു കെട്ടിടം വീണാൽ, സമൂഹത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
മുംബൈയിൽ 13,000 സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങളുണ്ട്, അവയ്ക്ക് പുനരുദ്ധാരണവും പുനർനിർമ്മാണവും ആവശ്യമാണ്.
എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ഡവലപ്പറെ നിയമിക്കുന്നതിൽ വാടകക്കാരും ഉടമകളും വാടകക്കാരും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം അവരുടെ പുനർവികസനം പലപ്പോഴും വൈകും.തുടക്കത്തിൽ, മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരിന് വേണ്ടി ഹാജരായ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത ബെഞ്ചിനോട് പറഞ്ഞു, "ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരമുള്ള 'സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ' എന്ന പദപ്രയോഗം മാത്രമാണ് 9 ജഡ്ജിമാരുടെ വിശാല ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ടത്. ) സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള വിഭവങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവോ അല്ലയോ."
കേശവാനന്ദ ഭാരതി കേസിലെ വിധിയുടെ പരിധിയിൽ ഭേദഗതി വരുത്താത്ത ആർട്ടിക്കിൾ 31-സി, പ്രവർത്തനത്തിൽ സാധുതയുള്ളതാണെന്ന് വ്യക്തമാണെന്നും ഉന്നത നിയമ ഓഫീസർ പറഞ്ഞു.
"അടിസ്ഥാന ഘടന" സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രപരമായി പ്രശംസിക്കപ്പെട്ട 1973 ലെ കേശവാനന്ദ ഭാരതി വിധി ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യാനുള്ള പാർലമെൻ്റിൻ്റെ വിശാലമായ അധികാരത്തെ വെട്ടിച്ചുരുക്കുകയും അതേ സമയം ഒരു ഭേദഗതി അവലോകനം ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം ജുഡീഷ്യറിക്ക് നൽകുകയും ചെയ്തു.അതേ സമയം, 1973-ലെ വിധി ആർട്ടിക്കിൾ 31-സിയുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ശരിവച്ചു, ഡിപിഎസ്പി നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള ഭേദഗതികൾ, ഭരണഘടനയുടെ 'അടിസ്ഥാന ഘടന'യെ ബാധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് വിധേയമാകില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചു. .
വാദം അനിശ്ചിതത്വത്തിലായി, ബുധനാഴ്ച പുനരാരംഭിക്കും.
മഹാരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന് എതിരായ ഭൂവുടമകൾ സമർപ്പിച്ച ഹർജികൾ പരിഗണിക്കവെയാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്.
ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരം സ്വകാര്യ സ്വത്തുക്കൾ "സമൂഹത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ" ആയി കണക്കാക്കാമോ എന്ന ഹരജികളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന വിഷമകരമായ ചോദ്യം പരിഗണിക്കുന്ന ഒമ്പത് ജഡ്ജിമാരുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിൻ്റെ തലവനാണ് അദ്ദേഹം. സ്റ്റേറ്റ് പോളിക് (DPSP) തത്വങ്ങൾ.ആർട്ടിക്കിൾ 39(ബി) "സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥതയും നിയന്ത്രണവും പൊതുനന്മ നിലനിർത്തുന്നതിന് ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു" എന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് നയം രൂപീകരിക്കുന്നത് സംസ്ഥാനത്തിന് നിർബന്ധമാക്കുന്നു.
അറ്റകുറ്റപ്പണികളുടെ അഭാവം മൂലം സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതിനാൽ വാടകക്കാരെ പാർപ്പിക്കുന്ന പഴയതും ജീർണിച്ചതുമായ കെട്ടിടങ്ങളുള്ള ജനസാന്ദ്രതയുള്ള നഗരമാണ് മുംബൈ. ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നതിനും പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുമായി, മഹാരാഷ്ട്ര ഹൗസിംഗ് ആൻഡ് ഏരിയ ഡെവലപ്‌മെൻ അതോറിറ്റി (MHADA) ആക്ട്, 1976, അതിലെ താമസക്കാർക്ക് ഒരു സെസ് ചുമത്തുന്നു, ഇത് ഇവയുടെ പുനർനിർമ്മാണത്തിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്ന മുംബൈ ബിൽഡിംഗ് റിപ്പയർ ആൻഡ് റീകൺസ്ട്രക്ഷൻ ബോർഡിന് (MBRRB) അടയ്ക്കുന്നു. സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങൾ".
ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരമുള്ള ബാധ്യത അഭ്യർത്ഥിച്ചുകൊണ്ട്, 1986-ൽ എംഎച്ച്എഡിഎ നിയമം ഭേദഗതി ചെയ്തു, ഭൂമികൾ കെട്ടിടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള പദ്ധതികൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി നിയമത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി, അവ ആവശ്യമുള്ളവർക്കും കൈവശം വയ്ക്കുന്ന ഭൂമികളോ കെട്ടിടങ്ങളോ കൈമാറ്റം ചെയ്തു.ഭേദഗതി ചെയ്ത നിയമത്തിൽ 70 ശതമാനം നിവാസികളും അത്തരമൊരു അഭ്യർത്ഥന നടത്തിയാൽ സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങളും അവ നിർമ്മിച്ച സ്ഥലവും ഏറ്റെടുക്കാൻ സംസ്ഥാന ഗവർണർമാരെ അനുവദിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകളോടെയുള്ള വകുപ്പ് VIII-A ഉണ്ട്.
ഈ വ്യവസ്ഥകൾ ഉടമകളോട് വിവേചനം കാണിക്കുന്നുവെന്നും ആർട്ടിക്കിൾ 14 പ്രകാരം തുല്യതയ്ക്കുള്ള അവരുടെ അവകാശം ലംഘിക്കുന്നുവെന്നും അവകാശപ്പെട്ട് പ്രോപ്പർട്ടി ഓണേഴ്‌സ് അസോസിയേഷൻ ചാപ്റ്റർ VIII-Aയെ വെല്ലുവിളിച്ചു.
ജസ്റ്റിസുമാരായ ഹൃഷികേശ് റോയ്, ബിവി നാഗരത്‌ന, സുധാംശു ധൂലിയ, ജെബി പർദിവാല, മനോ മിശ്ര, രാജേഷ് ബിന്ദാൽ, സതീഷ് ചന്ദ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് മുംബൈ ആസ്ഥാനമായുള്ള പ്രോപ്പർട്ടി ഓണേഴ്‌സ് അസോസിയേഷൻ (പിഒഡബ്ല്യു) സമർപ്പിച്ച പ്രധാന ഹർജി ഉൾപ്പെടെ 16 ഹർജികൾ പരിഗണിച്ചത്. ശർമ്മയും അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ്ജ് മസിഹും.1992-ൽ യുദ്ധത്തടവുകാരാണ് ലീഡ് ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്, 2002 ഫെബ്രുവരി 20-ന് ഒമ്പത് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് അഞ്ച്, ഏഴ് ജഡ്ജിമാരുടെ വലിയ ബെഞ്ചുകളിലേക്ക് മൂന്ന് തവണ റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ടു.
സമൂഹത്തിലെ തലക്കെട്ടിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു സ്വകാര്യ വ്യക്തിയുടെ കേസ് തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം സിജെഐ പരാമർശിച്ചു. സ്വകാര്യ ഖനികളുടെ ഉദാഹരണം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, "അവ സ്വകാര്യ ഖനികളായിരിക്കാം. എന്നാൽ വിശാലമായ അർത്ഥത്തിൽ, ഇവ സമൂഹത്തിൻ്റെ മെറ്റീരിയലാണ്. തലക്കെട്ട് ഒരു സ്വകാര്യ വ്യക്തിയിൽ നിലനിൽക്കാം, പക്ഷേ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) യുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി. നമ്മുടെ വായനകൾ സങ്കുചിതമാകരുത്, പക്ഷേ ആ വിശാലമായ ധാരണ ഉണ്ടായിരിക്കണം."
"മുംബൈയിലെ ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ പോലെയുള്ള ഒരു കേസ് എടുക്കുക. സാങ്കേതികമായി, ഇവ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള കെട്ടിടങ്ങളാണെന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്, എന്നാൽ നിയമത്തിൻ്റെ (MHAD ആക്ട്) കാരണമെന്താണ്... നിയമത്തിൻ്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചോ സാധുതയെക്കുറിച്ചോ ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായം പറയുന്നില്ല. അത് സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കും," ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പറഞ്ഞു.1940കളിലെ പഴയ കെട്ടിടങ്ങളാണെന്നതാണ് സംസ്ഥാന നിയമസഭ ഇത്തരമൊരു നിയമം കൊണ്ടുവരാൻ കാരണം. മുംബൈയിലെ ഒരുതരം മൺസൂണിൽ, ഉപ്പുരസമുള്ള കാലാവസ്ഥ കാരണം ഈ കെട്ടിടങ്ങൾ ജീർണിക്കുന്നു," ജസ്റ്റിസ് ചന്ദ്രച്ചു പറഞ്ഞു.
വാടകക്കാർ നൽകുന്ന തുച്ഛമായ വാടകയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പരാമർശിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് ഈ പഴയ കെട്ടിടങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന മുംബൈയിൽ.
"കാരണം, സത്യസന്ധമായി, വാടക വളരെ തുച്ഛമായതിനാൽ, വീട്ടുടമസ്ഥൻ ഇല്ലെന്ന് പറഞ്ഞു, അവ നന്നാക്കാൻ അവർക്ക് പണമില്ലായിരുന്നു ... കൂടാതെ (കുടിയേറ്റക്കാരൻ) ഇറുകിയിരിക്കുന്നതിനാൽ, അത് നന്നാക്കാൻ ആർക്കും ശേഷിയില്ല. മുഴുവൻ കെട്ടിടവും, അതിനാൽ നിയമനിർമ്മാണ സഭയും (ആക്ടിനൊപ്പം) വന്നു," സിജെഐ പറഞ്ഞു.'സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ' എന്ന വാചകം വിശദീകരിക്കുന്ന ബെഞ്ച്, സമൂഹത്തിന് ഒരു സുപ്രധാന താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്നും ഒരു കെട്ടിടം വീണാൽ, സമൂഹത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
മുംബൈയിൽ 13,000 സെസ്ഡ് കെട്ടിടങ്ങളുണ്ട്, അവയ്ക്ക് പുനരുദ്ധാരണവും പുനർനിർമ്മാണവും ആവശ്യമാണ്.
എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ഡവലപ്പറെ നിയമിക്കുന്നതിൽ വാടകക്കാരും ഉടമകളും വാടകക്കാരും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം അവരുടെ പുനർവികസനം പലപ്പോഴും വൈകും.തുടക്കത്തിൽ, മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരിന് വേണ്ടി ഹാജരായ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത ബെഞ്ചിനോട് പറഞ്ഞു, "ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) പ്രകാരമുള്ള 'സമുദായത്തിൻ്റെ ഭൗതിക വിഭവങ്ങൾ' എന്ന പദപ്രയോഗം മാത്രമാണ് 9 ജഡ്ജിമാരുടെ വിശാല ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ടത്. ) സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള വിഭവങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവോ അല്ലയോ."
കേശവാനന്ദ ഭാരതി കേസിലെ വിധിയുടെ പരിധിയിൽ ഭേദഗതി വരുത്താത്ത ആർട്ടിക്കിൾ 31-സി, പ്രവർത്തനത്തിൽ സാധുതയുള്ളതാണെന്ന് വ്യക്തമാണെന്നും ഉന്നത നിയമ ഓഫീസർ പറഞ്ഞു.
"അടിസ്ഥാന ഘടന" സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രപരമായി പ്രശംസിക്കപ്പെട്ട 1973 ലെ കേശവാനന്ദ ഭാരതി വിധി ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യാനുള്ള പാർലമെൻ്റിൻ്റെ വിശാലമായ അധികാരത്തെ വെട്ടിച്ചുരുക്കുകയും അതേ സമയം ഒരു ഭേദഗതി അവലോകനം ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം ജുഡീഷ്യറിക്ക് നൽകുകയും ചെയ്തു.അതേ സമയം, 1973-ലെ വിധി ആർട്ടിക്കിൾ 31-സിയുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ശരിവച്ചു, ഡിപിഎസ്പി നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള ഭേദഗതികൾ, ഭരണഘടനയുടെ 'അടിസ്ഥാന ഘടന'യെ ബാധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് വിധേയമാകില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചു. .
വാദം അനിശ്ചിതത്വത്തിലായി, ബുധനാഴ്ച പുനരാരംഭിക്കും.
