న్యూఢిల్లీ, వైద్య వృత్తిని వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం పరిధిలోకి తెచ్చే 1995 నాటి తీర్పును పునఃపరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందని సుప్రీంకోర్టు మంగళవారం పేర్కొంది.
త్రిసభ్య ధర్మాసనం నిర్ణయాన్ని పెద్ద బెంచ్ పునర్విచారణ చేసి పరిశీలించాలని న్యాయమూర్తులు బేలా ఎం త్రివేది, పంకజ్ మిథాల్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం పేర్కొంది.
"మా వినయపూర్వకమైన అభిప్రాయం ప్రకారం, వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం యొక్క చరిత్ర, వస్తువు, ఉద్దేశ్యం మరియు స్కీమ్‌కు సంబంధించి మరియు 'వృత్తి' ఏదీ చేయలేని ప్రభావానికి మేము ఇక్కడ వ్యక్తం చేసిన అభిప్రాయాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, పేర్కొన్న నిర్ణయం పునఃపరిశీలించబడాలి. 'వ్యాపారం' లేదా 'వాణిజ్యం'గా పరిగణించబడాలి లేదా 'ప్రొఫెషనల్స్' అందించే సేవలను వ్యాపారులు లేదా వ్యాపారులు అందించే సేవలతో సమానంగా పరిగణించలేరు, తద్వారా వారిని CP చట్టం పరిధిలోకి తీసుకురావచ్చు. బెంచ్ చెప్పింది.
ధర్మాసనం ఈ వ్యవహారాన్ని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి హాయి పరిశీలనకు పంపింది.
కన్స్యూమర్ ప్రొటెక్షన్ యాక్ట్, 1986లోని సెక్షన్ 2(1)(o)లో నిర్వచించిన విధంగా వైద్య వృత్తిని సేవా పరిధిలోకి తీసుకొచ్చిన ఇండియన్ మెడికల్ అసోసియేషన్ V VP శాంత కేసులో 1995లో సుప్రీంకోర్టు ఒక నిర్ణయాన్ని వెలువరించింది.
చట్టంలోని సెక్షన్ 2(1)(o) "సేవ" అనే పదాన్ని "వివరణ యొక్క సేవ" అని నిర్వచిస్తుంది, ఇది సంభావ్య వినియోగదారులకు అందుబాటులో ఉంటుంది మరియు బ్యాంకింగ్‌కు సంబంధించి సౌకర్యాల ఏర్పాటును కలిగి ఉంటుంది, కానీ వీటికే పరిమితం కాదు, ఫైనాన్సింగ్ భీమా, రవాణా, ప్రాసెసింగ్, విద్యుత్ లేదా ఇతర శక్తి సరఫరా, బోర్డిన్ లేదా లాడ్జింగ్ లేదా రెండూ, హౌసింగ్ నిర్మాణం, వినోదం, వినోదం లేదా వార్తలు లేదా ఇతర సమాచారాన్ని అందించడం, కానీ ఏ సేవను ఉచితంగా అందించడం లేదా కింద అందించడం లేదు వ్యక్తిగత సేవ యొక్క ఒప్పందం".
న్యాయవాదులు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం పరిధిలోకి రారని, వినియోగదారుల కోర్టుల ముందు "సేవలో లోపం" కోసం దావా వేయలేమని తీర్పును వెలువరిస్తూ సుప్రీం కోర్టు ఈ వ్యాఖ్యలు చేసింది.
నిపుణులు తమ దుష్ప్రవర్తన లేదా హింసాత్మక లేదా నేరపూరిత చర్యలకు సంబంధించి దావా వేయలేరు లేదా బాధ్యులుగా ఉండరని దీని అర్థం అని బెంచ్ స్పష్టం చేసింది.
"నైతిక విలువలు మొత్తం క్షీణించడం మరియు క్షీణించడం వంటి ప్రక్రియలో వృత్తిపరమైన నీతి క్షీణత, వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తనకు సంబంధించిన సందర్భాలు కూడా పెరుగుతున్నాయి. నిస్సందేహంగా, న్యాయపరమైన, వైద్య లేదా ఇతర వృత్తిపరమైన ఏ ప్రొఫెషనల్‌పై కూడా దావా వేయబడకుండా లేదా వారి నుండి ఎటువంటి రోగనిరోధక శక్తి ఉండదు. అతని క్లయింట్‌లకు లేదా హై సేవలను నియమించుకునే లేదా పొందుతున్న వ్యక్తులకు చట్టపరమైన ద్రవ్య లేదా ఇతర గాయాలు కలిగించే అతని వృత్తిపరమైన లేదా ఇతర దుష్ప్రవర్తన లేదా ఇతర దుష్ప్రవర్తనకు బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది.
"నిపుణులు వారి సంబంధిత కౌన్సిల్స్ అయిన బా కౌన్సిల్‌లు లేదా మెడికల్ కౌన్సిల్‌లచే పరిపాలించబడుతున్నారనే వాస్తవం కూడా వారి వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన లేదా నిర్లక్ష్యం కారణంగా ఉత్పన్నమయ్యే వారి పౌర లేదా నేర బాధ్యత నుండి వారిని విముక్తి చేయదు, అయినప్పటికీ, ఇక్కడ చర్చించినట్లుగా, మేము అభిప్రాయాన్ని కలిగి ఉన్నాము. వృత్తులు లేదా ప్రొఫెషనల్స్ 1986 లేదా 2019 నాటి CP చట్టం పరిధిలోకి తీసుకురావాలని ఎప్పుడూ ఉద్దేశించబడలేదు, ”అని పేర్కొంది.
త్రిసభ్య ధర్మాసనం నిర్ణయాన్ని పెద్ద బెంచ్ పునర్విచారణ చేసి పరిశీలించాలని న్యాయమూర్తులు బేలా ఎం త్రివేది, పంకజ్ మిథాల్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం పేర్కొంది.
"మా వినయపూర్వకమైన అభిప్రాయం ప్రకారం, వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం యొక్క చరిత్ర, వస్తువు, ఉద్దేశ్యం మరియు స్కీమ్‌కు సంబంధించి మరియు 'వృత్తి' ఏదీ చేయలేని ప్రభావానికి మేము ఇక్కడ వ్యక్తం చేసిన అభిప్రాయాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, పేర్కొన్న నిర్ణయం పునఃపరిశీలించబడాలి. 'వ్యాపారం' లేదా 'వాణిజ్యం'గా పరిగణించబడాలి లేదా 'ప్రొఫెషనల్స్' అందించే సేవలను వ్యాపారులు లేదా వ్యాపారులు అందించే సేవలతో సమానంగా పరిగణించలేరు, తద్వారా వారిని CP చట్టం పరిధిలోకి తీసుకురావచ్చు. బెంచ్ చెప్పింది.
ధర్మాసనం ఈ వ్యవహారాన్ని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి హాయి పరిశీలనకు పంపింది.
కన్స్యూమర్ ప్రొటెక్షన్ యాక్ట్, 1986లోని సెక్షన్ 2(1)(o)లో నిర్వచించిన విధంగా వైద్య వృత్తిని సేవా పరిధిలోకి తీసుకొచ్చిన ఇండియన్ మెడికల్ అసోసియేషన్ V VP శాంత కేసులో 1995లో సుప్రీంకోర్టు ఒక నిర్ణయాన్ని వెలువరించింది.
చట్టంలోని సెక్షన్ 2(1)(o) "సేవ" అనే పదాన్ని "వివరణ యొక్క సేవ" అని నిర్వచిస్తుంది, ఇది సంభావ్య వినియోగదారులకు అందుబాటులో ఉంటుంది మరియు బ్యాంకింగ్‌కు సంబంధించి సౌకర్యాల ఏర్పాటును కలిగి ఉంటుంది, కానీ వీటికే పరిమితం కాదు, ఫైనాన్సింగ్ భీమా, రవాణా, ప్రాసెసింగ్, విద్యుత్ లేదా ఇతర శక్తి సరఫరా, బోర్డిన్ లేదా లాడ్జింగ్ లేదా రెండూ, హౌసింగ్ నిర్మాణం, వినోదం, వినోదం లేదా వార్తలు లేదా ఇతర సమాచారాన్ని అందించడం, కానీ ఏ సేవను ఉచితంగా అందించడం లేదా కింద అందించడం లేదు వ్యక్తిగత సేవ యొక్క ఒప్పందం".
న్యాయవాదులు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం పరిధిలోకి రారని, వినియోగదారుల కోర్టుల ముందు "సేవలో లోపం" కోసం దావా వేయలేమని తీర్పును వెలువరిస్తూ సుప్రీం కోర్టు ఈ వ్యాఖ్యలు చేసింది.
నిపుణులు తమ దుష్ప్రవర్తన లేదా హింసాత్మక లేదా నేరపూరిత చర్యలకు సంబంధించి దావా వేయలేరు లేదా బాధ్యులుగా ఉండరని దీని అర్థం అని బెంచ్ స్పష్టం చేసింది.
"నైతిక విలువలు మొత్తం క్షీణించడం మరియు క్షీణించడం వంటి ప్రక్రియలో వృత్తిపరమైన నీతి క్షీణత, వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తనకు సంబంధించిన సందర్భాలు కూడా పెరుగుతున్నాయి. నిస్సందేహంగా, న్యాయపరమైన, వైద్య లేదా ఇతర వృత్తిపరమైన ఏ ప్రొఫెషనల్‌పై కూడా దావా వేయబడకుండా లేదా వారి నుండి ఎటువంటి రోగనిరోధక శక్తి ఉండదు. అతని క్లయింట్‌లకు లేదా హై సేవలను నియమించుకునే లేదా పొందుతున్న వ్యక్తులకు చట్టపరమైన ద్రవ్య లేదా ఇతర గాయాలు కలిగించే అతని వృత్తిపరమైన లేదా ఇతర దుష్ప్రవర్తన లేదా ఇతర దుష్ప్రవర్తనకు బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది.
"నిపుణులు వారి సంబంధిత కౌన్సిల్స్ అయిన బా కౌన్సిల్‌లు లేదా మెడికల్ కౌన్సిల్‌లచే పరిపాలించబడుతున్నారనే వాస్తవం కూడా వారి వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన లేదా నిర్లక్ష్యం కారణంగా ఉత్పన్నమయ్యే వారి పౌర లేదా నేర బాధ్యత నుండి వారిని విముక్తి చేయదు, అయినప్పటికీ, ఇక్కడ చర్చించినట్లుగా, మేము అభిప్రాయాన్ని కలిగి ఉన్నాము. వృత్తులు లేదా ప్రొఫెషనల్స్ 1986 లేదా 2019 నాటి CP చట్టం పరిధిలోకి తీసుకురావాలని ఎప్పుడూ ఉద్దేశించబడలేదు, ”అని పేర్కొంది.
