ராவல்பிண்டி (பாகிஸ்தான்), லாகூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் (எல்எச்சி) ராவல்பிண்டி பெஞ்ச் வெள்ளிக்கிழமை பாகிஸ்தான் இன்டர்நேஷனல் ஏர்லைன்ஸின் தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.
PIA ஐ தனியார் மயமாக்கும் நடைமுறைக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சார்பு மனு மீது நீதிபதி ஜவாத் ஹாசன் வெள்ளிக்கிழமை இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தார். தனியார்மயமாக்கல் தகராறுகளுக்கு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அமைப்பதற்கு முந்தைய காபந்து அரசாங்கம் கொண்டு வந்த சட்டத்தை ஆராயும் தனது விருப்பத்தையும் ஹாசன் வெளிப்படுத்தினார்.
தனியார்மயமாக்கல் ஆணைய ஆணை, 2000ன் கீழ் தேவைப்படும் வெளிநாட்டு மற்றும் உள்ளூர் சொத்துக்களை முறையாக மதிப்பீடு செய்யாமல் காபந்து அரசு விமான நிறுவனத்தை விற்பனைக்கு வைத்துள்ளது என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது. .
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரிடம் மனுவைப் பராமரிக்கும் தன்மை குறித்து நீதிபதி கேள்வி எழுப்பியபோது, தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையைத் தொடரும்போது, உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்ட கோட்பாடுகள் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக வாதிட்டார், பெஞ்ச் இந்த வழக்கை எடுத்துக்கொள்ளலாம் என்று கூறினார்.
டானின் அறிக்கையின்படி, நீதிபதி ஹசன், நீதிபதி சையத் மன்சூர் அலி ஷா எழுதிய 'அர்ஷத் வஹீத் வெர்சஸ் பஞ்சாப் மாகாணம் மற்றும் பிறர்' என்ற தலைப்பில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை நினைவு கூர்ந்தார், அங்கு இதுபோன்ற விஷயங்களில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களை விவரித்தார்.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 199 (உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு) இன் கீழ் நீதிபதி ஹசனின் கூற்றுப்படி, சட்ட மீறல் மற்றும் அரசியலமைப்பு மீறல் ஆகியவற்றிலிருந்து நிர்வாக நடவடிக்கைகளை ஆராய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டின் கொள்கையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்று அவர் கூறினார். "[J] நீதிமன்றக் கட்டுப்பாடு நீதிபதிகள் தங்கள் அதிகாரங்களை கட்டுப்பாட்டுடனும் விவேகத்துடனும் பயன்படுத்தவும், நிதியியல் முன்னோக்கு மற்றும் விளைவு மற்றும் பயிற்சியைக் கொண்ட சட்டப்பூர்வ அமைப்புகள் / வாரியத்தின் கொள்கை தொடர்பான விஷயங்களில் தலையிட தங்கள் சொந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தவும் ஊக்குவிக்கிறது. ," அவன் சொன்னான்.
2000 ஆம் ஆண்டு தனியார்மயமாக்கல் ஆணையத்தின் கட்டளையின் பிரிவு 23 (தனியார்மயமாக்கல் விளம்பரம்) இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விளம்பரத்தின் கட்டாயத் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படாததால், தனது வாடிக்கையாளர் PIA இன் தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையை மட்டுமே சவால் செய்கிறார் என்று மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.
PIA ஐ தனியார் மயமாக்கும் நடைமுறைக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சார்பு மனு மீது நீதிபதி ஜவாத் ஹாசன் வெள்ளிக்கிழமை இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தார். தனியார்மயமாக்கல் தகராறுகளுக்கு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அமைப்பதற்கு முந்தைய காபந்து அரசாங்கம் கொண்டு வந்த சட்டத்தை ஆராயும் தனது விருப்பத்தையும் ஹாசன் வெளிப்படுத்தினார்.
தனியார்மயமாக்கல் ஆணைய ஆணை, 2000ன் கீழ் தேவைப்படும் வெளிநாட்டு மற்றும் உள்ளூர் சொத்துக்களை முறையாக மதிப்பீடு செய்யாமல் காபந்து அரசு விமான நிறுவனத்தை விற்பனைக்கு வைத்துள்ளது என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது. .
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரிடம் மனுவைப் பராமரிக்கும் தன்மை குறித்து நீதிபதி கேள்வி எழுப்பியபோது, தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையைத் தொடரும்போது, உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்ட கோட்பாடுகள் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக வாதிட்டார், பெஞ்ச் இந்த வழக்கை எடுத்துக்கொள்ளலாம் என்று கூறினார்.
டானின் அறிக்கையின்படி, நீதிபதி ஹசன், நீதிபதி சையத் மன்சூர் அலி ஷா எழுதிய 'அர்ஷத் வஹீத் வெர்சஸ் பஞ்சாப் மாகாணம் மற்றும் பிறர்' என்ற தலைப்பில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை நினைவு கூர்ந்தார், அங்கு இதுபோன்ற விஷயங்களில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களை விவரித்தார்.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 199 (உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு) இன் கீழ் நீதிபதி ஹசனின் கூற்றுப்படி, சட்ட மீறல் மற்றும் அரசியலமைப்பு மீறல் ஆகியவற்றிலிருந்து நிர்வாக நடவடிக்கைகளை ஆராய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டின் கொள்கையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்று அவர் கூறினார். "[J] நீதிமன்றக் கட்டுப்பாடு நீதிபதிகள் தங்கள் அதிகாரங்களை கட்டுப்பாட்டுடனும் விவேகத்துடனும் பயன்படுத்தவும், நிதியியல் முன்னோக்கு மற்றும் விளைவு மற்றும் பயிற்சியைக் கொண்ட சட்டப்பூர்வ அமைப்புகள் / வாரியத்தின் கொள்கை தொடர்பான விஷயங்களில் தலையிட தங்கள் சொந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தவும் ஊக்குவிக்கிறது. ," அவன் சொன்னான்.
2000 ஆம் ஆண்டு தனியார்மயமாக்கல் ஆணையத்தின் கட்டளையின் பிரிவு 23 (தனியார்மயமாக்கல் விளம்பரம்) இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விளம்பரத்தின் கட்டாயத் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படாததால், தனது வாடிக்கையாளர் PIA இன் தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையை மட்டுமே சவால் செய்கிறார் என்று மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.
