பெங்களூரு, மைசூர் நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையம் (முடா) வழக்கில் ஆளுநர் தாவர்சந்த் கெலாட் வழக்குத் தொடர ஒப்புதல் அளித்ததை எதிர்த்து முதல்வர் சித்தராமையா தாக்கல் செய்த மனு மீதான விசாரணையை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை முடித்து, அதன் உத்தரவுகளை ஒத்திவைத்தது.
மேலும், இந்த வழக்கில் அவர் மீதான புகார்களை விசாரிக்க இருந்த மக்கள் பிரதிநிதிகளுக்கான சிறப்பு நீதிமன்றம், மனுவைத் தீர்ப்பதற்கு அதன் நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்க ஆகஸ்ட் 19 ஆம் தேதி இடைக்காலத் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நீட்டித்தது.
விசாரணையை முடித்த நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா, "மனுவின் தீர்ப்பு வரும் வரை, விசாரிக்கப்பட்ட, ஒத்திவைக்கப்பட்ட, இடைக்கால உத்தரவு தொடரும்" என்று கூறினார்.பிரதீப் குமார் எஸ்.பி., டி.ஜே.ஆபிரகாம் மற்றும் ஆர்வலர்களின் மனுக்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றங்களைச் செய்வதற்கு, ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988, பிரிவு 17A மற்றும் பாரதிய நகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 218 ஆகியவற்றின் கீழ், ஆகஸ்ட் 16ஆம் தேதி ஆளுநர் அனுமதி வழங்கினார். சிநேகமாயி கிருஷ்ணா.
ஆகஸ்ட் 19 அன்று, ஆளுநரின் உத்தரவின் சட்டப்பூர்வ தன்மையை எதிர்த்து, சித்தராமையா உயர்நீதிமன்றத்தில் சென்றார்.
அந்த மனுவில், அரசமைப்புச் சட்டப்பிரிவு 163-ன்படி அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனை உள்ளிட்ட அரசியல் சாசனக் கோட்பாடுகளுக்கு முரணாகவும், சட்டப்பூர்வ ஆணைகளை மீறியும், உரிய முறையில் செயல்படாமல் இந்த அனுமதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று முதல்வர் தாக்கல் செய்தார். இந்தியாவின்.அவரது முடிவு சட்டப்பூர்வமாக நீடிக்க முடியாதது, நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் புறம்பான கருத்துகளால் தூண்டப்பட்டது என்று வாதிட்டு, ஆளுநரின் உத்தரவை ரத்து செய்ய சித்தராமையா கோரினார்.
முதல்வர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி மற்றும் பேராசிரியர் ரவிவர்ம குமார் ஆகியோர் இன்றைய விசாரணையின் போது சமர்ப்பணம் செய்தனர்.
சிங்வி, ஆளுநரின் 5-6 பக்க உத்தரவில் ஒரே ஒரு புள்ளி மட்டுமே உள்ளது -- "நான் சுதந்திரமாக முடிவு செய்கிறேன், நான் உங்களால் (அமைச்சரவை) ஆளப்படவில்லை.""அந்த ஐந்து பக்கங்களைத் தாண்டி ஆளுநர் இந்த நபர்களுக்கு (அமைச்சரவை) எப்படி கட்டுப்படாமல் இருக்க வேண்டும் என்று ஒரு வார்த்தை சேர்க்கவில்லை, எப்படி, என்ன, எப்போது அல்லது எங்கே முதல்வர் உடந்தையாக இருக்கிறார் என்பதை நான் முதன்மையாகக் காண்கிறேன், எனவே நான் அனுமதி வழங்குகிறேன்," என்று அவர் கூறினார். என்றார்.
முதலமைச்சருக்கு அளித்த ஷோகாஸ் நோட்டீஸை திரும்பப் பெறவும், வழக்குத் தொடர அனுமதி கோரிய மனுவை நிராகரிக்கவும் அமைச்சர்கள் கவுன்சில் எடுத்த முடிவு பகுத்தறிவற்றது என்று கவர்னர் கூறியதை அவர் குறிப்பிட்டார்.
வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதற்கு முன்னதாக, வழக்கறிஞர்-ஆக்டிவிஸ்ட் டி.ஜே.ஆபிரகாம் தாக்கல் செய்த மனுவின் அடிப்படையில் ஆளுநர், ஜூலை 26 அன்று "காண்காட்சி நோட்டீஸ்" வெளியிட்டார், அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு 7 நாட்களுக்குள் பதில் அளிக்குமாறு முதல்வர் உத்தரவிட்டார். அவர் மீது ஏன் வழக்கு தொடர அனுமதி வழங்கக்கூடாது.சிங்வி, ஆளுநர் -- எந்த பொருளும் இல்லாமல் - அமைச்சரவை இறுதியில் முதல்வர் தலைமையில் உள்ளது, எனவே அது பக்கச்சார்பானதாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறார்.
இதற்கு, "நனவிலி அல்லது ஆழ்நிலை சார்பு" என்ற கருத்து இருப்பதைக் குறிப்பிட்ட நீதிபதி, "தங்கள் தலைவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று எந்த அமைச்சரவை சொல்லும்? எந்த அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளிக்கும் - அவர் எங்கள் முதல்வர்" என்று கவர்னர் கேட்டார். அமைச்சரவையின் கருத்தைக் கோரியது, இந்த அமைச்சரவையானது வழக்குத் தொடர அனுமதி அல்லது ஒப்புதலை அனுமதிக்கப் போகிறது மற்றும் எந்த அமைச்சரவை அதைச் செய்யும்?
அதற்கு பதிலளித்த சிங்வி, கவர்னர் தர்க்கம் செய்யவில்லை என்றும், இது ஒரு ஊக சார்பு வழக்கு என்றும் கூறினார்.சித்தராமையா வழக்கை அசாதாரணமானது என்று கூறிய அவர், 23 ஆண்டுகால வழக்கில் மூன்று புகார்தாரர்களால் ஒருவர் (சித்தராமையா) தனிமைப்படுத்தப்பட்டுள்ளார். “இந்த மனிதர் (சித்தராமையா) 1980களில் இருந்து அமைச்சராக (ஆட்சியில் இருந்தபோதெல்லாம்) பல்வேறு துறைகளை வகித்துள்ளார். இது போன்ற ஒரு வழக்கை கண்டுபிடிக்க முடியாது."
மூத்த வக்கீல் கூறுகையில், அவர் (முதல்வர்) ஏன் முதன்மையான குற்றவாளி அல்லது அமைச்சரவை ஏன் தவறாக உள்ளது என்பது குறித்து ஆளுநரிடம் எந்த காரணமும் இல்லை.
மேலும் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் 17 ஏ பிரிவின் கீழ் அனுமதி குறித்து பேசிய அவர், விசாரணை அல்லது விசாரணை தேவை என்று விசாரணை அதிகாரி முதலில் ஒரு கருத்தை உருவாக்க வேண்டும்.வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்கும் ஆளுநரின் உத்தரவு, முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட மனதுடன் தேவையற்ற அவசரத்தில் பிறப்பிக்கப்பட்டது என்றும் (அது) "செர்ரி பறிப்பதை" வெளிப்படுத்துகிறது என்றும் கூறிய சிங்வி, "செர்ரி பிக்கிங்" இருப்பதை இந்த வழக்கு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கிறது என்றார்.
அவர் கூறினார்: "தற்போதைய வழக்கு தேவையற்ற மற்றும் அவசரமாக கண்காணிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் முன் அனுமதிக்கான பல விண்ணப்பங்கள் நீண்ட காலமாக (ஆளுநரின் முன்) நிலுவையில் இருந்தன."
பதிலளித்த டி ஜே ஆபிரகாமின் முன்னோடிகளை முன்னிலைப்படுத்த முயற்சித்த சிங்வி, பிளாக்மெயில், மிரட்டி பணம் பறித்தல் மற்றும் சட்ட நடைமுறைகளை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் போன்றவற்றில் ஈடுபட்டதற்கான நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வரலாற்றைக் கொண்ட ஒரு பழக்கமான வழக்கறிஞராக அவர் கூறினார். அதற்கு நீதிபதி, "... ஒரு விசில்ப்ளோயர் எப்போதும் இந்த பிரச்சனைகளை எதிர்கொள்வார்" என்றார்.இதற்கு பதிலளித்த சிங்வி, "ஒரு விசில் ப்ளோவர் மீது உச்சநீதிமன்றம் ரூ.25 லட்சம் செலவை விதிக்குமா, இது இல்லாமல் விசில்ப்ளோயர்கள் இருக்க முடியுமா...." என்று கேள்வி எழுப்பினார்.
அனுமதி வழங்கும் போது ஆளுநரின் கண்டுபிடிப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, பேராசிரியர் ரவிவர்ம குமார், "...கடந்த 50 ஆண்டுகளில் ஐந்தாண்டுகள் (முதல்வராக) முழுப் பதவி வகித்த ஒரே மனிதர் சித்தராமையா மட்டுமே, இப்போது அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளார், மேலும் ஆளுநர் ஜனநாயகம் ஆபத்தில் உள்ளது என்று கூறுகிறார்.
ஆளுநரின் கண்டுபிடிப்புகளில் ஒன்றை மேலும் சுட்டிக்காட்டிய குமார், "இது ஆளுநரின் மனதைக் காட்டிக் கொடுக்கிறது. இந்த முடிவை எடுத்ததில் அவர் பெற்ற அரசியல் பழிவாங்கல். நாங்கள் அரசியல் நோக்கங்களைக் கூறினோம், அதை அவர் மறுக்கவில்லை. "
மேலும், இந்த வழக்கில் அவர் மீதான புகார்களை விசாரிக்க இருந்த மக்கள் பிரதிநிதிகளுக்கான சிறப்பு நீதிமன்றம், மனுவைத் தீர்ப்பதற்கு அதன் நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்க ஆகஸ்ட் 19 ஆம் தேதி இடைக்காலத் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நீட்டித்தது.
விசாரணையை முடித்த நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா, "மனுவின் தீர்ப்பு வரும் வரை, விசாரிக்கப்பட்ட, ஒத்திவைக்கப்பட்ட, இடைக்கால உத்தரவு தொடரும்" என்று கூறினார்.பிரதீப் குமார் எஸ்.பி., டி.ஜே.ஆபிரகாம் மற்றும் ஆர்வலர்களின் மனுக்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றங்களைச் செய்வதற்கு, ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988, பிரிவு 17A மற்றும் பாரதிய நகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 218 ஆகியவற்றின் கீழ், ஆகஸ்ட் 16ஆம் தேதி ஆளுநர் அனுமதி வழங்கினார். சிநேகமாயி கிருஷ்ணா.
ஆகஸ்ட் 19 அன்று, ஆளுநரின் உத்தரவின் சட்டப்பூர்வ தன்மையை எதிர்த்து, சித்தராமையா உயர்நீதிமன்றத்தில் சென்றார்.
அந்த மனுவில், அரசமைப்புச் சட்டப்பிரிவு 163-ன்படி அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனை உள்ளிட்ட அரசியல் சாசனக் கோட்பாடுகளுக்கு முரணாகவும், சட்டப்பூர்வ ஆணைகளை மீறியும், உரிய முறையில் செயல்படாமல் இந்த அனுமதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று முதல்வர் தாக்கல் செய்தார். இந்தியாவின்.அவரது முடிவு சட்டப்பூர்வமாக நீடிக்க முடியாதது, நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் புறம்பான கருத்துகளால் தூண்டப்பட்டது என்று வாதிட்டு, ஆளுநரின் உத்தரவை ரத்து செய்ய சித்தராமையா கோரினார்.
முதல்வர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி மற்றும் பேராசிரியர் ரவிவர்ம குமார் ஆகியோர் இன்றைய விசாரணையின் போது சமர்ப்பணம் செய்தனர்.
சிங்வி, ஆளுநரின் 5-6 பக்க உத்தரவில் ஒரே ஒரு புள்ளி மட்டுமே உள்ளது -- "நான் சுதந்திரமாக முடிவு செய்கிறேன், நான் உங்களால் (அமைச்சரவை) ஆளப்படவில்லை.""அந்த ஐந்து பக்கங்களைத் தாண்டி ஆளுநர் இந்த நபர்களுக்கு (அமைச்சரவை) எப்படி கட்டுப்படாமல் இருக்க வேண்டும் என்று ஒரு வார்த்தை சேர்க்கவில்லை, எப்படி, என்ன, எப்போது அல்லது எங்கே முதல்வர் உடந்தையாக இருக்கிறார் என்பதை நான் முதன்மையாகக் காண்கிறேன், எனவே நான் அனுமதி வழங்குகிறேன்," என்று அவர் கூறினார். என்றார்.
முதலமைச்சருக்கு அளித்த ஷோகாஸ் நோட்டீஸை திரும்பப் பெறவும், வழக்குத் தொடர அனுமதி கோரிய மனுவை நிராகரிக்கவும் அமைச்சர்கள் கவுன்சில் எடுத்த முடிவு பகுத்தறிவற்றது என்று கவர்னர் கூறியதை அவர் குறிப்பிட்டார்.
வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதற்கு முன்னதாக, வழக்கறிஞர்-ஆக்டிவிஸ்ட் டி.ஜே.ஆபிரகாம் தாக்கல் செய்த மனுவின் அடிப்படையில் ஆளுநர், ஜூலை 26 அன்று "காண்காட்சி நோட்டீஸ்" வெளியிட்டார், அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு 7 நாட்களுக்குள் பதில் அளிக்குமாறு முதல்வர் உத்தரவிட்டார். அவர் மீது ஏன் வழக்கு தொடர அனுமதி வழங்கக்கூடாது.சிங்வி, ஆளுநர் -- எந்த பொருளும் இல்லாமல் - அமைச்சரவை இறுதியில் முதல்வர் தலைமையில் உள்ளது, எனவே அது பக்கச்சார்பானதாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறார்.
இதற்கு, "நனவிலி அல்லது ஆழ்நிலை சார்பு" என்ற கருத்து இருப்பதைக் குறிப்பிட்ட நீதிபதி, "தங்கள் தலைவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று எந்த அமைச்சரவை சொல்லும்? எந்த அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளிக்கும் - அவர் எங்கள் முதல்வர்" என்று கவர்னர் கேட்டார். அமைச்சரவையின் கருத்தைக் கோரியது, இந்த அமைச்சரவையானது வழக்குத் தொடர அனுமதி அல்லது ஒப்புதலை அனுமதிக்கப் போகிறது மற்றும் எந்த அமைச்சரவை அதைச் செய்யும்?
அதற்கு பதிலளித்த சிங்வி, கவர்னர் தர்க்கம் செய்யவில்லை என்றும், இது ஒரு ஊக சார்பு வழக்கு என்றும் கூறினார்.சித்தராமையா வழக்கை அசாதாரணமானது என்று கூறிய அவர், 23 ஆண்டுகால வழக்கில் மூன்று புகார்தாரர்களால் ஒருவர் (சித்தராமையா) தனிமைப்படுத்தப்பட்டுள்ளார். “இந்த மனிதர் (சித்தராமையா) 1980களில் இருந்து அமைச்சராக (ஆட்சியில் இருந்தபோதெல்லாம்) பல்வேறு துறைகளை வகித்துள்ளார். இது போன்ற ஒரு வழக்கை கண்டுபிடிக்க முடியாது."
மூத்த வக்கீல் கூறுகையில், அவர் (முதல்வர்) ஏன் முதன்மையான குற்றவாளி அல்லது அமைச்சரவை ஏன் தவறாக உள்ளது என்பது குறித்து ஆளுநரிடம் எந்த காரணமும் இல்லை.
மேலும் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் 17 ஏ பிரிவின் கீழ் அனுமதி குறித்து பேசிய அவர், விசாரணை அல்லது விசாரணை தேவை என்று விசாரணை அதிகாரி முதலில் ஒரு கருத்தை உருவாக்க வேண்டும்.வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்கும் ஆளுநரின் உத்தரவு, முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட மனதுடன் தேவையற்ற அவசரத்தில் பிறப்பிக்கப்பட்டது என்றும் (அது) "செர்ரி பறிப்பதை" வெளிப்படுத்துகிறது என்றும் கூறிய சிங்வி, "செர்ரி பிக்கிங்" இருப்பதை இந்த வழக்கு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கிறது என்றார்.
அவர் கூறினார்: "தற்போதைய வழக்கு தேவையற்ற மற்றும் அவசரமாக கண்காணிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் முன் அனுமதிக்கான பல விண்ணப்பங்கள் நீண்ட காலமாக (ஆளுநரின் முன்) நிலுவையில் இருந்தன."
பதிலளித்த டி ஜே ஆபிரகாமின் முன்னோடிகளை முன்னிலைப்படுத்த முயற்சித்த சிங்வி, பிளாக்மெயில், மிரட்டி பணம் பறித்தல் மற்றும் சட்ட நடைமுறைகளை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் போன்றவற்றில் ஈடுபட்டதற்கான நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வரலாற்றைக் கொண்ட ஒரு பழக்கமான வழக்கறிஞராக அவர் கூறினார். அதற்கு நீதிபதி, "... ஒரு விசில்ப்ளோயர் எப்போதும் இந்த பிரச்சனைகளை எதிர்கொள்வார்" என்றார்.இதற்கு பதிலளித்த சிங்வி, "ஒரு விசில் ப்ளோவர் மீது உச்சநீதிமன்றம் ரூ.25 லட்சம் செலவை விதிக்குமா, இது இல்லாமல் விசில்ப்ளோயர்கள் இருக்க முடியுமா...." என்று கேள்வி எழுப்பினார்.
அனுமதி வழங்கும் போது ஆளுநரின் கண்டுபிடிப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, பேராசிரியர் ரவிவர்ம குமார், "...கடந்த 50 ஆண்டுகளில் ஐந்தாண்டுகள் (முதல்வராக) முழுப் பதவி வகித்த ஒரே மனிதர் சித்தராமையா மட்டுமே, இப்போது அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளார், மேலும் ஆளுநர் ஜனநாயகம் ஆபத்தில் உள்ளது என்று கூறுகிறார்.
ஆளுநரின் கண்டுபிடிப்புகளில் ஒன்றை மேலும் சுட்டிக்காட்டிய குமார், "இது ஆளுநரின் மனதைக் காட்டிக் கொடுக்கிறது. இந்த முடிவை எடுத்ததில் அவர் பெற்ற அரசியல் பழிவாங்கல். நாங்கள் அரசியல் நோக்கங்களைக் கூறினோம், அதை அவர் மறுக்கவில்லை. "
