નવી દિલ્હી, મહારાષ્ટ્ર સરકારે જૂની જર્જરિત ઇમારતો હસ્તગત કરવા માટે કાયદો લાવી જે અસુરક્ષિત હતી કારણ કે ભાડૂતો મિલકતો પર ચુસ્ત બેઠા હતા અને મકાનમાલિકો પાસે સમારકામ માટે પૈસા ન હતા, સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે નિરીક્ષણ કર્યું હતું કે શું ખાનગી માલિકીના સંસાધનો કરી શકે છે કે કેમ તેની તપાસ કરતી વખતે. b "સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો" ગણવામાં આવે છે.
મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડી વાય ચંદ્રચુડે મહારાષ્ટ્રના કાયદાની વિરુદ્ધમાં આવેલા મકાનમાલિકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી પિટિશનનો સામનો કરતી વખતે આ અવલોકનો કર્યા હતા.
તેઓ નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચનું નેતૃત્વ કરી રહ્યા છે જે બંધારણની કલમ 39 (b) હેઠળ ખાનગી મિલકતોને "સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો" તરીકે ગણી શકાય કે કેમ તે અંગેની અરજીઓમાંથી ઉદ્ભવતા વિકટ પ્રશ્ન પર વિચારણા કરી રહી છે, જે નિર્દેશનો એક ભાગ છે. રાજ્ય નીતિના સિદ્ધાંતો (DPSP).અનુચ્છેદ 39(b) રાજ્યને "સામાન્ય ભલાઈને સાચવવા માટે શ્રેષ્ઠ રીતે વહેંચવામાં આવે તે રીતે સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનોની માલિકી અને નિયંત્રણ" સુરક્ષિત કરવા માટે નીતિ બનાવવાનું ફરજિયાત બનાવે છે.
મુંબઈ એ જૂની, જર્જરિત ઈમારતો ધરાવતું ગીચ વસ્તી ધરાવતું શહેર છે જેમાં સમારકામના અભાવે અસુરક્ષિત હોવા છતાં ભાડૂતો રહે છે. આ ઇમારતોની પુનઃસ્થાપિત કરવા અને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે, મહારાષ્ટ્ર હાઉસિંગ એન્ડ એરિયા ડેવલપમેન ઓથોરિટી (MHADA) એક્ટ, 1976 તેના કબજેદારો પર સેસ લાદે છે જે મુંબઈ બિલ્ડિંગ રિપેર એન્ડ રિકન્સ્ટ્રક્શન બોર્ડ (MBRRB) ને ચૂકવવામાં આવે છે જે આના રિપેરિંગની દેખરેખ રાખે છે. ઉપકારી ઇમારતો"
કલમ 39(b) હેઠળની જવાબદારીને આગળ વધારતા, MHADA અધિનિયમમાં 1986માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, કલમ 1A એ જરૂરીયાતમંદોને તબદીલ કરવા અને જમીનો અથવા ઇમારતોના કબજામાં જમીન સંપાદિત કરવા માટેની યોજનાઓ અમલમાં મૂકવા માટે કાયદામાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો.સુધારેલા કાયદામાં પ્રકરણ VIII-A છે, જો 70 ટકા રહેવાસીઓ આવી વિનંતી કરે તો રાજ્ય સરકારોને ઉપકરવાળી ઇમારતો અને તેઓ જે જમીન પર બાંધવામાં આવ્યા છે તે હસ્તગત કરવાની જોગવાઈઓ સાથે.
પ્રોપર્ટી ઓનર્સ એસોસિએશને પ્રકરણ VIII-A ને પડકાર ફેંક્યો છે કે આ જોગવાઈઓ માલિકો સાથે ભેદભાવ કરે છે અને કલમ 14 હેઠળ તેમના સમાનતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
મુંબઈ-બેઝ પ્રોપર્ટી ઓનર્સ એસોસિએશન (POW) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી લીડ પિટિશન સહિત 16 જેટલી અરજીઓની સુનાવણી બેન્ચ દ્વારા કરવામાં આવી હતી જેમાં જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય, બીવી નાગરથના, સુધાંશુ ધૂલિયા, જેબી પારડીવાલા, મનો મિશ્રા, રાજેશ બિંદલ, સતીશ ચંદ્રા પણ સામેલ છે. શર્મા અને ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહ.મુખ્ય અરજી POW દ્વારા 1992 માં દાખલ કરવામાં આવી હતી અને તેને 20 ફેબ્રુઆરી, 2002 ના રોજ નવ ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલવામાં આવે તે પહેલાં તેને પાંચ અને સાત ન્યાયાધીશોની ત્રણ વખત મોટી બેન્ચને મોકલવામાં આવી હતી.
CJI એ સમુદાયમાં શીર્ષકના વિરોધમાં ખાનગી વ્યક્તિના કેસ વચ્ચેના તફાવતનો ઉલ્લેખ કર્યો. તેમણે ખાનગી ખાણોનું ઉદાહરણ આપતા કહ્યું કે, "તે ખાનગી ખાણો હોઈ શકે છે. પરંતુ વ્યાપક અર્થમાં, આ સમુદાયના માલસામાન સંસાધનો છે. શીર્ષક ખાનગી વ્યક્તિમાં હોઈ શકે છે પરંતુ કલમ 39 (b) ના હેતુ માટે. આપણું વાંચન સંકુચિત ન હોવું જોઈએ પરંતુ તે વ્યાપક સમજ ધરાવે છે."
"મુંબઈની આ ઈમારતો જેવો જ એક કિસ્સો લો. ટેકનિકલી રીતે, તમે સાચા છો કે આ ખાનગી માલિકીની ઈમારતો છે, પરંતુ કાયદાનું કારણ શું હતું (MHAD એક્ટ)... અમે કાયદાની કાયદેસરતા કે માન્યતા પર ટિપ્પણી કરી રહ્યા નથી. તે સ્વતંત્ર રીતે પરીક્ષણ કરવામાં આવશે," સીજેઆઈએ કહ્યું.ન્યાયાધીશ ચંદ્રાચુએ કહ્યું, "રાજ્યની વિધાનસભાએ આ (અધિનિયમ) લાવવાનું કારણ એ હતું કે આ 1940ના દાયકાની જૂની ઈમારતો છે... મુંબઈમાં ચોમાસાના એક પ્રકાર સાથે, ખારા હવામાનને કારણે ઈમારતો જર્જરિત થઈ જાય છે," જસ્ટિસ ચંદ્રાચુએ કહ્યું.
તેમણે ખાસ કરીને મુંબઈમાં આ જૂની ઈમારતોમાં રહેતા ભાડૂતો દ્વારા ચૂકવવામાં આવતા નજીવા ભાડાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો.
"કારણ કે, પ્રામાણિકપણે, હકીકત એ છે કે ભાડું એટલું નજીવું હતું કે મકાનમાલિકે કહ્યું કે ના, તેમની પાસે ખરેખર તેને સમારકામ કરવા માટે બિલકુલ પૈસા નહોતા... અને (સાથે) ભાડૂત ચુસ્ત બેઠેલા, કોઈની પાસે મકાનનું સમારકામ કરવાની સાધનસામગ્રી નથી. સંપૂર્ણ બિલ્ડિન અને તેથી વિધાનસભા આવી (અધિનિયમ સાથે), "CJI એ કહ્યું.'સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો' વાક્યનું વિસ્તરણ કરતાં, બેન્ચે કહ્યું કે સમુદાયનું મહત્ત્વનું હિત છે અને જો કોઈ બિલ્ડિંગ પડી જાય, તો તે સમુદાયને મારી સીધી અસર થાય છે.
મુંબઈમાં લગભગ 13,000 ઉપકરવાળી ઇમારતો છે જેને પુનઃસંગ્રહ અથવા પુનઃનિર્માણની જરૂર છે.
જો કે, ડેવલપરની નિમણૂક કરવા પર ભાડૂત વચ્ચે અથવા માલિકો અને ભાડૂતો વચ્ચેના મતભેદોને કારણે તેમના પુનઃવિકાસમાં ઘણીવાર વિલંબ થાય છે.શરૂઆતમાં, સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા, મહારાષ્ટ્ર સરકાર તરફથી હાજર થતાં, બેન્ચને કહ્યું કે "માત્ર એક જ મુદ્દો જે 9-જજોની મોટી બેંચને સંદર્ભિત કરવામાં આવ્યો છે તે એ છે કે શું કલમ 39 (b) હેઠળ અભિવ્યક્તિ 'મા સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો' છે. ) ખાનગી માલિકીના સંસાધનોને આવરી લે છે કે નહીં."
ટોચના કાયદા અધિકારીએ એમ પણ કહ્યું હતું કે, "તે સ્પષ્ટ છે કે બિન-સંશોધિત કલમ 31-C, કેશવાનંદ ભારતી કેસમાં ચુકાદા દ્વારા જે હદ સુધી સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે, તે કાર્યકારી છે."
ઐતિહાસિક રીતે વખાણવામાં આવેલા 1973ના કેશવાનંદ ભારતી ચુકાદાએ "મૂળ માળખું" સિદ્ધાંત પર સંસદની વિશાળ શક્તિને બંધારણમાં સુધારો કરવાની અને સાથે જ ન્યાયતંત્રને સુધારાની સમીક્ષા કરવાની સત્તા આપી હતી.તે જ સમયે, 1973ના ચુકાદાએ કલમ 31-Cની જોગવાઈની બંધારણીયતાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જે સૂચિત કરે છે કે ડીપીએસપીના અમલીકરણ માટેના સુધારા, જો તેઓ બંધારણના 'મૂળભૂત માળખા'ને અસર કરતા નથી, તો ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન કરવામાં આવશે નહીં. .
સુનાવણી અનિર્ણિત રહી અને બુધવારે ફરી શરૂ થશે.
મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડી વાય ચંદ્રચુડે મહારાષ્ટ્રના કાયદાની વિરુદ્ધમાં આવેલા મકાનમાલિકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી પિટિશનનો સામનો કરતી વખતે આ અવલોકનો કર્યા હતા.
તેઓ નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચનું નેતૃત્વ કરી રહ્યા છે જે બંધારણની કલમ 39 (b) હેઠળ ખાનગી મિલકતોને "સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો" તરીકે ગણી શકાય કે કેમ તે અંગેની અરજીઓમાંથી ઉદ્ભવતા વિકટ પ્રશ્ન પર વિચારણા કરી રહી છે, જે નિર્દેશનો એક ભાગ છે. રાજ્ય નીતિના સિદ્ધાંતો (DPSP).અનુચ્છેદ 39(b) રાજ્યને "સામાન્ય ભલાઈને સાચવવા માટે શ્રેષ્ઠ રીતે વહેંચવામાં આવે તે રીતે સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનોની માલિકી અને નિયંત્રણ" સુરક્ષિત કરવા માટે નીતિ બનાવવાનું ફરજિયાત બનાવે છે.
મુંબઈ એ જૂની, જર્જરિત ઈમારતો ધરાવતું ગીચ વસ્તી ધરાવતું શહેર છે જેમાં સમારકામના અભાવે અસુરક્ષિત હોવા છતાં ભાડૂતો રહે છે. આ ઇમારતોની પુનઃસ્થાપિત કરવા અને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે, મહારાષ્ટ્ર હાઉસિંગ એન્ડ એરિયા ડેવલપમેન ઓથોરિટી (MHADA) એક્ટ, 1976 તેના કબજેદારો પર સેસ લાદે છે જે મુંબઈ બિલ્ડિંગ રિપેર એન્ડ રિકન્સ્ટ્રક્શન બોર્ડ (MBRRB) ને ચૂકવવામાં આવે છે જે આના રિપેરિંગની દેખરેખ રાખે છે. ઉપકારી ઇમારતો"
કલમ 39(b) હેઠળની જવાબદારીને આગળ વધારતા, MHADA અધિનિયમમાં 1986માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, કલમ 1A એ જરૂરીયાતમંદોને તબદીલ કરવા અને જમીનો અથવા ઇમારતોના કબજામાં જમીન સંપાદિત કરવા માટેની યોજનાઓ અમલમાં મૂકવા માટે કાયદામાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો.સુધારેલા કાયદામાં પ્રકરણ VIII-A છે, જો 70 ટકા રહેવાસીઓ આવી વિનંતી કરે તો રાજ્ય સરકારોને ઉપકરવાળી ઇમારતો અને તેઓ જે જમીન પર બાંધવામાં આવ્યા છે તે હસ્તગત કરવાની જોગવાઈઓ સાથે.
પ્રોપર્ટી ઓનર્સ એસોસિએશને પ્રકરણ VIII-A ને પડકાર ફેંક્યો છે કે આ જોગવાઈઓ માલિકો સાથે ભેદભાવ કરે છે અને કલમ 14 હેઠળ તેમના સમાનતાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
મુંબઈ-બેઝ પ્રોપર્ટી ઓનર્સ એસોસિએશન (POW) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી લીડ પિટિશન સહિત 16 જેટલી અરજીઓની સુનાવણી બેન્ચ દ્વારા કરવામાં આવી હતી જેમાં જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય, બીવી નાગરથના, સુધાંશુ ધૂલિયા, જેબી પારડીવાલા, મનો મિશ્રા, રાજેશ બિંદલ, સતીશ ચંદ્રા પણ સામેલ છે. શર્મા અને ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહ.મુખ્ય અરજી POW દ્વારા 1992 માં દાખલ કરવામાં આવી હતી અને તેને 20 ફેબ્રુઆરી, 2002 ના રોજ નવ ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલવામાં આવે તે પહેલાં તેને પાંચ અને સાત ન્યાયાધીશોની ત્રણ વખત મોટી બેન્ચને મોકલવામાં આવી હતી.
CJI એ સમુદાયમાં શીર્ષકના વિરોધમાં ખાનગી વ્યક્તિના કેસ વચ્ચેના તફાવતનો ઉલ્લેખ કર્યો. તેમણે ખાનગી ખાણોનું ઉદાહરણ આપતા કહ્યું કે, "તે ખાનગી ખાણો હોઈ શકે છે. પરંતુ વ્યાપક અર્થમાં, આ સમુદાયના માલસામાન સંસાધનો છે. શીર્ષક ખાનગી વ્યક્તિમાં હોઈ શકે છે પરંતુ કલમ 39 (b) ના હેતુ માટે. આપણું વાંચન સંકુચિત ન હોવું જોઈએ પરંતુ તે વ્યાપક સમજ ધરાવે છે."
"મુંબઈની આ ઈમારતો જેવો જ એક કિસ્સો લો. ટેકનિકલી રીતે, તમે સાચા છો કે આ ખાનગી માલિકીની ઈમારતો છે, પરંતુ કાયદાનું કારણ શું હતું (MHAD એક્ટ)... અમે કાયદાની કાયદેસરતા કે માન્યતા પર ટિપ્પણી કરી રહ્યા નથી. તે સ્વતંત્ર રીતે પરીક્ષણ કરવામાં આવશે," સીજેઆઈએ કહ્યું.ન્યાયાધીશ ચંદ્રાચુએ કહ્યું, "રાજ્યની વિધાનસભાએ આ (અધિનિયમ) લાવવાનું કારણ એ હતું કે આ 1940ના દાયકાની જૂની ઈમારતો છે... મુંબઈમાં ચોમાસાના એક પ્રકાર સાથે, ખારા હવામાનને કારણે ઈમારતો જર્જરિત થઈ જાય છે," જસ્ટિસ ચંદ્રાચુએ કહ્યું.
તેમણે ખાસ કરીને મુંબઈમાં આ જૂની ઈમારતોમાં રહેતા ભાડૂતો દ્વારા ચૂકવવામાં આવતા નજીવા ભાડાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો.
"કારણ કે, પ્રામાણિકપણે, હકીકત એ છે કે ભાડું એટલું નજીવું હતું કે મકાનમાલિકે કહ્યું કે ના, તેમની પાસે ખરેખર તેને સમારકામ કરવા માટે બિલકુલ પૈસા નહોતા... અને (સાથે) ભાડૂત ચુસ્ત બેઠેલા, કોઈની પાસે મકાનનું સમારકામ કરવાની સાધનસામગ્રી નથી. સંપૂર્ણ બિલ્ડિન અને તેથી વિધાનસભા આવી (અધિનિયમ સાથે), "CJI એ કહ્યું.'સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો' વાક્યનું વિસ્તરણ કરતાં, બેન્ચે કહ્યું કે સમુદાયનું મહત્ત્વનું હિત છે અને જો કોઈ બિલ્ડિંગ પડી જાય, તો તે સમુદાયને મારી સીધી અસર થાય છે.
મુંબઈમાં લગભગ 13,000 ઉપકરવાળી ઇમારતો છે જેને પુનઃસંગ્રહ અથવા પુનઃનિર્માણની જરૂર છે.
જો કે, ડેવલપરની નિમણૂક કરવા પર ભાડૂત વચ્ચે અથવા માલિકો અને ભાડૂતો વચ્ચેના મતભેદોને કારણે તેમના પુનઃવિકાસમાં ઘણીવાર વિલંબ થાય છે.શરૂઆતમાં, સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા, મહારાષ્ટ્ર સરકાર તરફથી હાજર થતાં, બેન્ચને કહ્યું કે "માત્ર એક જ મુદ્દો જે 9-જજોની મોટી બેંચને સંદર્ભિત કરવામાં આવ્યો છે તે એ છે કે શું કલમ 39 (b) હેઠળ અભિવ્યક્તિ 'મા સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો' છે. ) ખાનગી માલિકીના સંસાધનોને આવરી લે છે કે નહીં."
ટોચના કાયદા અધિકારીએ એમ પણ કહ્યું હતું કે, "તે સ્પષ્ટ છે કે બિન-સંશોધિત કલમ 31-C, કેશવાનંદ ભારતી કેસમાં ચુકાદા દ્વારા જે હદ સુધી સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે, તે કાર્યકારી છે."
ઐતિહાસિક રીતે વખાણવામાં આવેલા 1973ના કેશવાનંદ ભારતી ચુકાદાએ "મૂળ માળખું" સિદ્ધાંત પર સંસદની વિશાળ શક્તિને બંધારણમાં સુધારો કરવાની અને સાથે જ ન્યાયતંત્રને સુધારાની સમીક્ષા કરવાની સત્તા આપી હતી.તે જ સમયે, 1973ના ચુકાદાએ કલમ 31-Cની જોગવાઈની બંધારણીયતાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જે સૂચિત કરે છે કે ડીપીએસપીના અમલીકરણ માટેના સુધારા, જો તેઓ બંધારણના 'મૂળભૂત માળખા'ને અસર કરતા નથી, તો ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન કરવામાં આવશે નહીં. .
સુનાવણી અનિર્ણિત રહી અને બુધવારે ફરી શરૂ થશે.
