ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੀ ਨਿਜੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਸਰੋਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਇਮਾਰਤਾਂ ਨੂੰ ਐਕਵਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਲਿਆਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤੇ ਤੰਗ ਬੈਠੇ ਸਨ ਅਤੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। b ਨੂੰ "ਸਮਾਜ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਡੀ ਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਨੇ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਕੀਤੀਆਂ।
ਉਹ ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ "ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਸਰੋਤ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ (DPSP)।ਆਰਟੀਕਲ 39(ਬੀ) ਰਾਜ ਲਈ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਸਮੁਦਾਏ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਾਂਝੇ ਭਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵੰਡੇ ਜਾਣ" ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ।
ਮੁੰਬਈ ਇੱਕ ਸੰਘਣੀ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲਾ ਸ਼ਹਿਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੀਆਂ, ਖੰਡਰ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਅਤੇ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਹਾਉਸਿੰਗ ਐਂਡ ਏਰੀਆ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਅਥਾਰਟੀ (ਮਹਾਡਾ) ਐਕਟ, 1976 ਇਸ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ 'ਤੇ ਸੈੱਸ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁੰਬਈ ਬਿਲਡਿੰਗ ਰਿਪੇਅਰ ਐਂਡ ਰੀਕੰਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨ ਬੋਰਡ (ਐਮਬੀਆਰਆਰਬੀ) ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਪਬੰਧਿਤ ਇਮਾਰਤਾਂ"।
ਅਨੁਛੇਦ 39(ਬੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, MHADA ਐਕਟ ਨੂੰ 1986 ਵਿੱਚ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਧਾਰਾ 1A ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜਵੰਦਾਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਜਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਇ VIII-A ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਕਿ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੈੱਸਡ ਇਮਾਰਤਾਂ ਅਤੇ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜੇਕਰ 70 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਸਨੀਕ ਅਜਿਹੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਓਨਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਚੈਪਟਰ VIII-A ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 14 ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਬੈਂਚ ਨੇ ਮੁੰਬਈ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਓਨਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਪੀਓਡਬਲਯੂ) ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਲੀਡ ਪਟੀਸ਼ਨ ਸਮੇਤ 16 ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਰਿਸ਼ੀਕੇਸ਼ ਰਾਏ, ਬੀਵੀ ਨਾਗਰਥਨਾ, ਸੁਧਾਂਸ਼ੂ ਧੂਲੀਆ, ਜੇਬੀ ਪਾਰਦੀਵਾਲਾ, ਮਨੋ ਮਿਸ਼ਰਾ, ਰਾਜੇਸ਼ ਬਿੰਦਲ, ਸਤੀਸ਼ ਚੰਦਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਆਗਸਟੀਨ ਜਾਰਜ ਮਸੀਹ।ਲੀਡ ਪਟੀਸ਼ਨ POW ਦੁਆਰਾ 1992 ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 20 ਫਰਵਰੀ, 2002 ਨੂੰ ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੰਜ ਅਤੇ ਸੱਤ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਵੱਡੇ ਬੈਂਚਾਂ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਨਿੱਜੀ ਖਾਣਾਂ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਖਾਣਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਸਿਰਲੇਖ ਕਿਸੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਸਾਡੀਆਂ ਰੀਡਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਸਮਝ ਹੈ।"
"ਮੁੰਬਈ ਦੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਰਗਾ ਮਾਮਲਾ ਹੀ ਲਓ। ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ (ਐਮਐਚਏਡੀ ਐਕਟ) ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਸੀ... ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਜਾਂ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ”ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਕਿਹਾ।ਜਸਟਿਸ ਚੰਦਰਚੂ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵੱਲੋਂ ਇਸ (ਐਕਟ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ 1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ...ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਨਸੂਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਖਾਰੇ ਮੌਸਮ ਕਾਰਨ ਇਮਾਰਤਾਂ ਖੰਡਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।"
ਉਸਨੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਮਾਮੂਲੀ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।
"ਕਿਉਂਕਿ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕਿਰਾਇਆ ਇੰਨਾ ਮਾਮੂਲੀ ਸੀ ਕਿ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ... ਅਤੇ (ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਨਾਲ) ਤੰਗ ਬੈਠੇ, ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਵੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪੂਰੀ ਬਿਲਡਿੰਗ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ (ਐਕਟ ਦੇ ਨਾਲ) ਆਈ, ”ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਕਿਹਾ।'ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ' ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਮਾਰਤ ਡਿੱਗਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 13,000 ਸੈੱਸਡ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹਾਲੀ ਜਾਂ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡਿਵੈਲਪਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ 'ਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਜਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਦੇਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸਾਲਿਸਿਟਰ ਜਨਰਲ ਤੁਸ਼ਾਰ ਮਹਿਤਾ ਨੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ “ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਜੋ 9-ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਬੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ‘ਸਮਾਜ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ’ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ) ਨਿੱਜੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।"
ਚੋਟੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਗੈਰ-ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਧਾਰਾ 31-ਸੀ, ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ"।
"ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ" ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ 1973 ਦੇ ਕੇਸ਼ਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਸਦ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੋਧ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, 1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਧਾਰਾ 31-ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਡੀਪੀਐਸਪੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ 'ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ' ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। .
ਸੁਣਵਾਈ ਅਧੂਰੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਵੇਗੀ।
ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਡੀ ਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਨੇ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਕੀਤੀਆਂ।
ਉਹ ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ "ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਸਰੋਤ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ (DPSP)।ਆਰਟੀਕਲ 39(ਬੀ) ਰਾਜ ਲਈ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਸਮੁਦਾਏ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਾਂਝੇ ਭਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵੰਡੇ ਜਾਣ" ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ।
ਮੁੰਬਈ ਇੱਕ ਸੰਘਣੀ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲਾ ਸ਼ਹਿਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੀਆਂ, ਖੰਡਰ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਅਤੇ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਹਾਉਸਿੰਗ ਐਂਡ ਏਰੀਆ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਅਥਾਰਟੀ (ਮਹਾਡਾ) ਐਕਟ, 1976 ਇਸ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ 'ਤੇ ਸੈੱਸ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁੰਬਈ ਬਿਲਡਿੰਗ ਰਿਪੇਅਰ ਐਂਡ ਰੀਕੰਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨ ਬੋਰਡ (ਐਮਬੀਆਰਆਰਬੀ) ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਪਬੰਧਿਤ ਇਮਾਰਤਾਂ"।
ਅਨੁਛੇਦ 39(ਬੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, MHADA ਐਕਟ ਨੂੰ 1986 ਵਿੱਚ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਧਾਰਾ 1A ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜਵੰਦਾਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਜਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਇ VIII-A ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਕਿ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੈੱਸਡ ਇਮਾਰਤਾਂ ਅਤੇ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜੇਕਰ 70 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਸਨੀਕ ਅਜਿਹੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਓਨਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਚੈਪਟਰ VIII-A ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 14 ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਬੈਂਚ ਨੇ ਮੁੰਬਈ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਓਨਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਪੀਓਡਬਲਯੂ) ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਲੀਡ ਪਟੀਸ਼ਨ ਸਮੇਤ 16 ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਰਿਸ਼ੀਕੇਸ਼ ਰਾਏ, ਬੀਵੀ ਨਾਗਰਥਨਾ, ਸੁਧਾਂਸ਼ੂ ਧੂਲੀਆ, ਜੇਬੀ ਪਾਰਦੀਵਾਲਾ, ਮਨੋ ਮਿਸ਼ਰਾ, ਰਾਜੇਸ਼ ਬਿੰਦਲ, ਸਤੀਸ਼ ਚੰਦਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਆਗਸਟੀਨ ਜਾਰਜ ਮਸੀਹ।ਲੀਡ ਪਟੀਸ਼ਨ POW ਦੁਆਰਾ 1992 ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 20 ਫਰਵਰੀ, 2002 ਨੂੰ ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੰਜ ਅਤੇ ਸੱਤ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਵੱਡੇ ਬੈਂਚਾਂ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਨਿੱਜੀ ਖਾਣਾਂ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਖਾਣਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਸਿਰਲੇਖ ਕਿਸੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਸਾਡੀਆਂ ਰੀਡਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਸਮਝ ਹੈ।"
"ਮੁੰਬਈ ਦੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਰਗਾ ਮਾਮਲਾ ਹੀ ਲਓ। ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ (ਐਮਐਚਏਡੀ ਐਕਟ) ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਸੀ... ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਜਾਂ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ”ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਕਿਹਾ।ਜਸਟਿਸ ਚੰਦਰਚੂ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵੱਲੋਂ ਇਸ (ਐਕਟ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ 1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ...ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਨਸੂਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਖਾਰੇ ਮੌਸਮ ਕਾਰਨ ਇਮਾਰਤਾਂ ਖੰਡਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।"
ਉਸਨੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਮਾਮੂਲੀ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।
"ਕਿਉਂਕਿ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕਿਰਾਇਆ ਇੰਨਾ ਮਾਮੂਲੀ ਸੀ ਕਿ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ... ਅਤੇ (ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਨਾਲ) ਤੰਗ ਬੈਠੇ, ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਵੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪੂਰੀ ਬਿਲਡਿੰਗ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ (ਐਕਟ ਦੇ ਨਾਲ) ਆਈ, ”ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਕਿਹਾ।'ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ' ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਮਾਰਤ ਡਿੱਗਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਮੁੰਬਈ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 13,000 ਸੈੱਸਡ ਇਮਾਰਤਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹਾਲੀ ਜਾਂ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡਿਵੈਲਪਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ 'ਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਜਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਦੇਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸਾਲਿਸਿਟਰ ਜਨਰਲ ਤੁਸ਼ਾਰ ਮਹਿਤਾ ਨੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ “ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਜੋ 9-ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਬੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਧਾਰਾ 39 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ‘ਸਮਾਜ ਦੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸਰੋਤ’ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ) ਨਿੱਜੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।"
ਚੋਟੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਗੈਰ-ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਧਾਰਾ 31-ਸੀ, ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ"।
"ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ" ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ 1973 ਦੇ ਕੇਸ਼ਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਸਦ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੋਧ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, 1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਧਾਰਾ 31-ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਡੀਪੀਐਸਪੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ 'ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ' ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। .
ਸੁਣਵਾਈ ਅਧੂਰੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਵੇਗੀ।
