ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ, ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਪੈਕੇਜਾਂ 'ਤੇ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦਾ ਆਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ 3 ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਤੋਂ ਵਧਾ ਕੇ ਲੇਬਲ ਦੇ ਅਗਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ 50 ਫੀਸਦੀ ਕਰਨ ਦੇ ਫੂਡ ਸੇਫਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ FSSAI ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ।
ਐਕਟਿੰਗ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮਨਮੋਹਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇੱਕ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਕਤੂਬਰ 2022 ਵਿੱਚ ਐਫਐਸਐਸਏਆਈ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਧਾਨਕ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੈ। ਸਰਵੋਤਮ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਬੈਂਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਮਨਮੀਤ ਪੀਐਸ ਅਰੋੜਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੇ 9 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਮੌਜੂਦਾ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਲੰਬਿਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।”
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, ਧਰਮਪਾਲ ਸਤਿਆਪਾਲ ਲਿਮਟਿਡ - ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਬ੍ਰਾਂਡਾਂ ਰਜਨੀਗੰਧਾ, ਤਾਨਸੇਨ ਅਤੇ ਮਸਤਬਾ ਦੇ ਇੱਕ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਅਤੇ ਵਪਾਰੀ - ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇੱਕ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਨੇ ਵੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਵੀਂ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ "ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ" ਮੰਗਿਆ ਸੀ।
ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਿਤ ਨਿਯਮ ਦੇ ਵਾਇਰਸਾਂ 'ਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਸਮਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।"
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਯਮ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ, ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਲਗਾਵਿਆਂ, ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ" 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਫੂਡ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਲੇਬਲ ਦੇ ਅਗਲੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਾਹਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਸਮੇਤ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ "ਸੰਗਠਿਤ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ" 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। , ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਵਿੱਚ ਅਰਿਕਾ ਗਿਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਚੇਤਾਵਨੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ।
ਇਸ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਚੇਤਾਵਨੀ ਬਿਆਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਐਕਟ ਅਤੇ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੋਹ ਲਏ ਗਏ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਪੈਕੇਜ 'ਤੇ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
"ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਨੰਬਰ 2 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੇਸ ਦੀ ਕਮੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਪ੍ਰੈਗਡ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਿੰਤਾ," ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਇਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਉਤਪਾਦਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਿਫ਼ਾਰਿਸ਼ਾਂ ਹਨ, ਫੂਡ ਸੇਫਟੀ ਐਂਡ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਥਾਰਟੀ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ (FSSAI) ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਸਿਰਫ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਸੀਮਤ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਯਤਨਸ਼ੀਲ ਸੀ।
“ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਅਪ੍ਰਗਟਡ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵੱਡੇ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਕੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੇ ਵੱਡੇ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਨਿਰਮਾਤਾ/ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਇੱਥੇ ਹਨ," ਇਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਦੇ ਟੈਸਟ" ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਹਤ ਚੇਤਾਵਨੀ ਬਿਆਨ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਉਪਾਅ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਹਤ ਚੇਤਾਵਨੀ ਲਈ 3 ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਐਕਟਿੰਗ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਮਨਮੋਹਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇੱਕ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਕਤੂਬਰ 2022 ਵਿੱਚ ਐਫਐਸਐਸਏਆਈ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਧਾਨਕ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੈ। ਸਰਵੋਤਮ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਬੈਂਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਮਨਮੀਤ ਪੀਐਸ ਅਰੋੜਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੇ 9 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਮੌਜੂਦਾ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਲੰਬਿਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।”
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, ਧਰਮਪਾਲ ਸਤਿਆਪਾਲ ਲਿਮਟਿਡ - ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਬ੍ਰਾਂਡਾਂ ਰਜਨੀਗੰਧਾ, ਤਾਨਸੇਨ ਅਤੇ ਮਸਤਬਾ ਦੇ ਇੱਕ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਅਤੇ ਵਪਾਰੀ - ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇੱਕ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਨੇ ਵੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਵੀਂ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ "ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ" ਮੰਗਿਆ ਸੀ।
ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਿਤ ਨਿਯਮ ਦੇ ਵਾਇਰਸਾਂ 'ਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਸਮਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।"
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਯਮ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ, ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਲਗਾਵਿਆਂ, ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ" 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਫੂਡ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਲੇਬਲ ਦੇ ਅਗਲੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਾਹਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਸਮੇਤ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ "ਸੰਗਠਿਤ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ" 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। , ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਵਿੱਚ ਅਰਿਕਾ ਗਿਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਚੇਤਾਵਨੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ।
ਇਸ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਚੇਤਾਵਨੀ ਬਿਆਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਐਕਟ ਅਤੇ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੋਹ ਲਏ ਗਏ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਪੈਕੇਜ 'ਤੇ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
"ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਨੰਬਰ 2 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੇਸ ਦੀ ਕਮੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਪ੍ਰੈਗਡ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਿੰਤਾ," ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਇਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਾਨ ਮਸਾਲਾ ਉਤਪਾਦਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਿਫ਼ਾਰਿਸ਼ਾਂ ਹਨ, ਫੂਡ ਸੇਫਟੀ ਐਂਡ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਥਾਰਟੀ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ (FSSAI) ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਸਿਰਫ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਸੀਮਤ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਯਤਨਸ਼ੀਲ ਸੀ।
“ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਅਪ੍ਰਗਟਡ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵੱਡੇ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਕੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੇ ਵੱਡੇ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਨਿਰਮਾਤਾ/ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਇੱਥੇ ਹਨ," ਇਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਦੇ ਟੈਸਟ" ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਹਤ ਚੇਤਾਵਨੀ ਬਿਆਨ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਉਪਾਅ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਹਤ ਚੇਤਾਵਨੀ ਲਈ 3 ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
