থানে, মহাৰাষ্ট্ৰৰ থানে চহৰৰ এখন আদালতে প্ৰায় ১২ বছৰ পূৰ্বে ধনৰ বাবে বন্ধুক হত্যা কৰাৰ অভিযোগত অভিযুক্ত ৫২ বছৰীয়া এজন যুৱকক দোষমুক্ত কৰিছে।
প্ৰধান জিলা আৰু অধিবেশন ন্যায়াধীশ এছ বি আগৰৱালাই কয় যে শাক-পাচলি বিক্ৰেতা ইনামুল ইয়াদলি হকৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ প্ৰমাণ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে।
২ জুলাইৰ এই আদেশৰ প্ৰতিলিপি শুকুৰবাৰে উপলব্ধ কৰা হয়।
বিচাৰ বিভাগৰ মতে, থানেৰ কোপৰি অঞ্চলত হক আৰু তাজাজুল হক দুক্কু শ্বেইখ, যিজনো শাক-পাচলি বিক্ৰেতা, একেটা কোঠাতে আছিল। হকে নিজৰ ৰুমমেটক কিছু টকা ধাৰলৈ দিছিল আৰু ঘূৰাই দিবলৈ দাবী কৰিছিল।
২০১২ চনৰ ছেপ্টেম্বৰ মাহত এই ধনক লৈ দুয়োৰে মাজত হোৱা কাজিয়াৰ সময়ত হকে শ্বেইখক দাৰে মাৰাত্মকভাৱে আক্ৰমণ কৰিছিল বুলি বিচাৰ বিভাগে দাবী কৰিছে। ৯ বছৰৰ মূৰত গ্ৰেপ্তাৰ হ’ল হক।
প্ৰতিৰক্ষা অধিবক্তা সাগৰ ক’লহে এই দাবীক প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰি বিচাৰ বিভাগৰ সংস্কৰণ আৰু তদন্তৰ ওপৰত কেইবাটাও প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰে।
আদেশত ন্যায়াধীশে লক্ষ্য কৰিছিল, “আৰম্ভণিতে এই কথা উল্লেখ কৰাটো উপযুক্ত হ’ব যে এই কাণ্ডৰ কোনো প্ৰত্যক্ষদৰ্শী নাই। বিচাৰ বিভাগে ঘৰৰ মালিকক পৰীক্ষা কৰিও দেখুৱাব পৰা নাই যে সেই কোঠাটোত অভিযুক্ত আৰু ভুক্তভোগীয়ে নিৰ্দিষ্ট সময়ত একেলগে বাস কৰিছিল।”
আদালতে জনোৱা মতে, তেতিয়া ভুক্তভোগীৰ ভাতৃ জন্মস্থানত আছিল। আৰক্ষীৰ খবৰ পোৱাৰ পিছত তেওঁ থানেলৈ উভতি আহে। আদালতে কয়, ‘আনকি এই সাক্ষীয়েও উল্লেখ কৰিছে যে তেওঁৰ সন্দেহ আছিল যে যিহেতু অভিযুক্তজন ভুক্তভোগীৰ সৈতে আছিল, সেয়েহে তেওঁ হয়তো তেওঁক হত্যা কৰিছিল।
হকক দোষমুক্ত কৰি আদালতে কয় যে, ‘পূৰ্বতে উল্লেখ কৰা পৰিস্থিতিত অভিযোগকাৰীয়ে যুক্তিসংগত সন্দেহৰ বাহিৰত অভিযুক্তৰ দোষ ঘৰলৈ অনাত সফল হৈছে বুলি একেবাৰেই ক’ব নোৱাৰি।
প্ৰধান জিলা আৰু অধিবেশন ন্যায়াধীশ এছ বি আগৰৱালাই কয় যে শাক-পাচলি বিক্ৰেতা ইনামুল ইয়াদলি হকৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ প্ৰমাণ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে।
২ জুলাইৰ এই আদেশৰ প্ৰতিলিপি শুকুৰবাৰে উপলব্ধ কৰা হয়।
বিচাৰ বিভাগৰ মতে, থানেৰ কোপৰি অঞ্চলত হক আৰু তাজাজুল হক দুক্কু শ্বেইখ, যিজনো শাক-পাচলি বিক্ৰেতা, একেটা কোঠাতে আছিল। হকে নিজৰ ৰুমমেটক কিছু টকা ধাৰলৈ দিছিল আৰু ঘূৰাই দিবলৈ দাবী কৰিছিল।
২০১২ চনৰ ছেপ্টেম্বৰ মাহত এই ধনক লৈ দুয়োৰে মাজত হোৱা কাজিয়াৰ সময়ত হকে শ্বেইখক দাৰে মাৰাত্মকভাৱে আক্ৰমণ কৰিছিল বুলি বিচাৰ বিভাগে দাবী কৰিছে। ৯ বছৰৰ মূৰত গ্ৰেপ্তাৰ হ’ল হক।
প্ৰতিৰক্ষা অধিবক্তা সাগৰ ক’লহে এই দাবীক প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰি বিচাৰ বিভাগৰ সংস্কৰণ আৰু তদন্তৰ ওপৰত কেইবাটাও প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰে।
আদেশত ন্যায়াধীশে লক্ষ্য কৰিছিল, “আৰম্ভণিতে এই কথা উল্লেখ কৰাটো উপযুক্ত হ’ব যে এই কাণ্ডৰ কোনো প্ৰত্যক্ষদৰ্শী নাই। বিচাৰ বিভাগে ঘৰৰ মালিকক পৰীক্ষা কৰিও দেখুৱাব পৰা নাই যে সেই কোঠাটোত অভিযুক্ত আৰু ভুক্তভোগীয়ে নিৰ্দিষ্ট সময়ত একেলগে বাস কৰিছিল।”
আদালতে জনোৱা মতে, তেতিয়া ভুক্তভোগীৰ ভাতৃ জন্মস্থানত আছিল। আৰক্ষীৰ খবৰ পোৱাৰ পিছত তেওঁ থানেলৈ উভতি আহে। আদালতে কয়, ‘আনকি এই সাক্ষীয়েও উল্লেখ কৰিছে যে তেওঁৰ সন্দেহ আছিল যে যিহেতু অভিযুক্তজন ভুক্তভোগীৰ সৈতে আছিল, সেয়েহে তেওঁ হয়তো তেওঁক হত্যা কৰিছিল।
হকক দোষমুক্ত কৰি আদালতে কয় যে, ‘পূৰ্বতে উল্লেখ কৰা পৰিস্থিতিত অভিযোগকাৰীয়ে যুক্তিসংগত সন্দেহৰ বাহিৰত অভিযুক্তৰ দোষ ঘৰলৈ অনাত সফল হৈছে বুলি একেবাৰেই ক’ব নোৱাৰি।
