নয়াদিল্লি, দিল্লি হাইকোর্ট মঙ্গলবার তার নাবালিকা কন্যাকে দুই বছর ধরে বারবার ধর্ষণের জন্য একজন বাবাকে দোষী সাব্যস্ত করেছে, ট্রায়াল কোর্টের একটি সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে যে বিষয়টি রিপোর্ট করতে বিলম্বের ভিত্তিতে তাকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দিয়েছে।
বিচারপতি সুরেশ কুমার কাইতের নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ খালাসের বিরুদ্ধে তার মা এবং ভাইয়ের সাথে রাষ্ট্রের আপিলের অনুমতি দিয়েছে, একটি মন্তব্য করেছে যে তার বাবার কোলে একটি "মঠ" খুঁজে পাওয়ার পরিবর্তে, মিনো মেয়েটি একটি "দানব" খুঁজে পেয়েছে। "
বিষয়টি রিপোর্ট করার ক্ষেত্রে প্রতিটি বিলম্বকে যান্ত্রিক পদ্ধতিতে মারাত্মক হিসাবে চিহ্নিত করা যাবে না বলে ধরে রেখে, আদালত উল্লেখ করেছে যে ভুক্তভোগী, যার বয়স 10 বছর ছিল যখন সে প্রথম ধর্ষিত হয়েছিল, তার বাবার দ্বারা প্রায় দুই বছর ধরে যৌন নির্যাতন সহ্য করেছিল। তার বাবা তার উপায় সংশোধন করার পরিবর্তে তার মা এবং ভাইকে মারধর করেছে তা দেখে তিনি পুলিশের কাছে যান, আদালত বলেছে।
এতে বলা হয় যে ভুক্তভোগীর সাক্ষ্য পূর্ণ আত্মবিশ্বাসকে অনুপ্রাণিত করেছে এবং ট্রায়া কোর্ট অযৌক্তিক দ্বন্দ্বকে অযৌক্তিক গুরুত্ব দিয়েছে।
"অন্যায়কারী কোন বহিরাগত বা অপরিচিত ছিল না। ভিকটিম নিশ্চয়ই ভেবেছিল যে সে তার বাবার কোলে একটি 'মঠ' পাবে। সে খুব কমই বুঝতে পেরেছিল যে সে বরং একজন 'দানব'," বিচারপতি মনোজকে নিয়ে গঠিত বেঞ্চে জৈন ড.
"আপাত বাধ্যতামূলক কারণের পরিপ্রেক্ষিতে যে বেকসুর খালাসের জন্য রেকর্ড করা অনুসন্ধানটি সাক্ষ্যের বিপরীতে, আমাদের এটিকে বিপরীত করতে কোন দ্বিধা নেই। POCSO আইনের ধারা (উত্তেজক অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়নের শাস্তি) এবং ধারা 506 (অপরাধী ভয় দেখানোর শাস্তি) এবং 323 (স্বেচ্ছায় আঘাত দেওয়ার জন্য শাস্তি) আইপিসির অধীনে," আদালত ধরেছে৷
2013 সালে এফআইআর নিবন্ধনের পরে 2019 সালের জুনে ট্রায়াল কোর্ট আদেশটি দিয়েছিল।
আগামী ২৪ মে সাজা ও যুক্তিতর্কের জন্য বিষয়টি তালিকাভুক্ত করার নির্দেশ দিয়েছেন আদালত।
আদেশে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই ধরনের যৌন নিপীড়নের ঘটনাগুলি প্রায়শই রিপোর্ট করা হয় না কারণ ভুক্তভোগী এবং তার পরিবারের সদস্যরা মনে করেন যে তাদের ভাবমূর্তি ক্ষুন্ন হবে এবং এমনকি বর্তমান ক্ষেত্রেও, ভুক্তভোগী দাবি করেছে যে সে তার মাকে এই সম্পর্কে জানায়নি। ঘটনা কিন্তু তিনি snubbed ছিল.
আদালত বলেছে যে এটি "দৃঢ়ভাবে" অনুভব করেছে এবং বিশ্বাস করেছে যে পিতা তার মা এবং ভাইকে মারধরের ঘটনাটি অনুঘটক হিসাবে কাজ করেছিল এবং ভুক্তভোগী এবং তার পরিবারের জন্য "স্যাচুরেটিও পয়েন্ট" হিসাবে কাজ করেছিল এবং তাই বিলম্বকে মারাত্মক বলা যেতে পারে না। .
"আমাদের মনে করিয়ে দেওয়ার দরকার নেই যে আমরা এমন একটি বিষয় নিয়ে মোকাবিলা করছি যেখানে একটি মেয়ে তার নিজের বাড়িতে তার নিজের বাবার দ্বারা ধর্ষিত হয়েছে, একবারও নয় বারবার... এই ধরনের মায়ের দুশ্চিন্তা বোঝা কঠিন নয়," আদালত জানিয়েছে।
"একটি পিতৃতান্ত্রিক সেট আপে, যা আমাদের দেশে এখনও অনেক বেশি প্রাধান্য রয়েছে এই ধরনের বিষয়গুলি হয় একেবারেই রিপোর্ট করা হয় না বা রিপোর্ট করা হয় যখন এটি শিকারের সহ্য করার বাইরে। এখানে, নির্যাতিতা তার বাবা হিসাবে কোনও আশার আলো দেখেনি। জিজ্ঞাসাবাদ করা হলে, তিনি তার উপায় সংশোধন করেননি এবং শুধুমাত্র তার স্ত্রীকে নয়, ভিকটিমকেও তিরস্কার করেছিলেন এবং এমন অদ্ভুত পরিস্থিতিতে, ভিকটিম প্রায় দুই বছর ধরে এই ধরনের যৌন নিপীড়ন সহ্য করতে থাকে," আদালত যোগ করেছে।
আদালত মন্তব্য করেছেন যে পক্ষগুলি যদি অবিলম্বে পুলিশের কাছে ছুটে যেত, তাহলে ভুক্তভোগী চিরস্থায়ী ট্রমা থেকে রক্ষা পেতে পারত এবং তার ক্ষতিপূরণ প্রদানের বিষয়ে একটি প্রতিবেদন চেয়েছিল।
বিচারপতি সুরেশ কুমার কাইতের নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ খালাসের বিরুদ্ধে তার মা এবং ভাইয়ের সাথে রাষ্ট্রের আপিলের অনুমতি দিয়েছে, একটি মন্তব্য করেছে যে তার বাবার কোলে একটি "মঠ" খুঁজে পাওয়ার পরিবর্তে, মিনো মেয়েটি একটি "দানব" খুঁজে পেয়েছে। "
বিষয়টি রিপোর্ট করার ক্ষেত্রে প্রতিটি বিলম্বকে যান্ত্রিক পদ্ধতিতে মারাত্মক হিসাবে চিহ্নিত করা যাবে না বলে ধরে রেখে, আদালত উল্লেখ করেছে যে ভুক্তভোগী, যার বয়স 10 বছর ছিল যখন সে প্রথম ধর্ষিত হয়েছিল, তার বাবার দ্বারা প্রায় দুই বছর ধরে যৌন নির্যাতন সহ্য করেছিল। তার বাবা তার উপায় সংশোধন করার পরিবর্তে তার মা এবং ভাইকে মারধর করেছে তা দেখে তিনি পুলিশের কাছে যান, আদালত বলেছে।
এতে বলা হয় যে ভুক্তভোগীর সাক্ষ্য পূর্ণ আত্মবিশ্বাসকে অনুপ্রাণিত করেছে এবং ট্রায়া কোর্ট অযৌক্তিক দ্বন্দ্বকে অযৌক্তিক গুরুত্ব দিয়েছে।
"অন্যায়কারী কোন বহিরাগত বা অপরিচিত ছিল না। ভিকটিম নিশ্চয়ই ভেবেছিল যে সে তার বাবার কোলে একটি 'মঠ' পাবে। সে খুব কমই বুঝতে পেরেছিল যে সে বরং একজন 'দানব'," বিচারপতি মনোজকে নিয়ে গঠিত বেঞ্চে জৈন ড.
"আপাত বাধ্যতামূলক কারণের পরিপ্রেক্ষিতে যে বেকসুর খালাসের জন্য রেকর্ড করা অনুসন্ধানটি সাক্ষ্যের বিপরীতে, আমাদের এটিকে বিপরীত করতে কোন দ্বিধা নেই। POCSO আইনের ধারা (উত্তেজক অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়নের শাস্তি) এবং ধারা 506 (অপরাধী ভয় দেখানোর শাস্তি) এবং 323 (স্বেচ্ছায় আঘাত দেওয়ার জন্য শাস্তি) আইপিসির অধীনে," আদালত ধরেছে৷
2013 সালে এফআইআর নিবন্ধনের পরে 2019 সালের জুনে ট্রায়াল কোর্ট আদেশটি দিয়েছিল।
আগামী ২৪ মে সাজা ও যুক্তিতর্কের জন্য বিষয়টি তালিকাভুক্ত করার নির্দেশ দিয়েছেন আদালত।
আদেশে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই ধরনের যৌন নিপীড়নের ঘটনাগুলি প্রায়শই রিপোর্ট করা হয় না কারণ ভুক্তভোগী এবং তার পরিবারের সদস্যরা মনে করেন যে তাদের ভাবমূর্তি ক্ষুন্ন হবে এবং এমনকি বর্তমান ক্ষেত্রেও, ভুক্তভোগী দাবি করেছে যে সে তার মাকে এই সম্পর্কে জানায়নি। ঘটনা কিন্তু তিনি snubbed ছিল.
আদালত বলেছে যে এটি "দৃঢ়ভাবে" অনুভব করেছে এবং বিশ্বাস করেছে যে পিতা তার মা এবং ভাইকে মারধরের ঘটনাটি অনুঘটক হিসাবে কাজ করেছিল এবং ভুক্তভোগী এবং তার পরিবারের জন্য "স্যাচুরেটিও পয়েন্ট" হিসাবে কাজ করেছিল এবং তাই বিলম্বকে মারাত্মক বলা যেতে পারে না। .
"আমাদের মনে করিয়ে দেওয়ার দরকার নেই যে আমরা এমন একটি বিষয় নিয়ে মোকাবিলা করছি যেখানে একটি মেয়ে তার নিজের বাড়িতে তার নিজের বাবার দ্বারা ধর্ষিত হয়েছে, একবারও নয় বারবার... এই ধরনের মায়ের দুশ্চিন্তা বোঝা কঠিন নয়," আদালত জানিয়েছে।
"একটি পিতৃতান্ত্রিক সেট আপে, যা আমাদের দেশে এখনও অনেক বেশি প্রাধান্য রয়েছে এই ধরনের বিষয়গুলি হয় একেবারেই রিপোর্ট করা হয় না বা রিপোর্ট করা হয় যখন এটি শিকারের সহ্য করার বাইরে। এখানে, নির্যাতিতা তার বাবা হিসাবে কোনও আশার আলো দেখেনি। জিজ্ঞাসাবাদ করা হলে, তিনি তার উপায় সংশোধন করেননি এবং শুধুমাত্র তার স্ত্রীকে নয়, ভিকটিমকেও তিরস্কার করেছিলেন এবং এমন অদ্ভুত পরিস্থিতিতে, ভিকটিম প্রায় দুই বছর ধরে এই ধরনের যৌন নিপীড়ন সহ্য করতে থাকে," আদালত যোগ করেছে।
আদালত মন্তব্য করেছেন যে পক্ষগুলি যদি অবিলম্বে পুলিশের কাছে ছুটে যেত, তাহলে ভুক্তভোগী চিরস্থায়ী ট্রমা থেকে রক্ষা পেতে পারত এবং তার ক্ষতিপূরণ প্রদানের বিষয়ে একটি প্রতিবেদন চেয়েছিল।
