নতুন দিল্লী, এক অস্বাভাৱিক ৰায়দানত দিল্লীৰ আদালতে প্ৰায় ১০ বছৰ পূৰ্বে ১২ বছৰীয়া কিশোৰীক ধৰ্ষণ কৰাৰ অপৰাধত এজন লোকক দোষী সাব্যস্ত কৰিছে যদিও জীৱিতজনে ডি এন এ আৰু এফ এছ এলৰ ফলাফলৰ দৰে “নিৰ্ধাৰিত প্ৰমাণে” অভিযুক্তক নখৰে চেপি ধৰা বুলি কোৱাৰ পিছতো শত্ৰুতা প্ৰকাশ কৰিছে।
সাধাৰণতে ধৰ্ষণৰ পৰা ৰক্ষা পোৱা ব্যক্তিৰ সাক্ষ্যক যৌন নিৰ্যাতনৰ গোচৰত মূল প্ৰমাণ বুলি গণ্য কৰা হয় আৰু অভিযুক্তই সন্দেহৰ সুবিধা পায় আৰু ভুক্তভোগীয়ে তেওঁক ক্লিন চিট দিলে মুক্তভাৱে খোজ কাঢ়ে।
অতিৰিক্ত অধিবেশনৰ ন্যায়াধীশ অমিত ছাহৰাৱাটে ২০১৪ চনৰ অক্টোবৰ মাহত নাবালিকাগৰাকীক ধৰ্ষণ কৰাৰ অভিযোগত অভিযুক্ত থ মানুহজনৰ বিৰুদ্ধে গোচৰৰ শুনানি গ্ৰহণ কৰি কৈছিল, "এক কথাত ক'ব পাৰি যে যদিও ভুক্তভোগীয়ে এই কথাটোৰ প্ৰতি শত্ৰুতা প্ৰকাশ কৰিছিল যে অভিযুক্তই তাইৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে, কিন্তু সত্যটো ডি এন আৰু ফৰেনছিক বিজ্ঞান লেবৰেটৰী (এফ এছ এল)ৰ ফলাফলে ৰেকৰ্ডত আনিছে যিটো এটা নিৰ্ণায়ক প্ৰমাণ।"
সোমবাৰে গৃহীত কৰা আদেশত আদালতে কয় যে ভুক্তভোগীয়ে তেওঁৰ বক্তব্যত চিকিৎসক, আৰক্ষী আৰু দণ্ডাধীশে কয় যে অভিযুক্তই তেওঁৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল।
আদালতৰ সন্মুখত দিয়া চতুৰ্থটো বক্তব্যত অৱশ্যে তেওঁ শত্ৰুতাপূৰ্ণ হৈ পৰে আৰু বিচাৰ বিভাগৰ গোচৰক সমৰ্থন নকৰে বুলি কোৱা হৈছে।
'এই আদালতে সাধাৰণতে লক্ষ্য কৰিছে যে ভুক্তভোগীৰ লগতে অন্যান্য ৰাজহুৱা সাক্ষীয়েও তেওঁলোকৰ প্ৰাৰম্ভিক বক্তব্যত বিচাৰৰ গোচৰটো সমৰ্থন কৰে bu আদালতৰ সন্মুখত সাক্ষ্য দিয়াৰ সময়ত, তেওঁলোকে শত্ৰুতাপূৰ্ণ হৈ পৰে আৰু ইয়াৰ বাবে দায়ী কেইবাটাও কাৰণ থাকিব পাৰে, যেনে পৰিয়াল।' বন্দোবস্ত, সাক্ষীসকলৰ প্ৰতি ভাবুকি o প্ৰভাৱ আদি।'
ন্যায়াধীশগৰাকীয়ে কয় যে আদালতৰ কৰ্তব্য হৈছে সত্য বিচাৰি উলিওৱা আৰু অভিযুক্ত ব্যক্তিক ন্যায়পালিকাক উপহাস কৰিবলৈ দিব নোৱাৰিব।
আদালতে কয় যে ডি এন এ আৰু এফ এছ এলৰ প্ৰতিবেদনৰ ভিত্তিত নিৰ্ণায়কভাৱে ক’ব পাৰি যে অভিযুক্তই ভুক্তভোগীৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল আৰু সেইবাবেই তেওঁৰ বায়’লজিকেল নমুনা আনকি ভুক্তভোগীৰ ব্যক্তিগত অংশৰ ভিতৰতো পোৱা গৈছিল।
ইয়াত লগতে কোৱা হৈছে যে সাক্ষীয়ে মিছা ক’ব পাৰে কিন্তু নিৰ্ণায়ক প্ৰকৃতিৰ বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণে মিছা ক’ব নোৱাৰে আৰু সেই অনুসৰি সেইবোৰ পেলাই দিব নোৱাৰি।
আদালতে কয় যে ভুক্তভোগীয়ে প্ৰভাৱিত বা ভাবুকি দিয়াৰ বাবে সঁচা অৰ্থত ডিপ’জ নকৰাটোও “নিৰ্ণায়ক”।
"সেয়েহে, বিচাৰ বিভাগে কোনো যুক্তিসংগত সন্দেহৰ বাহিৰত প্ৰমাণ কৰিছে যে অভিযুক্তই নাবালক ভুক্তভোগীৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল আৰু সেয়েহে, অভিযুক্তজনক ভাৰতীয় দণ্ডবিধিৰ (আইপিচি) ধাৰা ৩৭৬(২)ৰ অধীনত শাস্তিযোগ্য ধৰ্ষণ আৰু ভেদকাৰী যৌন নিৰ্যাতনৰ অপৰাধত দোষী সাব্যস্ত কৰা হৈছে ) আৰু যৌন অপৰাধৰ পৰা শিশু সুৰক্ষা (POCSO) আইন( ক্ৰমে)ৰ ধাৰা ৪," ইয়াত কোৱা হৈছে।
শাস্তি প্ৰদানৰ যুক্তি পিছত শুনা যাব।
সাধাৰণতে ধৰ্ষণৰ পৰা ৰক্ষা পোৱা ব্যক্তিৰ সাক্ষ্যক যৌন নিৰ্যাতনৰ গোচৰত মূল প্ৰমাণ বুলি গণ্য কৰা হয় আৰু অভিযুক্তই সন্দেহৰ সুবিধা পায় আৰু ভুক্তভোগীয়ে তেওঁক ক্লিন চিট দিলে মুক্তভাৱে খোজ কাঢ়ে।
অতিৰিক্ত অধিবেশনৰ ন্যায়াধীশ অমিত ছাহৰাৱাটে ২০১৪ চনৰ অক্টোবৰ মাহত নাবালিকাগৰাকীক ধৰ্ষণ কৰাৰ অভিযোগত অভিযুক্ত থ মানুহজনৰ বিৰুদ্ধে গোচৰৰ শুনানি গ্ৰহণ কৰি কৈছিল, "এক কথাত ক'ব পাৰি যে যদিও ভুক্তভোগীয়ে এই কথাটোৰ প্ৰতি শত্ৰুতা প্ৰকাশ কৰিছিল যে অভিযুক্তই তাইৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে, কিন্তু সত্যটো ডি এন আৰু ফৰেনছিক বিজ্ঞান লেবৰেটৰী (এফ এছ এল)ৰ ফলাফলে ৰেকৰ্ডত আনিছে যিটো এটা নিৰ্ণায়ক প্ৰমাণ।"
সোমবাৰে গৃহীত কৰা আদেশত আদালতে কয় যে ভুক্তভোগীয়ে তেওঁৰ বক্তব্যত চিকিৎসক, আৰক্ষী আৰু দণ্ডাধীশে কয় যে অভিযুক্তই তেওঁৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল।
আদালতৰ সন্মুখত দিয়া চতুৰ্থটো বক্তব্যত অৱশ্যে তেওঁ শত্ৰুতাপূৰ্ণ হৈ পৰে আৰু বিচাৰ বিভাগৰ গোচৰক সমৰ্থন নকৰে বুলি কোৱা হৈছে।
'এই আদালতে সাধাৰণতে লক্ষ্য কৰিছে যে ভুক্তভোগীৰ লগতে অন্যান্য ৰাজহুৱা সাক্ষীয়েও তেওঁলোকৰ প্ৰাৰম্ভিক বক্তব্যত বিচাৰৰ গোচৰটো সমৰ্থন কৰে bu আদালতৰ সন্মুখত সাক্ষ্য দিয়াৰ সময়ত, তেওঁলোকে শত্ৰুতাপূৰ্ণ হৈ পৰে আৰু ইয়াৰ বাবে দায়ী কেইবাটাও কাৰণ থাকিব পাৰে, যেনে পৰিয়াল।' বন্দোবস্ত, সাক্ষীসকলৰ প্ৰতি ভাবুকি o প্ৰভাৱ আদি।'
ন্যায়াধীশগৰাকীয়ে কয় যে আদালতৰ কৰ্তব্য হৈছে সত্য বিচাৰি উলিওৱা আৰু অভিযুক্ত ব্যক্তিক ন্যায়পালিকাক উপহাস কৰিবলৈ দিব নোৱাৰিব।
আদালতে কয় যে ডি এন এ আৰু এফ এছ এলৰ প্ৰতিবেদনৰ ভিত্তিত নিৰ্ণায়কভাৱে ক’ব পাৰি যে অভিযুক্তই ভুক্তভোগীৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল আৰু সেইবাবেই তেওঁৰ বায়’লজিকেল নমুনা আনকি ভুক্তভোগীৰ ব্যক্তিগত অংশৰ ভিতৰতো পোৱা গৈছিল।
ইয়াত লগতে কোৱা হৈছে যে সাক্ষীয়ে মিছা ক’ব পাৰে কিন্তু নিৰ্ণায়ক প্ৰকৃতিৰ বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণে মিছা ক’ব নোৱাৰে আৰু সেই অনুসৰি সেইবোৰ পেলাই দিব নোৱাৰি।
আদালতে কয় যে ভুক্তভোগীয়ে প্ৰভাৱিত বা ভাবুকি দিয়াৰ বাবে সঁচা অৰ্থত ডিপ’জ নকৰাটোও “নিৰ্ণায়ক”।
"সেয়েহে, বিচাৰ বিভাগে কোনো যুক্তিসংগত সন্দেহৰ বাহিৰত প্ৰমাণ কৰিছে যে অভিযুক্তই নাবালক ভুক্তভোগীৰ সৈতে শাৰীৰিক সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছিল আৰু সেয়েহে, অভিযুক্তজনক ভাৰতীয় দণ্ডবিধিৰ (আইপিচি) ধাৰা ৩৭৬(২)ৰ অধীনত শাস্তিযোগ্য ধৰ্ষণ আৰু ভেদকাৰী যৌন নিৰ্যাতনৰ অপৰাধত দোষী সাব্যস্ত কৰা হৈছে ) আৰু যৌন অপৰাধৰ পৰা শিশু সুৰক্ষা (POCSO) আইন( ক্ৰমে)ৰ ধাৰা ৪," ইয়াত কোৱা হৈছে।
শাস্তি প্ৰদানৰ যুক্তি পিছত শুনা যাব।