বেংগালুৰু, মহীচুৰু নগৰ উন্নয়ন কৰ্তৃপক্ষৰ গোচৰত ৰাজ্যপাল থাৱাৰচন্দ গেহলটে তেওঁৰ বিৰুদ্ধে গোচৰ চলোৱাৰ বাবে অনুমোদন জনোৱাৰ বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনাই মুখ্যমন্ত্ৰী সিদ্দাৰমাইয়াৰ আবেদনৰ শুনানি বৃহস্পতিবাৰে সম্পূৰ্ণ কৰি কৰ্ণাটক উচ্চ ন্যায়ালয়ে নিজৰ নিৰ্দেশ সংৰক্ষিত কৰে।
আদালতে ১৯ আগষ্টৰ অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশৰ ম্যাদ বৃদ্ধি কৰি গোচৰটোত তেওঁৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ শুনানি ল’বলগীয়া জনপ্ৰতিনিধিৰ বাবে বিশেষ আদালতক আবেদন নিষ্পত্তি নোহোৱালৈকে নিজৰ কাৰ্য্যবিধি পিছুৱাই দিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে।
শুনানি সম্পূৰ্ণ কৰাৰ পিছত ন্যায়াধীশ এম নাগপ্ৰসন্নাই কয় যে শুনানি, সংৰক্ষিত, অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশ থকা আবেদনখন নিষ্পত্তি নোহোৱালৈকে চলি থাকিব।১৬ আগষ্টত ৰাজ্যপালগৰাকীয়ে কৰ্মী প্ৰদীপ কুমাৰ এছ পি, টি জে আব্ৰাহাম আৰু... স্নেহামাই কৃষ্ণ।
১৯ আগষ্টত ৰাজ্যপালৰ নিৰ্দেশৰ বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনাই চিদ্দাৰমাইয়াই উচ্চ ন্যায়ালয়লৈ আগবাঢ়িছিল।
আবেদনখনত মুখ্যমন্ত্ৰীয়ে দাবী কৰে যে এই অনুমোদন আদেশ জাৰি কৰা হৈছে মনৰ যথাযথ প্ৰয়োগ অবিহনে, বিধিগত আদেশ উলংঘা কৰি, আৰু সংবিধানৰ ১৬৩ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত বাধ্যতামূলক মন্ত্ৰী পৰিষদৰ পৰামৰ্শকে ধৰি সাংবিধানিক নীতিৰ বিপৰীত ভাৰতৰ।ছিদ্দাৰমাইয়াই ৰাজ্যপালৰ আদেশ বাতিল কৰিবলৈ বিচাৰিছিল আৰু তেওঁৰ সিদ্ধান্ত আইনগতভাৱে অস্থায়ী, পদ্ধতিগতভাৱে ত্ৰুটিপূৰ্ণ আৰু অতিৰিক্ত বিবেচনাৰ দ্বাৰা প্ৰেৰিত বুলি দাবী কৰিছিল।
আজিৰ শুনানিৰ সময়ত মুখ্যমন্ত্ৰীৰ হৈ হাজিৰ হৈ বিশিষ্ট অধিবক্তা অভিষেক মনু সিংৱী আৰু অধ্যাপক ৰবিবৰ্মা কুমাৰে দাখিল কৰে।
সিংভিয়ে কয় যে ৰাজ্যপালৰ আৰোপ কৰা পাঁচ-ছয় পৃষ্ঠাৰ সমগ্ৰ অৰ্ডাৰটোৰ মাত্ৰ এটা কথা আছে -- "মই স্বতন্ত্ৰভাৱে সিদ্ধান্ত লৈছো, মই আপোনাৰ (কেবিনেট) দ্বাৰা পৰিচালিত নহয়।"তেওঁ কয় যে ৰাজ্যপালে সেই পাঁচ পৃষ্ঠাৰ বাহিৰলৈ গৈ এটা শব্দও যোগ কৰা নাই যে এই লোকসকলৰ (কেবিনেট) বান্ধ খাই নপৰাকৈ মই কেনেকৈ, কি, কেতিয়া বা ক’ত মুখ্যমন্ত্ৰী প্ৰাইমা ফেচি সহযোগী বুলি বিচাৰি পাওঁ, আৰু সেয়েহে মই অনুমোদন প্ৰদান কৰোঁ কৈছিল।
মুখ্যমন্ত্ৰীক দিয়া কাৰণ দেখুৱাই দিয়া জাননী প্ৰত্যাহাৰ কৰিবলৈ আৰু বিচাৰৰ অনুমোদন বিচৰা আবেদন নাকচ কৰিবলৈ মন্ত্ৰী পৰিষদে লোৱা সিদ্ধান্তক ৰাজ্যপালক “অযুক্তিকৰ” বুলি অভিহিত কৰাৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল।
বিচাৰৰ বাবে অনুমোদন প্ৰদান কৰাৰ পূৰ্বে অধিবক্তা-কৰ্মী টি জে আব্ৰাহামে দাখিল কৰা আবেদনৰ ভিত্তিত ৰাজ্যপালগৰাকীয়ে ২৬ জুলাইত “কাৰণ দেখুৱাওক জাননী” জাৰি কৰি মুখ্যমন্ত্ৰীক তেওঁৰ বিৰুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগৰ উত্তৰ সাত দিনৰ ভিতৰত দাখিল কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল যে... তেওঁৰ বিৰুদ্ধে বিচাৰৰ অনুমতি কিয় দিয়া উচিত নহয়।সিংভিয়ে কয় যে ৰাজ্যপালে -- কোনো সামগ্ৰী অবিহনে -- কয় যে মন্ত্ৰীসভাৰ নেতৃত্বত শেষত মুখ্যমন্ত্ৰী, সেয়েহে ই পক্ষপাতদুষ্ট হ’ব লাগিব।
ইয়াৰ প্ৰতি ন্যায়াধীশে লক্ষ্য কৰি যে "অচেতন বা অৱচেতন পক্ষপাতিত্বৰ ধাৰণা" আছে, সুধিলে: "কোন কেবিনেটে ক'ব যে তেওঁলোকৰ নেতাৰ বিৰুদ্ধে গোচৰ চলাব লাগে? কোনটো কেবিনেটে অনুমোদন দিব যে-- তেওঁ আমাৰ মুখ্যমন্ত্ৰী, ৰাজ্যপালে কৰিছে।" কেবিনেটৰ মতামত বিচাৰিছিল আৰু এই কেবিনেটে বিচাৰৰ বাবে অনুমোদন বা অনুমোদনৰ অনুমতি দিবলৈ ওলাইছে?
সিংভিয়ে উত্তৰ দি কয় যে ৰাজ্যপালে যুক্তি দিয়া নাই, আৰু দাবী কৰে যে ই “সম্ভৱতঃ পক্ষপাতিত্ব”ৰ গোচৰ।সিদ্দাৰমাইয়া গোচৰটোক অস্বাভাৱিক বুলি অভিহিত কৰি তেওঁ কয় যে ২৩ বছৰীয়া গোচৰটোত অভিযোগকাৰী তিনিজনে এজন ব্যক্তিক (সিদ্দাৰমাইয়াক) এককভাৱে উল্লেখ কৰিছে। "এই মানুহজন (সিদ্দাৰমাইয়া) আশীৰ দশকৰ পৰাই (যেতিয়াই ক্ষমতাত থাকে) মন্ত্ৰী হৈ আহিছে আৰু তেওঁ বিভিন্ন পদবীত অধিষ্ঠিত হৈ আহিছে এই ধৰণৰ গোচৰ বিচাৰি নাপায়।"
জ্যেষ্ঠ অধিবক্তাগৰাকীয়ে কয় যে, তেওঁ (মুখ্যমন্ত্ৰী) কিয় প্ৰাইমা ফেচি দোষী বা কেবিনেট কিয় ভুল হৈছে সেই সম্পৰ্কে ৰাজ্যপালৰ কোনো যুক্তি নাই।
দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইনৰ ১৭ ক ধাৰা অনুসৰি অনুমোদনৰ সন্দৰ্ভত আৰু কয় যে তদন্তকাৰী বিষয়াই প্ৰথমে তদন্ত বা তদন্ত কৰাটো প্ৰয়োজনীয় বুলি মতামত গঠন কৰাটো কাম।ৰাজ্যপালে বিচাৰৰ অনুমতি প্ৰদানৰ আদেশ পূৰ্বনিৰ্ধাৰিত মনৰে অযথা খৰখেদাকৈ জাৰি কৰা বুলি উল্লেখ কৰি সিংভিয়ে কয় যে এই গোচৰে নিঃসন্দেহে প্ৰমাণ কৰে যে "চেৰী ছিঙি" আছে।
তেওঁ কয় যে, “য’ত বৰ্তমানৰ গোচৰটো অযথা আৰু খৰখেদাকৈ দ্ৰুত অনুসৰণ কৰা হৈছিল, আনহাতে পূৰ্বৰ অনুমোদনৰ বাবে আন কেইবাটাও আবেদন দীৰ্ঘদিন ধৰি (ৰাজ্যপালৰ আগত) বিচাৰাধীন হৈ আছিল।”
উত্তৰদাতা টি জে আব্ৰাহামৰ পূৰ্বসূৰীক উজ্জ্বল কৰি তুলিবলৈ চেষ্টা কৰি সিংভীয়ে কয় যে তেওঁ এজন অভ্যাসগত বিবাদী যিয়ে ব্লেকমেইল, ধন দাবী আৰু আইনী প্ৰক্ৰিয়াৰ অপব্যৱহাৰত লিপ্ত হোৱাৰ সুনথিভুক্ত ইতিহাস আছে। এই কথাত ন্যায়াধীশে ক'লে, "...এজন হুইচেল ব্ল'ৱাৰে সদায় এই সমস্যাবোৰৰ সন্মুখীন হ'ব।"ইয়াৰ উত্তৰত সিংভীয়ে প্ৰশ্ন কৰে যে, "উচ্চতম ন্যায়ালয়ে এজন হুইচেল ব্ল'ৱাৰৰ ওপৰত ২৫ লাখ টকাৰ খৰচ জাপি দিবনে, ইয়াৰ অবিহনে হুইচেল ব্ল'ৱাৰ থাকিব পাৰে...।"
অনুমোদন প্ৰদান কৰাৰ সময়ত ৰাজ্যপালৰ তথ্যৰ উদ্ধৃতি দি অধ্যাপক ৰবিবৰ্মা কুমাৰে কয়, "...যোৱা ৫০ বছৰত সিদ্ধাৰমাইয়াই একমাত্ৰ ব্যক্তি যিয়ে পাঁচ বছৰৰ সম্পূৰ্ণ কাৰ্যকাল (চিএম হিচাপে) কাৰ্যনিৰ্বাহ কৰিছে, আৰু তেওঁ এতিয়া পুনৰ নিৰ্বাচিত হৈছে, আৰু ৰাজ্যপাল কয় যে গণতন্ত্ৰ বিপদত পৰিছে।"
কুমাৰে আৰু ৰাজ্যপালৰ এটা তথ্য আঙুলিয়াই দি কয়, "ই ৰাজ্যপালৰ মনক প্ৰতাৰণা কৰে। এই সিদ্ধান্ত লোৱাৰ সময়ত তেওঁ যি ৰাজনৈতিক প্ৰতিশোধ পাইছে। আমি ৰাজনৈতিক উদ্দেশ্যৰ আৰোপ কৰিছো আৰু তেওঁ সেইটো খণ্ডন কৰা নাই.... " "
আদালতে ১৯ আগষ্টৰ অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশৰ ম্যাদ বৃদ্ধি কৰি গোচৰটোত তেওঁৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ শুনানি ল’বলগীয়া জনপ্ৰতিনিধিৰ বাবে বিশেষ আদালতক আবেদন নিষ্পত্তি নোহোৱালৈকে নিজৰ কাৰ্য্যবিধি পিছুৱাই দিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে।
শুনানি সম্পূৰ্ণ কৰাৰ পিছত ন্যায়াধীশ এম নাগপ্ৰসন্নাই কয় যে শুনানি, সংৰক্ষিত, অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশ থকা আবেদনখন নিষ্পত্তি নোহোৱালৈকে চলি থাকিব।১৬ আগষ্টত ৰাজ্যপালগৰাকীয়ে কৰ্মী প্ৰদীপ কুমাৰ এছ পি, টি জে আব্ৰাহাম আৰু... স্নেহামাই কৃষ্ণ।
১৯ আগষ্টত ৰাজ্যপালৰ নিৰ্দেশৰ বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনাই চিদ্দাৰমাইয়াই উচ্চ ন্যায়ালয়লৈ আগবাঢ়িছিল।
আবেদনখনত মুখ্যমন্ত্ৰীয়ে দাবী কৰে যে এই অনুমোদন আদেশ জাৰি কৰা হৈছে মনৰ যথাযথ প্ৰয়োগ অবিহনে, বিধিগত আদেশ উলংঘা কৰি, আৰু সংবিধানৰ ১৬৩ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত বাধ্যতামূলক মন্ত্ৰী পৰিষদৰ পৰামৰ্শকে ধৰি সাংবিধানিক নীতিৰ বিপৰীত ভাৰতৰ।ছিদ্দাৰমাইয়াই ৰাজ্যপালৰ আদেশ বাতিল কৰিবলৈ বিচাৰিছিল আৰু তেওঁৰ সিদ্ধান্ত আইনগতভাৱে অস্থায়ী, পদ্ধতিগতভাৱে ত্ৰুটিপূৰ্ণ আৰু অতিৰিক্ত বিবেচনাৰ দ্বাৰা প্ৰেৰিত বুলি দাবী কৰিছিল।
আজিৰ শুনানিৰ সময়ত মুখ্যমন্ত্ৰীৰ হৈ হাজিৰ হৈ বিশিষ্ট অধিবক্তা অভিষেক মনু সিংৱী আৰু অধ্যাপক ৰবিবৰ্মা কুমাৰে দাখিল কৰে।
সিংভিয়ে কয় যে ৰাজ্যপালৰ আৰোপ কৰা পাঁচ-ছয় পৃষ্ঠাৰ সমগ্ৰ অৰ্ডাৰটোৰ মাত্ৰ এটা কথা আছে -- "মই স্বতন্ত্ৰভাৱে সিদ্ধান্ত লৈছো, মই আপোনাৰ (কেবিনেট) দ্বাৰা পৰিচালিত নহয়।"তেওঁ কয় যে ৰাজ্যপালে সেই পাঁচ পৃষ্ঠাৰ বাহিৰলৈ গৈ এটা শব্দও যোগ কৰা নাই যে এই লোকসকলৰ (কেবিনেট) বান্ধ খাই নপৰাকৈ মই কেনেকৈ, কি, কেতিয়া বা ক’ত মুখ্যমন্ত্ৰী প্ৰাইমা ফেচি সহযোগী বুলি বিচাৰি পাওঁ, আৰু সেয়েহে মই অনুমোদন প্ৰদান কৰোঁ কৈছিল।
মুখ্যমন্ত্ৰীক দিয়া কাৰণ দেখুৱাই দিয়া জাননী প্ৰত্যাহাৰ কৰিবলৈ আৰু বিচাৰৰ অনুমোদন বিচৰা আবেদন নাকচ কৰিবলৈ মন্ত্ৰী পৰিষদে লোৱা সিদ্ধান্তক ৰাজ্যপালক “অযুক্তিকৰ” বুলি অভিহিত কৰাৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল।
বিচাৰৰ বাবে অনুমোদন প্ৰদান কৰাৰ পূৰ্বে অধিবক্তা-কৰ্মী টি জে আব্ৰাহামে দাখিল কৰা আবেদনৰ ভিত্তিত ৰাজ্যপালগৰাকীয়ে ২৬ জুলাইত “কাৰণ দেখুৱাওক জাননী” জাৰি কৰি মুখ্যমন্ত্ৰীক তেওঁৰ বিৰুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগৰ উত্তৰ সাত দিনৰ ভিতৰত দাখিল কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল যে... তেওঁৰ বিৰুদ্ধে বিচাৰৰ অনুমতি কিয় দিয়া উচিত নহয়।সিংভিয়ে কয় যে ৰাজ্যপালে -- কোনো সামগ্ৰী অবিহনে -- কয় যে মন্ত্ৰীসভাৰ নেতৃত্বত শেষত মুখ্যমন্ত্ৰী, সেয়েহে ই পক্ষপাতদুষ্ট হ’ব লাগিব।
ইয়াৰ প্ৰতি ন্যায়াধীশে লক্ষ্য কৰি যে "অচেতন বা অৱচেতন পক্ষপাতিত্বৰ ধাৰণা" আছে, সুধিলে: "কোন কেবিনেটে ক'ব যে তেওঁলোকৰ নেতাৰ বিৰুদ্ধে গোচৰ চলাব লাগে? কোনটো কেবিনেটে অনুমোদন দিব যে-- তেওঁ আমাৰ মুখ্যমন্ত্ৰী, ৰাজ্যপালে কৰিছে।" কেবিনেটৰ মতামত বিচাৰিছিল আৰু এই কেবিনেটে বিচাৰৰ বাবে অনুমোদন বা অনুমোদনৰ অনুমতি দিবলৈ ওলাইছে?
সিংভিয়ে উত্তৰ দি কয় যে ৰাজ্যপালে যুক্তি দিয়া নাই, আৰু দাবী কৰে যে ই “সম্ভৱতঃ পক্ষপাতিত্ব”ৰ গোচৰ।সিদ্দাৰমাইয়া গোচৰটোক অস্বাভাৱিক বুলি অভিহিত কৰি তেওঁ কয় যে ২৩ বছৰীয়া গোচৰটোত অভিযোগকাৰী তিনিজনে এজন ব্যক্তিক (সিদ্দাৰমাইয়াক) এককভাৱে উল্লেখ কৰিছে। "এই মানুহজন (সিদ্দাৰমাইয়া) আশীৰ দশকৰ পৰাই (যেতিয়াই ক্ষমতাত থাকে) মন্ত্ৰী হৈ আহিছে আৰু তেওঁ বিভিন্ন পদবীত অধিষ্ঠিত হৈ আহিছে এই ধৰণৰ গোচৰ বিচাৰি নাপায়।"
জ্যেষ্ঠ অধিবক্তাগৰাকীয়ে কয় যে, তেওঁ (মুখ্যমন্ত্ৰী) কিয় প্ৰাইমা ফেচি দোষী বা কেবিনেট কিয় ভুল হৈছে সেই সম্পৰ্কে ৰাজ্যপালৰ কোনো যুক্তি নাই।
দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইনৰ ১৭ ক ধাৰা অনুসৰি অনুমোদনৰ সন্দৰ্ভত আৰু কয় যে তদন্তকাৰী বিষয়াই প্ৰথমে তদন্ত বা তদন্ত কৰাটো প্ৰয়োজনীয় বুলি মতামত গঠন কৰাটো কাম।ৰাজ্যপালে বিচাৰৰ অনুমতি প্ৰদানৰ আদেশ পূৰ্বনিৰ্ধাৰিত মনৰে অযথা খৰখেদাকৈ জাৰি কৰা বুলি উল্লেখ কৰি সিংভিয়ে কয় যে এই গোচৰে নিঃসন্দেহে প্ৰমাণ কৰে যে "চেৰী ছিঙি" আছে।
তেওঁ কয় যে, “য’ত বৰ্তমানৰ গোচৰটো অযথা আৰু খৰখেদাকৈ দ্ৰুত অনুসৰণ কৰা হৈছিল, আনহাতে পূৰ্বৰ অনুমোদনৰ বাবে আন কেইবাটাও আবেদন দীৰ্ঘদিন ধৰি (ৰাজ্যপালৰ আগত) বিচাৰাধীন হৈ আছিল।”
উত্তৰদাতা টি জে আব্ৰাহামৰ পূৰ্বসূৰীক উজ্জ্বল কৰি তুলিবলৈ চেষ্টা কৰি সিংভীয়ে কয় যে তেওঁ এজন অভ্যাসগত বিবাদী যিয়ে ব্লেকমেইল, ধন দাবী আৰু আইনী প্ৰক্ৰিয়াৰ অপব্যৱহাৰত লিপ্ত হোৱাৰ সুনথিভুক্ত ইতিহাস আছে। এই কথাত ন্যায়াধীশে ক'লে, "...এজন হুইচেল ব্ল'ৱাৰে সদায় এই সমস্যাবোৰৰ সন্মুখীন হ'ব।"ইয়াৰ উত্তৰত সিংভীয়ে প্ৰশ্ন কৰে যে, "উচ্চতম ন্যায়ালয়ে এজন হুইচেল ব্ল'ৱাৰৰ ওপৰত ২৫ লাখ টকাৰ খৰচ জাপি দিবনে, ইয়াৰ অবিহনে হুইচেল ব্ল'ৱাৰ থাকিব পাৰে...।"
অনুমোদন প্ৰদান কৰাৰ সময়ত ৰাজ্যপালৰ তথ্যৰ উদ্ধৃতি দি অধ্যাপক ৰবিবৰ্মা কুমাৰে কয়, "...যোৱা ৫০ বছৰত সিদ্ধাৰমাইয়াই একমাত্ৰ ব্যক্তি যিয়ে পাঁচ বছৰৰ সম্পূৰ্ণ কাৰ্যকাল (চিএম হিচাপে) কাৰ্যনিৰ্বাহ কৰিছে, আৰু তেওঁ এতিয়া পুনৰ নিৰ্বাচিত হৈছে, আৰু ৰাজ্যপাল কয় যে গণতন্ত্ৰ বিপদত পৰিছে।"
কুমাৰে আৰু ৰাজ্যপালৰ এটা তথ্য আঙুলিয়াই দি কয়, "ই ৰাজ্যপালৰ মনক প্ৰতাৰণা কৰে। এই সিদ্ধান্ত লোৱাৰ সময়ত তেওঁ যি ৰাজনৈতিক প্ৰতিশোধ পাইছে। আমি ৰাজনৈতিক উদ্দেশ্যৰ আৰোপ কৰিছো আৰু তেওঁ সেইটো খণ্ডন কৰা নাই.... " "
