নতুন দিল্লী [ভাৰত], আম আদমী পাৰ্টিৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে স্থায়ীভাৱে মাটি আবণ্টন নোহোৱালৈকে দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ ঠাই আবণ্টন বিচৰা আবেদনৰ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰে দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়ে।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে আম আদমী পাৰ্টিৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে স্থায়ীভাৱে মাটি আবণ্টন নোহোৱালৈকে দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ এটা হাউছিং ইউনিট ব্যৱহাৰ কৰাৰ অধিকাৰ আছে।
ন্যায়াধীশ সুব্ৰমণিয়াম প্ৰসাদে কয়, "আবেদনকাৰীক মাটি আবণ্টন সন্দৰ্ভত হোৱা বিবাদ চৰকাৰী বাসস্থান আবণ্টনৰ সমন্বিত নিৰ্দেশনা অনুসৰি অস্থায়ী কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিট দিয়াৰ প্ৰাপ্যৰ পৰা আবেদনকাৰীক বঞ্চিত কৰাৰ কাৰণ হ'ব নোৱাৰে।" জেনেৰেল পুলৰ পৰা ৰাষ্ট্ৰীয় আৰু ৰাজ্যিক পৰ্যায়ৰ ৰাজনৈতিক দললৈকে।"৫ জুনত গৃহীত ৰায়দানত ন্যায়াধীশ প্ৰসাদে কয় যে আবেদনকাৰীয়ে মধ্য দিল্লীৰ মাটিৰ প্লটৰ অধিকাৰী হ’ব নে নহয় সেই সত্যটো আন এখন ৰিট আবেদনৰ বিষয়বস্তু।
বিচাৰপীঠে কয়, " এই আদালতে ন্যায়িক জাননী ল'ব পাৰে যে বিষয়াসকলক আবণ্টনৰ বাবে উপলব্ধ পুল অৱ হাউছৰ ওপৰত সদায় হেঁচা আছিল কিন্তু সেই হেঁচা অনুসৰি সেই অনুসৰি আন ৰাজনৈতিক দলক কাৰ্যালয়ৰ উদ্দেশ্যে ঘৰ আবণ্টন কৰাত বাধা দিয়া নাই।" ৰাষ্ট্ৰীয় আৰু ৰাজ্যিক পৰ্যায়ৰ ৰাজনৈতিক দলসমূহলৈ সাধাৰণ পুলৰ পৰা চৰকাৰী বাসস্থান আবণ্টনৰ বাবে একত্ৰিত নিৰ্দেশনাসমূহ।"
বিচাৰপীঠে পৰ্যবেক্ষণ কৰে যে, “বিপুল হেঁচা থকাৰ বাবেই প্ৰতিবাদীসকলে আবেদনকাৰীক নিজৰ দলীয় কাৰ্যালয় স্থাপনৰ বাবে জিপিআৰএৰ পৰা থকাৰ ব্যৱস্থা আবণ্টন দিয়াৰ অধিকাৰৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ একমাত্ৰ কাৰণ হ’ব নোৱাৰে।”উচ্চ ন্যায়ালয়ে লক্ষ্য কৰে যে আবেদনকাৰীৰ উক্ত অনুৰোধ নাকচ কৰা হৈছে বুলি কোনো সামগ্ৰী ৰেকৰ্ডত নাই।
আজিৰ পৰা ছয় সপ্তাহৰ ভিতৰত আবেদনকাৰীৰ অনুৰোধ বিবেচনা কৰি জিপিআৰএৰ পৰা এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিটকো কিয় আবেদনকাৰীক আবণ্টন দিব নোৱাৰি সেই সন্দৰ্ভত বিশদ আদেশ দি সিদ্ধান্ত ল’বলৈ উচ্চ ন্যায়ালয়ে কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰক নিৰ্দেশ দিছে জিপিআৰএৰ পৰাও একেধৰণৰ থকাৰ ব্যৱস্থা আবণ্টন দিয়া হৈছে।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে নিৰ্দেশ দিয়ে যে আবেদনকাৰীৰ অনুৰোধৰ সিদ্ধান্ত লোৱা বিশদ আদেশ আবেদনকাৰীক প্ৰদান কৰা হওক যাতে আবেদনকাৰীয়ে আইনৰ অধীনত উপলব্ধ অন্যান্য প্ৰতিকাৰমূলক পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰিব পাৰে।আবেদনখনৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ সময়ত উচ্চ ন্যায়ালয়ে ৰাজনৈতিক দলসমূহক জিপিআৰএ আবণ্টনৰ বাবে কনচলিডেটেড গাইডলাইনো লক্ষ্য কৰিছিল য’ত কোৱা হৈছে যে; ভাৰতীয় নিৰ্বাচন আয়োগে স্বীকৃতিপ্ৰাপ্ত ৰাষ্ট্ৰীয় ৰাজনৈতিক দলসমূহে স্বাভাৱিক অনুজ্ঞাপত্ৰ মাচুল পৰিশোধ কৰি তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় ব্যৱহাৰৰ বাবে দিল্লীৰ জেনেৰেল পুলৰ পৰা এটা আৱাসগৃহৰ আবণ্টন ধৰি ৰাখিব/সুৰক্ষিত কৰিব পাৰিব।
দ্বিতীয়তে, উক্ত বাসস্থানৰ ব্যৱস্থা তিনি বছৰৰ বাবে কৰা হ’ব, য’ত দলটোৱে কোনো প্ৰতিষ্ঠানিক এলেকাত মাটিৰ প্লট অধিগ্ৰহণ কৰিব আৰু দলীয় কাৰ্যালয়ৰ বাবে নিজাকৈ বাসস্থান নিৰ্মাণ কৰিব।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে উক্ত দফাটো পঢ়িলে ইংগিত পোৱা যায় যে ৰাষ্ট্ৰীয় ৰাজনৈতিক দলসমূহে অনুজ্ঞাপত্ৰ মাচুল পৰিশোধ কৰি তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় ব্যৱহাৰৰ বাবে দিল্লীৰ জেনেৰেল পুলৰ পৰা এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিট ৰখা/সুৰক্ষিত কৰাৰ অধিকাৰ আছে আৰু উক্ত বাসস্থানৰ ব্যৱস্থা কৰা হ’ব তিনি বছৰৰ সময়সীমা য'ত দলটোৱে কোনো প্ৰতিষ্ঠানিক অঞ্চলত মাটিৰ প্লট অধিগ্ৰহণ কৰিব আৰু দলীয় কাৰ্যালয়ৰ বাবে নিজাকৈ বাসস্থান নিৰ্মাণ কৰিব।উচ্চ ন্যায়ালয়ে এই দাখিলসমূহো লক্ষ্য কৰিছিল যে ২০১৪ চনত ৰাজ্যিক পক্ষ হিচাপে তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে আবেদনকাৰীক প্লট নং ৩, ৭ আৰু ৮, ছেক্টৰ VI, ছাকেটৰ প্ৰস্তাৱ দিয়া হৈছিল, অৱশ্যে এই প্ৰস্তাৱ নাকচ কৰা হৈছিল আবেদনকাৰীক।
কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰৰ এইটোৱেই যে ২০১৪ চনত আবেদনকাৰীয়ে তেওঁলোকক আগবঢ়োৱা মাটিখিনি লৈ যোৱা হ’লে ২০১৭ চনৰ ভিতৰত তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণ হৈ গ’লহেঁতেন আৰু আবেদনকাৰীৰ এটা স্থায়ী কাৰ্যালয় থাকিলহেঁতেন।
ইয়াৰ উপৰিও কেন্দ্ৰৰ ক্ষেত্ৰ যে আবেদনকাৰীক ৩১.১২.২০১৫ তাৰিখে বাংলো নং ২০৬, ৰাউজ এভিনিউৰ অস্থায়ী দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ আবণ্টন দিয়া হৈছিল আৰু ইয়াৰ মাজতে আবেদনকাৰীয়ে নিজৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণ কৰিব লাগিছিল। উক্ত যুক্তি মানি ল’ব নোৱাৰি।আবেদনকাৰীয়ে ২০১৪ চনত ৰাজ্যিক পক্ষ হিচাপে তেওঁলোকৰ স্থায়ী কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে ছাকেটত প্লট আবণ্টন গ্ৰহণ নকৰাটো বা আবেদনকাৰীয়ে প্লট নং পি২ এণ্ড ৩ আবণ্টনৰ সন্দৰ্ভত এল এণ্ড ডি অ’ৰ প্ৰস্তাৱৰ প্ৰতি সঁহাৰি নিদিয়াটো। 2024 চনত ৰাষ্ট্ৰীয় দল হিচাপে নিজৰ দলীয় কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে আবেদনকাৰীক P3 Sector VI, Saket, কোনো পৰিণতি নাই আৰু আবেদনকাৰীক দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ অস্থায়ী বাসস্থানৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ যুক্তি হিচাপে ল’ব নোৱাৰি তিনি বছৰ কাৰণ আবেদনকাৰীৰ দাবী ৰাষ্ট্ৰীয় দল হোৱাৰ ভিত্তিত কৰা হয়।
কিন্তু উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে আবেদনকাৰীজন জিএনচিটিডি নহয় আৰু ২৩ আৰু ২৪ নং প্লট ডিডিইউ মাৰ্গ জিএনচিটিডিক দিয়া হৈছিল আৰু আবেদনকাৰীক দিয়া হোৱা নাছিল আৰু সেয়েহে আবেদনকাৰীৰ উক্ত প্লটসমূহ দাবী কৰাৰ অধিকাৰ নাই।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে আম আদমী পাৰ্টিৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে স্থায়ীভাৱে মাটি আবণ্টন নোহোৱালৈকে দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ এটা হাউছিং ইউনিট ব্যৱহাৰ কৰাৰ অধিকাৰ আছে।
ন্যায়াধীশ সুব্ৰমণিয়াম প্ৰসাদে কয়, "আবেদনকাৰীক মাটি আবণ্টন সন্দৰ্ভত হোৱা বিবাদ চৰকাৰী বাসস্থান আবণ্টনৰ সমন্বিত নিৰ্দেশনা অনুসৰি অস্থায়ী কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিট দিয়াৰ প্ৰাপ্যৰ পৰা আবেদনকাৰীক বঞ্চিত কৰাৰ কাৰণ হ'ব নোৱাৰে।" জেনেৰেল পুলৰ পৰা ৰাষ্ট্ৰীয় আৰু ৰাজ্যিক পৰ্যায়ৰ ৰাজনৈতিক দললৈকে।"৫ জুনত গৃহীত ৰায়দানত ন্যায়াধীশ প্ৰসাদে কয় যে আবেদনকাৰীয়ে মধ্য দিল্লীৰ মাটিৰ প্লটৰ অধিকাৰী হ’ব নে নহয় সেই সত্যটো আন এখন ৰিট আবেদনৰ বিষয়বস্তু।
বিচাৰপীঠে কয়, " এই আদালতে ন্যায়িক জাননী ল'ব পাৰে যে বিষয়াসকলক আবণ্টনৰ বাবে উপলব্ধ পুল অৱ হাউছৰ ওপৰত সদায় হেঁচা আছিল কিন্তু সেই হেঁচা অনুসৰি সেই অনুসৰি আন ৰাজনৈতিক দলক কাৰ্যালয়ৰ উদ্দেশ্যে ঘৰ আবণ্টন কৰাত বাধা দিয়া নাই।" ৰাষ্ট্ৰীয় আৰু ৰাজ্যিক পৰ্যায়ৰ ৰাজনৈতিক দলসমূহলৈ সাধাৰণ পুলৰ পৰা চৰকাৰী বাসস্থান আবণ্টনৰ বাবে একত্ৰিত নিৰ্দেশনাসমূহ।"
বিচাৰপীঠে পৰ্যবেক্ষণ কৰে যে, “বিপুল হেঁচা থকাৰ বাবেই প্ৰতিবাদীসকলে আবেদনকাৰীক নিজৰ দলীয় কাৰ্যালয় স্থাপনৰ বাবে জিপিআৰএৰ পৰা থকাৰ ব্যৱস্থা আবণ্টন দিয়াৰ অধিকাৰৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ একমাত্ৰ কাৰণ হ’ব নোৱাৰে।”উচ্চ ন্যায়ালয়ে লক্ষ্য কৰে যে আবেদনকাৰীৰ উক্ত অনুৰোধ নাকচ কৰা হৈছে বুলি কোনো সামগ্ৰী ৰেকৰ্ডত নাই।
আজিৰ পৰা ছয় সপ্তাহৰ ভিতৰত আবেদনকাৰীৰ অনুৰোধ বিবেচনা কৰি জিপিআৰএৰ পৰা এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিটকো কিয় আবেদনকাৰীক আবণ্টন দিব নোৱাৰি সেই সন্দৰ্ভত বিশদ আদেশ দি সিদ্ধান্ত ল’বলৈ উচ্চ ন্যায়ালয়ে কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰক নিৰ্দেশ দিছে জিপিআৰএৰ পৰাও একেধৰণৰ থকাৰ ব্যৱস্থা আবণ্টন দিয়া হৈছে।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে নিৰ্দেশ দিয়ে যে আবেদনকাৰীৰ অনুৰোধৰ সিদ্ধান্ত লোৱা বিশদ আদেশ আবেদনকাৰীক প্ৰদান কৰা হওক যাতে আবেদনকাৰীয়ে আইনৰ অধীনত উপলব্ধ অন্যান্য প্ৰতিকাৰমূলক পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰিব পাৰে।আবেদনখনৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ সময়ত উচ্চ ন্যায়ালয়ে ৰাজনৈতিক দলসমূহক জিপিআৰএ আবণ্টনৰ বাবে কনচলিডেটেড গাইডলাইনো লক্ষ্য কৰিছিল য’ত কোৱা হৈছে যে; ভাৰতীয় নিৰ্বাচন আয়োগে স্বীকৃতিপ্ৰাপ্ত ৰাষ্ট্ৰীয় ৰাজনৈতিক দলসমূহে স্বাভাৱিক অনুজ্ঞাপত্ৰ মাচুল পৰিশোধ কৰি তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় ব্যৱহাৰৰ বাবে দিল্লীৰ জেনেৰেল পুলৰ পৰা এটা আৱাসগৃহৰ আবণ্টন ধৰি ৰাখিব/সুৰক্ষিত কৰিব পাৰিব।
দ্বিতীয়তে, উক্ত বাসস্থানৰ ব্যৱস্থা তিনি বছৰৰ বাবে কৰা হ’ব, য’ত দলটোৱে কোনো প্ৰতিষ্ঠানিক এলেকাত মাটিৰ প্লট অধিগ্ৰহণ কৰিব আৰু দলীয় কাৰ্যালয়ৰ বাবে নিজাকৈ বাসস্থান নিৰ্মাণ কৰিব।
উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে উক্ত দফাটো পঢ়িলে ইংগিত পোৱা যায় যে ৰাষ্ট্ৰীয় ৰাজনৈতিক দলসমূহে অনুজ্ঞাপত্ৰ মাচুল পৰিশোধ কৰি তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় ব্যৱহাৰৰ বাবে দিল্লীৰ জেনেৰেল পুলৰ পৰা এটা গৃহ নিৰ্মাণ ইউনিট ৰখা/সুৰক্ষিত কৰাৰ অধিকাৰ আছে আৰু উক্ত বাসস্থানৰ ব্যৱস্থা কৰা হ’ব তিনি বছৰৰ সময়সীমা য'ত দলটোৱে কোনো প্ৰতিষ্ঠানিক অঞ্চলত মাটিৰ প্লট অধিগ্ৰহণ কৰিব আৰু দলীয় কাৰ্যালয়ৰ বাবে নিজাকৈ বাসস্থান নিৰ্মাণ কৰিব।উচ্চ ন্যায়ালয়ে এই দাখিলসমূহো লক্ষ্য কৰিছিল যে ২০১৪ চনত ৰাজ্যিক পক্ষ হিচাপে তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে আবেদনকাৰীক প্লট নং ৩, ৭ আৰু ৮, ছেক্টৰ VI, ছাকেটৰ প্ৰস্তাৱ দিয়া হৈছিল, অৱশ্যে এই প্ৰস্তাৱ নাকচ কৰা হৈছিল আবেদনকাৰীক।
কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰৰ এইটোৱেই যে ২০১৪ চনত আবেদনকাৰীয়ে তেওঁলোকক আগবঢ়োৱা মাটিখিনি লৈ যোৱা হ’লে ২০১৭ চনৰ ভিতৰত তেওঁলোকৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণ হৈ গ’লহেঁতেন আৰু আবেদনকাৰীৰ এটা স্থায়ী কাৰ্যালয় থাকিলহেঁতেন।
ইয়াৰ উপৰিও কেন্দ্ৰৰ ক্ষেত্ৰ যে আবেদনকাৰীক ৩১.১২.২০১৫ তাৰিখে বাংলো নং ২০৬, ৰাউজ এভিনিউৰ অস্থায়ী দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ আবণ্টন দিয়া হৈছিল আৰু ইয়াৰ মাজতে আবেদনকাৰীয়ে নিজৰ কাৰ্যালয় নিৰ্মাণ কৰিব লাগিছিল। উক্ত যুক্তি মানি ল’ব নোৱাৰি।আবেদনকাৰীয়ে ২০১৪ চনত ৰাজ্যিক পক্ষ হিচাপে তেওঁলোকৰ স্থায়ী কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে ছাকেটত প্লট আবণ্টন গ্ৰহণ নকৰাটো বা আবেদনকাৰীয়ে প্লট নং পি২ এণ্ড ৩ আবণ্টনৰ সন্দৰ্ভত এল এণ্ড ডি অ’ৰ প্ৰস্তাৱৰ প্ৰতি সঁহাৰি নিদিয়াটো। 2024 চনত ৰাষ্ট্ৰীয় দল হিচাপে নিজৰ দলীয় কাৰ্যালয় নিৰ্মাণৰ বাবে আবেদনকাৰীক P3 Sector VI, Saket, কোনো পৰিণতি নাই আৰু আবেদনকাৰীক দলীয় কাৰ্যালয় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰাকৈ অস্থায়ী বাসস্থানৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ যুক্তি হিচাপে ল’ব নোৱাৰি তিনি বছৰ কাৰণ আবেদনকাৰীৰ দাবী ৰাষ্ট্ৰীয় দল হোৱাৰ ভিত্তিত কৰা হয়।
কিন্তু উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে আবেদনকাৰীজন জিএনচিটিডি নহয় আৰু ২৩ আৰু ২৪ নং প্লট ডিডিইউ মাৰ্গ জিএনচিটিডিক দিয়া হৈছিল আৰু আবেদনকাৰীক দিয়া হোৱা নাছিল আৰু সেয়েহে আবেদনকাৰীৰ উক্ত প্লটসমূহ দাবী কৰাৰ অধিকাৰ নাই।
