নতুন দিল্লী, দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়ে বিভিন্ন সত্তাক অভিনেতা জেকী শ্ৰফৰ নাম ব্যৱহাৰ কৰাত বাধা প্ৰদান কৰিছে, য'ত আছে "জেকি" আৰু "জাগু দাড্ডা" নামৰ উপাধি, অনুমতি অবিহনে ব্যৱসায়িক উদ্দেশ্যত ছবিৰ কণ্ঠস্বৰ।
১৫ মে’ৰ অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশত ন্যায়াধীশ সঞ্জীৱ নাৰুলাই কয় যে ই-কমাৰ্চ ৱেবছাইটত ৱালপেপাৰ, টি-চাৰ্ট আৰু পোষ্টাৰ আদি বিক্ৰী কৰা আৰু কৃত্ৰিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) চেটবট প্লেটফৰ্ম চলোৱা সত্তাটোৱে অভিনেতাজনৰ নীতি-নিয়ম উলংঘা কৰি প্ৰাইমা ফেচি কাম কৰিছিল ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ অধিকাৰ খ তেওঁৰ বৈশিষ্ট্যসমূহৰ শোষণ আৰু অপব্যৱহাৰ কৰা।
শ্ৰফৰ ভিডিঅ' প্ৰকাশ কৰা দুজন কন্টেন্ট ক্ৰিয়েটৰৰ বিৰুদ্ধেও ন্যায়াধীশগৰাকীয়ে এই নিৰ্দেশনা প্ৰদান কৰে।
আদালতে কয় যে শ্ৰফ এজন চেলিব্ৰিটি আৰু এই মৰ্যাদাই তেওঁক সহজাতভাৱে তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু ইয়াৰ লগত জড়িত বৈশিষ্ট্যসমূহৰ ওপৰত কিছুমান অধিকাৰ প্ৰদান কৰে।
"বাদীয়ে এক্স-পাৰ্ট নিষেধাজ্ঞা প্ৰদানৰ বাবে প্ৰাইমা ফেচি কেছ স্থাপন কৰিছে। সুবিধাৰ ভাৰসাম্য তেওঁৰ পক্ষত আৰু প্ৰতিবাদী নং ৩-৪, ৬-৭, ১৩ আৰু ১৪ৰ বিৰুদ্ধে। যদি বৰ্তমানত নিষেধাজ্ঞা প্ৰদান কৰা নহয়।" গোচৰত, মই বাদীজনৰ অপূৰণীয় ক্ষতি/ক্ষতিৰ সূচনা কৰিম, কেৱল আৰ্থিকভাৱেই নহয়, তেওঁৰ মৰ্যাদাৰে জীয়াই থকাৰ অধিকাৰৰ সৈতেও,' আদালতে পৰ্যবেক্ষণ কৰে।
'এইটো স্পষ্ট হৈ পৰে যে কিছুমান প্ৰতিবাদীৰ কথিত কাৰ্যকলাপে প্ৰাইমা ফেচি ভিত্তিত, বাদী ব্যক্তিত্বৰ অকৰ্তৃত্বশীল শোষণৰ জৰিয়তে বাণিজ্যিক সুবিধা লাভ কৰিছে অনুমতি, যাৰ ফলত তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ অধিকাৰ উলংঘা কৰা হয়," মই ক'লোঁ।
আদালতে তেওঁৰ অধিকাৰ উলংঘাৰ অভিযোগৰ সন্দৰ্ভত আন কিছুমান সত্তাক জাননী জাৰি কৰে, য'ত ইউটিউব কন্টেন্ট ক্ৰিয়েটৰ এজনে কথিতভাৱে অপমানজনক ভিডিঅ' আয়োজন কৰা আৰু এজন ৰেষ্টুৰেণ্টৰ মালিকে নিজৰ আউটলেটৰ বাবে পঞ্জীয়নভুক্ত ট্ৰেডমাৰ "ভিদু" ব্যৱহাৰ কৰে।
ভিডিঅ’টোৰ সন্দৰ্ভত আদালতে কয় যে অভিনেতাজনৰ চিত্ৰণত কোনো ধৰণৰ মিছা কথাৰ প্ৰৱৰ্তন কৰা হোৱা নাই। বৰঞ্চ, ই তেওঁৰ বৰ্তমানৰ ৰাজহুৱা ধাৰণাক ভয়ংকৰ বুলি সজ্জিত কৰিছিল আৰু সেয়েহে ই ইউটিউবাৰক কোনো আদেশ প্ৰদান কৰাৰ আগতে শুনিব বিচাৰিব।
"এই ফৰ্মেটটো, এটা মিম, স্পুফ, বা পেৰ'ডিৰ সৈতে মিল থকা, এটা ফুলি উঠা কমেডী ধাৰাৰ অংশ যিয়ে ৰাজহুৱা ব্যক্তিসকলৰ সাংস্কৃতিক অনুনাদৰ সহায় লৈ এংগেজিং কন্টেন্ট তৈয়াৰ কৰে। ইউটিউবাৰসকল এটা ক্ৰমবৰ্ধমান সম্প্ৰদায়, আৰু এই ভিডিঅ'সমূহৰ যথেষ্ট দৰ্শক সংখ্যাই উল্লেখযোগ্য ৰূপত অনুবাদ কৰে।" ৰাজহৰ বাবে সৃষ্টিকৰ্তাসকলৰ বাবে এই কথা আঙুলিয়াই দিয়ে যে এনে বিষয়বস্তু কেৱল মনোৰঞ্জন নহয় বৰঞ্চ যথেষ্ট অংশ বিশেষকৈ যুৱক-যুৱতীসকলৰ বাবে জীৱিকাৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ উৎসও,' আদালতে কয়।
"৫ নং প্ৰতিবাদীক একেধৰণৰ ভিডিঅ' নিৰ্মাণৰ পৰা নিৰ্দেশ দি বা এই ভিডিঅ'সমূহ ব্লক কৰি এনে সৃষ্টিশীল প্ৰকাশভংগীক বাধা দিয়াটোৱে এই সজীৱ সম্প্ৰদায়টোৰ বাবে সুদূৰপ্ৰসাৰী পৰিণতিৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে আইনী প্ৰতিক্ৰিয়াৰ ভয়ত বাক স্বাধীনতাৰ অধিকাৰ বুলি আদালতে মতামত আগবঢ়ায়।
আদালতে ১৫ অক্টোবৰত অধিক শুনানিৰ বাবে বিষয়টো তালিকাভুক্ত কৰি দূৰসংযোগ বিভাগ আৰু ইলেক্ট্ৰনিকছ আৰু তথ্য প্ৰযুক্তি মন্ত্ৰালয়ক টেলিকম সেৱা প্ৰদানকাৰী আৰু ইণ্টাৰনেট সেৱা প্ৰদানকাৰীক উলংঘাকাৰী ইউ আৰ এলসমূহ ব্লক কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় নিৰ্দেশনা জাৰি কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে।
কিছুমান প্ৰতিবাদকাৰীয়ে কয় যে তেওঁলোকে অভিযোগ কৰা অপৰাধমূলক ব্যৱসায়িক সামগ্ৰীসমূহ নমাই আনিছে আৰু আদালতে ৰায় দিছিল যে তেওঁলোক এই প্ৰতিশ্ৰুতিৰ দ্বাৰা বান্ধ খাই থাকিব।
কেইবাটাও সত্তাই বাণিজ্যিক লাভৰ বাবে তেওঁৰ নাম আৰু ব্যক্তিত্বৰ বৈশিষ্ট্য অনুজ্ঞাপত্ৰহীনভাৱে ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিৰুদ্ধে চলিত মাহৰ আৰম্ভণিতে উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ কাষ চাপিছিল শ্ৰফে।
তেওঁৰ অধিবক্তাই তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ "অপব্যৱহাৰ"ৰ ওপৰত আপত্তি কৰিছিল ঠিক ব্যৱসায়িক সামগ্ৰী আৰু ৱালপেপাৰ বিক্ৰীৰ লগতে মিম আৰু জিআইএফৰ "অপমান" আৰু এআইৰ ব্যৱহাৰৰ জৰিয়তে।
তেওঁ মাৰাঠী স্লেংগ "ভিদু"ৰ ট্ৰেডমাৰ্ক অধিকাৰ খৰ্ব কৰাৰ অভিযোগো উত্থাপন কৰে।
অধিবক্তা প্ৰবীণ আনন্দে প্ৰতিনিধিত্ব কৰা শ্ৰফে কয় যে ব্যক্তিক ২০০ৰো অধিক ছবিত কাম কৰা অভিনেতাজনে সমৰ্থন কৰা বুলি ভাবি গ্ৰাহকক বিপথে পৰিচালিত কৰিবলৈ দিব নোৱাৰি।
তেওঁৰ গোচৰৰ সমৰ্থনত শ্ৰফৰ অধিবক্তাই অভিনেতা অমিতাভ বচ্চন আৰু অনিল কাপুৰৰ একেধৰণৰ গোচৰত উচ্চ ন্যায়ালয়ে গৃহীত কৰা আদেশৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।
১৫ মে’ৰ অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশত ন্যায়াধীশ সঞ্জীৱ নাৰুলাই কয় যে ই-কমাৰ্চ ৱেবছাইটত ৱালপেপাৰ, টি-চাৰ্ট আৰু পোষ্টাৰ আদি বিক্ৰী কৰা আৰু কৃত্ৰিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) চেটবট প্লেটফৰ্ম চলোৱা সত্তাটোৱে অভিনেতাজনৰ নীতি-নিয়ম উলংঘা কৰি প্ৰাইমা ফেচি কাম কৰিছিল ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ অধিকাৰ খ তেওঁৰ বৈশিষ্ট্যসমূহৰ শোষণ আৰু অপব্যৱহাৰ কৰা।
শ্ৰফৰ ভিডিঅ' প্ৰকাশ কৰা দুজন কন্টেন্ট ক্ৰিয়েটৰৰ বিৰুদ্ধেও ন্যায়াধীশগৰাকীয়ে এই নিৰ্দেশনা প্ৰদান কৰে।
আদালতে কয় যে শ্ৰফ এজন চেলিব্ৰিটি আৰু এই মৰ্যাদাই তেওঁক সহজাতভাৱে তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু ইয়াৰ লগত জড়িত বৈশিষ্ট্যসমূহৰ ওপৰত কিছুমান অধিকাৰ প্ৰদান কৰে।
"বাদীয়ে এক্স-পাৰ্ট নিষেধাজ্ঞা প্ৰদানৰ বাবে প্ৰাইমা ফেচি কেছ স্থাপন কৰিছে। সুবিধাৰ ভাৰসাম্য তেওঁৰ পক্ষত আৰু প্ৰতিবাদী নং ৩-৪, ৬-৭, ১৩ আৰু ১৪ৰ বিৰুদ্ধে। যদি বৰ্তমানত নিষেধাজ্ঞা প্ৰদান কৰা নহয়।" গোচৰত, মই বাদীজনৰ অপূৰণীয় ক্ষতি/ক্ষতিৰ সূচনা কৰিম, কেৱল আৰ্থিকভাৱেই নহয়, তেওঁৰ মৰ্যাদাৰে জীয়াই থকাৰ অধিকাৰৰ সৈতেও,' আদালতে পৰ্যবেক্ষণ কৰে।
'এইটো স্পষ্ট হৈ পৰে যে কিছুমান প্ৰতিবাদীৰ কথিত কাৰ্যকলাপে প্ৰাইমা ফেচি ভিত্তিত, বাদী ব্যক্তিত্বৰ অকৰ্তৃত্বশীল শোষণৰ জৰিয়তে বাণিজ্যিক সুবিধা লাভ কৰিছে অনুমতি, যাৰ ফলত তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ অধিকাৰ উলংঘা কৰা হয়," মই ক'লোঁ।
আদালতে তেওঁৰ অধিকাৰ উলংঘাৰ অভিযোগৰ সন্দৰ্ভত আন কিছুমান সত্তাক জাননী জাৰি কৰে, য'ত ইউটিউব কন্টেন্ট ক্ৰিয়েটৰ এজনে কথিতভাৱে অপমানজনক ভিডিঅ' আয়োজন কৰা আৰু এজন ৰেষ্টুৰেণ্টৰ মালিকে নিজৰ আউটলেটৰ বাবে পঞ্জীয়নভুক্ত ট্ৰেডমাৰ "ভিদু" ব্যৱহাৰ কৰে।
ভিডিঅ’টোৰ সন্দৰ্ভত আদালতে কয় যে অভিনেতাজনৰ চিত্ৰণত কোনো ধৰণৰ মিছা কথাৰ প্ৰৱৰ্তন কৰা হোৱা নাই। বৰঞ্চ, ই তেওঁৰ বৰ্তমানৰ ৰাজহুৱা ধাৰণাক ভয়ংকৰ বুলি সজ্জিত কৰিছিল আৰু সেয়েহে ই ইউটিউবাৰক কোনো আদেশ প্ৰদান কৰাৰ আগতে শুনিব বিচাৰিব।
"এই ফৰ্মেটটো, এটা মিম, স্পুফ, বা পেৰ'ডিৰ সৈতে মিল থকা, এটা ফুলি উঠা কমেডী ধাৰাৰ অংশ যিয়ে ৰাজহুৱা ব্যক্তিসকলৰ সাংস্কৃতিক অনুনাদৰ সহায় লৈ এংগেজিং কন্টেন্ট তৈয়াৰ কৰে। ইউটিউবাৰসকল এটা ক্ৰমবৰ্ধমান সম্প্ৰদায়, আৰু এই ভিডিঅ'সমূহৰ যথেষ্ট দৰ্শক সংখ্যাই উল্লেখযোগ্য ৰূপত অনুবাদ কৰে।" ৰাজহৰ বাবে সৃষ্টিকৰ্তাসকলৰ বাবে এই কথা আঙুলিয়াই দিয়ে যে এনে বিষয়বস্তু কেৱল মনোৰঞ্জন নহয় বৰঞ্চ যথেষ্ট অংশ বিশেষকৈ যুৱক-যুৱতীসকলৰ বাবে জীৱিকাৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ উৎসও,' আদালতে কয়।
"৫ নং প্ৰতিবাদীক একেধৰণৰ ভিডিঅ' নিৰ্মাণৰ পৰা নিৰ্দেশ দি বা এই ভিডিঅ'সমূহ ব্লক কৰি এনে সৃষ্টিশীল প্ৰকাশভংগীক বাধা দিয়াটোৱে এই সজীৱ সম্প্ৰদায়টোৰ বাবে সুদূৰপ্ৰসাৰী পৰিণতিৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে আইনী প্ৰতিক্ৰিয়াৰ ভয়ত বাক স্বাধীনতাৰ অধিকাৰ বুলি আদালতে মতামত আগবঢ়ায়।
আদালতে ১৫ অক্টোবৰত অধিক শুনানিৰ বাবে বিষয়টো তালিকাভুক্ত কৰি দূৰসংযোগ বিভাগ আৰু ইলেক্ট্ৰনিকছ আৰু তথ্য প্ৰযুক্তি মন্ত্ৰালয়ক টেলিকম সেৱা প্ৰদানকাৰী আৰু ইণ্টাৰনেট সেৱা প্ৰদানকাৰীক উলংঘাকাৰী ইউ আৰ এলসমূহ ব্লক কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় নিৰ্দেশনা জাৰি কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে।
কিছুমান প্ৰতিবাদকাৰীয়ে কয় যে তেওঁলোকে অভিযোগ কৰা অপৰাধমূলক ব্যৱসায়িক সামগ্ৰীসমূহ নমাই আনিছে আৰু আদালতে ৰায় দিছিল যে তেওঁলোক এই প্ৰতিশ্ৰুতিৰ দ্বাৰা বান্ধ খাই থাকিব।
কেইবাটাও সত্তাই বাণিজ্যিক লাভৰ বাবে তেওঁৰ নাম আৰু ব্যক্তিত্বৰ বৈশিষ্ট্য অনুজ্ঞাপত্ৰহীনভাৱে ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিৰুদ্ধে চলিত মাহৰ আৰম্ভণিতে উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ কাষ চাপিছিল শ্ৰফে।
তেওঁৰ অধিবক্তাই তেওঁৰ ব্যক্তিত্ব আৰু প্ৰচাৰৰ "অপব্যৱহাৰ"ৰ ওপৰত আপত্তি কৰিছিল ঠিক ব্যৱসায়িক সামগ্ৰী আৰু ৱালপেপাৰ বিক্ৰীৰ লগতে মিম আৰু জিআইএফৰ "অপমান" আৰু এআইৰ ব্যৱহাৰৰ জৰিয়তে।
তেওঁ মাৰাঠী স্লেংগ "ভিদু"ৰ ট্ৰেডমাৰ্ক অধিকাৰ খৰ্ব কৰাৰ অভিযোগো উত্থাপন কৰে।
অধিবক্তা প্ৰবীণ আনন্দে প্ৰতিনিধিত্ব কৰা শ্ৰফে কয় যে ব্যক্তিক ২০০ৰো অধিক ছবিত কাম কৰা অভিনেতাজনে সমৰ্থন কৰা বুলি ভাবি গ্ৰাহকক বিপথে পৰিচালিত কৰিবলৈ দিব নোৱাৰি।
তেওঁৰ গোচৰৰ সমৰ্থনত শ্ৰফৰ অধিবক্তাই অভিনেতা অমিতাভ বচ্চন আৰু অনিল কাপুৰৰ একেধৰণৰ গোচৰত উচ্চ ন্যায়ালয়ে গৃহীত কৰা আদেশৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।
