नई दिल्ली [भारत], हाल ही में सूरत लोकसभा सीट के मुद्दे के मद्देनजर प्रेरक वक्ता शिव खेड़ा ने नोटा को "काल्पनिक उम्मीदवार" के रूप में प्रचारित करने और संसदीय में फिर से चुनाव कराने के लिए नियम बनाने के लिए सुप्रीम कोर्ट से निर्देश मांगा है। जिन सीटों पर नोटा को बहुमत मिलता है, भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने शिव खेड़ा की याचिका पर भारत के चुनाव आयोग को नोटिस जारी किया, जिसमें इस आशय के नियम बनाने के निर्देश देने की मांग की गई कि यदि नोटा को बहुमत मिलता है, तो उस विशेष निर्वाचन क्षेत्र में चुनाव कराया जाए। शिव खेड़ा ने अपनी याचिका में यह कहते हुए नियम बनाने की भी मांग की कि जो उम्मीदवार नोटा से कम वोट प्राप्त करेगा, उसे पांच साल की अवधि के लिए चुनाव लड़ने से रोक दिया जाएगा। वर्षों और "काल्पनिक उम्मीदवार" के रूप में नोटा की उचित और कुशल रिपोर्टिंग/प्रचार सुनिश्चित करने के लिए शिव खेड़ा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायण ने सूरत लोकसभा चुनाव की वर्तमान स्थिति के बारे में सुप्रीम कोर्ट को अवगत कराया। सूरत में, चूंकि कोई अन्य उम्मीदवार नहीं था, इसलिए सभी को केवल एक ही उम्मीदवार के लिए जाना पड़ा, उन्होंने पीठ को अवगत कराया, शिव खेड़ा ने एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड शीटा मजूमदार के माध्यम से दायर अपनी याचिका में, वर्दी के संबंध में दिशानिर्देश या नियम बनाने के लिए भारत के चुनाव आयोग को निर्देश देने की मांग की। नोटा से आगे नहीं बढ़ने वाले उम्मीदवारों के लिए परिणामों के साथ नोटा वोट विकल्प का कार्यान्वयन नवंबर 2013 में, चुनाव आयोग और विभिन्न राज्य चुनाव आयोग ने केंद्रीय स्तर के साथ-साथ स्थानीय निकाय चुनावों में ईवीएमएस में उपरोक्त में से कोई नहीं (नोटा) विकल्प पेश किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, नोटा के रूप में सबसे महत्वपूर्ण बदलाव महाराष्ट्र, हरियाणा, दिल्ली और पुडुचेरी में देखा गया। "संबंधित राज्य चुनाव आयोग (एसईसी) ने घोषणा की कि यदि नोटा किसी भी चुनाव में विजेता के रूप में उभरा, तो अनिवार्य रूप से पुनर्मतदान होगा। नोटा की स्थापना के बाद से चुनावी प्रणाली में यह पहला महत्वपूर्ण बदलाव था। अधिसूचना आगे जारी की गई है संबंधित राज्य चुनाव आयोगों द्वारा नोटा को एक काल्पनिक उम्मीदवार के रूप में रखा गया है और स्पष्ट रूप से माना गया है कि दूसरे सबसे बड़े उम्मीदवार को विजेता घोषित करना (यदि नोटा को सबसे अधिक वोट मिलते हैं), नोटा के अंतर्निहित सिद्धांत और उद्देश्य का उल्लंघन है,'' याचिका में आगे कहा गया है याचिका में कहा गया है कि 2013 के बाद से नोटा के कार्यान्वयन ने उस उद्देश्य को पूरा नहीं किया है जो इसे किया जाना चाहिए था। याचिका में कहा गया है कि शीर्ष अदालत ने नोटा को लाने का इरादा इस उम्मीद के साथ किया था कि नोटा से चुनावों में मतदाताओं की भागीदारी बढ़ेगी लेकिन ऐसा नहीं हुआ। लगता है हासिल कर लिया गया है. याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि ऐसा केवल तभी किया जा सकता है जब चुनाव आयोग, राज्य और केंद्र नोटा को महाराष्ट्र, दिल्ली, पुडुचेरी और हरियाणा की तरह ही अधिकार देता है। इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) में नोटा का विकल्प इसी का परिणाम है। हमारी चुनावी प्रणाली में मतदाता के पास 'अस्वीकार करने का अधिकार' है और भारत से पहले, 13 अन्य देशों ने नकारात्मक मतदान या अस्वीकार करने का अधिकार अपनाया है, याचिका में कहा गया है कि भारत का चुनाव आयोग NOTA को एक वैध उम्मीदवार के रूप में मानने में विफल रहा है जो एक लोकतांत्रिक में है याचिका में कहा गया है कि शासन का स्वरूप आवश्यक है क्योंकि नोटा महज एक नागरिक नहीं है जो मतदान नहीं करता है, बल्कि यह वास्तव में एक वैध चयन है। चुनावी प्रणाली, राज्य चुनाव आयोगों ने भारत के संविधान, 1950 में अपनी शक्ति का उपयोग करते हुए उस आदर्शवादी विचार को वास्तविकता में बदल दिया है। याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि पंचायत और 4 राज्यों में नगरपालिका चुनावों से जो शुरुआत हुई है, उसे सभी स्तरों पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए, "नोटा का विचार और उद्देश्य राजनीतिक दलों पर बेहतर उम्मीदवार खड़ा करने के लिए दबाव डालना है। ऐसे उदाहरण आते रहते हैं जब लगभग एक निर्वाचन क्षेत्र में सभी उम्मीदवारों पर आपराधिक मामले लंबित हैं, एक मतदाता क्या करता है? नोटा मतदाता के हाथ में एक शक्तिशाली हथियार है,'' याचिका में कहा गया है।