वॉशिंग्टन, डी.सी. या निर्णयामुळे फिर्यादींना यापैकी काही प्रकरणांची पुनरावृत्ती करण्यास आणि संभाव्यत: सुधारणा करण्यास भाग पाडले जाऊ शकते, सीएनएनने अहवाल दिला.
सरन्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स यांनी 6-3 बहुमतासाठी लिहून न्यायमूर्ती केतनजी ब्राउन जॅक्सन यांच्यासह प्रामुख्याने पुराणमतवादी न्यायमूर्तींचा समावेश केला होता, असे अधोरेखित केले की, अडथळ्याचे आरोप अद्याप लागू होऊ शकतात, तरीही अभियोजकांनी हे दाखवून दिले पाहिजे की दंगलखोरांचा हेतू केवळ प्रवेश मिळवणे नव्हे तर विशेषत: निवडणुकीमध्ये व्यत्यय आणण्यासाठी होता. मतदान प्रमाणीकरण प्रक्रिया.
रॉबर्ट्सच्या मताने कायद्याचा संकुचित अर्थ अधोरेखित केला, असे सुचवले की काँग्रेसने सर्व प्रकारच्या अडथळ्यांना व्यापकपणे लागू होण्यासाठी 20 वर्षांच्या तुरुंगवासाच्या दंडासह अडथळा शुल्क भरून काढण्याचा हेतू नव्हता. त्यांनी यावर जोर दिला की कॅपिटॉलचा भंग, ज्यामुळे काँग्रेस सदस्यांना बाहेर काढण्यात आले आणि प्रमाणन प्रक्रियेस विलंब झाला, ही एक महत्त्वपूर्ण घटना होती परंतु सीएनएनने नोंदवल्यानुसार, अडथळा कायद्यानुसार आपोआप कठोर दंडाच्या अधीन नाही.
या निर्णयामुळे सुरू असलेल्या प्रकरणांवर परिणाम होण्याची अपेक्षा आहे, ज्यामुळे दंगलखोरांविरुद्ध आरोप कसे चालवले जातात यामधील पुनर्मूल्यांकन आणि समायोजने होऊ शकतात. तथापि, या निर्णयाचा माजी अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांच्यावरील विशिष्ट आरोपांवर थेट परिणाम झाल्याचे दिसत नाही, ज्यांच्यावर विशेष सल्लागार जॅक स्मिथ यांनी निवडणुकीच्या दिवसापूर्वीच्या व्यापक अडथळा योजनेचा आरोप केला आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानंतरही, स्मिथने आत्मविश्वास दर्शविला आहे की ट्रम्पच्या प्रकरणातील अडथळा आरोप मजबूत आहे, विशेषत: काँग्रेसला कथितपणे सादर केलेल्या बनावट निवडणूक प्रमाणपत्रांशी संबंधित आरोपांचा हवाला देऊन. स्मिथची रणनीती ही शक्यता मान्य करते की सर्वोच्च न्यायालय अडथळा कायद्याचा अर्ज कमी करू शकते, विद्यमान पुरावे बदलण्याऐवजी खोटे पुरावे तयार करण्यावर लक्ष केंद्रित करते.
स्टीव्ह व्लाडेक, एक CNN सर्वोच्च न्यायालयाचे विश्लेषक आणि युनिव्हर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉचे प्राध्यापक, असे सुचवले की 6 जानेवारीच्या अनेक प्रतिवादींना या निर्णयामुळे नाराजी किंवा नवीन चाचण्यासारखे परिणाम दिसू शकतात, परंतु ट्रम्पचे प्रकरण वेगळे आहे. व्लाडेक यांनी निदर्शनास आणून दिले की ट्रम्पचे आरोप 6 जानेवारीच्या संयुक्त सत्रादरम्यान काँग्रेसने विचारात घेतलेल्या निवडणूक मतांमध्ये बदल करण्यासाठी विशिष्ट आहेत, जे संभाव्यतः भिन्न कायदेशीर मार्ग दर्शविते.
फेडरल अभियोजकांच्या म्हणण्यानुसार, शुक्रवारच्या निर्णयामुळे प्रभावित झालेल्या अडथळा शुल्कासह सुमारे 249 खटले सध्या प्रलंबित आहेत. या प्रकरणांपैकी, सुमारे 52 व्यक्तींना दोषी ठरवण्यात आले आहे आणि त्यांना मुख्यत्वे त्यांच्या गुन्ह्याचा आरोप म्हणून अडथळा आणून शिक्षा सुनावण्यात आली आहे, परिणामी 27 व्यक्ती सध्या तुरुंगात शिक्षा भोगत आहेत.
न्यायमूर्ती एमी कोनी बॅरेट, न्यायमूर्ती सोनिया सोटोमायर आणि एलेना कागन यांच्यासह, रॉबर्ट्सने लिहिलेल्या बहुसंख्य मतांना विरोध केला. बॅरेटचा असहमत, अडथळा शुल्क कमी करण्याच्या परिणामांबद्दल, विशेषतः कॅपिटल दंगलीचा समावेश असलेल्या प्रकरणांमध्ये व्यापक चिंता प्रतिबिंबित करते.
सुप्रीम कोर्टाचा निर्णय 6 जानेवारीच्या घटनांपासून उद्भवलेल्या कायदेशीर प्रक्रियेतील एक महत्त्वपूर्ण टप्प्यावर चिन्हांकित करतो, आणि अशाच प्रकरणांमध्ये अभियोक्ता अडथळा शुल्काकडे कसे पोहोचतात हे संभाव्यपणे बदलते.
काँग्रेसच्या कार्यवाहीच्या व्यत्ययाशी संबंधित हेतू आणि विशिष्ट कृतींवर लक्ष केंद्रित केल्याने राजकीय आरोप असलेल्या संदर्भांमध्ये अडथळा कायद्याच्या भविष्यातील व्याख्यांवर प्रभाव पडू शकेल असे उदाहरण सेट करते.
सरन्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स यांनी 6-3 बहुमतासाठी लिहून न्यायमूर्ती केतनजी ब्राउन जॅक्सन यांच्यासह प्रामुख्याने पुराणमतवादी न्यायमूर्तींचा समावेश केला होता, असे अधोरेखित केले की, अडथळ्याचे आरोप अद्याप लागू होऊ शकतात, तरीही अभियोजकांनी हे दाखवून दिले पाहिजे की दंगलखोरांचा हेतू केवळ प्रवेश मिळवणे नव्हे तर विशेषत: निवडणुकीमध्ये व्यत्यय आणण्यासाठी होता. मतदान प्रमाणीकरण प्रक्रिया.
रॉबर्ट्सच्या मताने कायद्याचा संकुचित अर्थ अधोरेखित केला, असे सुचवले की काँग्रेसने सर्व प्रकारच्या अडथळ्यांना व्यापकपणे लागू होण्यासाठी 20 वर्षांच्या तुरुंगवासाच्या दंडासह अडथळा शुल्क भरून काढण्याचा हेतू नव्हता. त्यांनी यावर जोर दिला की कॅपिटॉलचा भंग, ज्यामुळे काँग्रेस सदस्यांना बाहेर काढण्यात आले आणि प्रमाणन प्रक्रियेस विलंब झाला, ही एक महत्त्वपूर्ण घटना होती परंतु सीएनएनने नोंदवल्यानुसार, अडथळा कायद्यानुसार आपोआप कठोर दंडाच्या अधीन नाही.
या निर्णयामुळे सुरू असलेल्या प्रकरणांवर परिणाम होण्याची अपेक्षा आहे, ज्यामुळे दंगलखोरांविरुद्ध आरोप कसे चालवले जातात यामधील पुनर्मूल्यांकन आणि समायोजने होऊ शकतात. तथापि, या निर्णयाचा माजी अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांच्यावरील विशिष्ट आरोपांवर थेट परिणाम झाल्याचे दिसत नाही, ज्यांच्यावर विशेष सल्लागार जॅक स्मिथ यांनी निवडणुकीच्या दिवसापूर्वीच्या व्यापक अडथळा योजनेचा आरोप केला आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानंतरही, स्मिथने आत्मविश्वास दर्शविला आहे की ट्रम्पच्या प्रकरणातील अडथळा आरोप मजबूत आहे, विशेषत: काँग्रेसला कथितपणे सादर केलेल्या बनावट निवडणूक प्रमाणपत्रांशी संबंधित आरोपांचा हवाला देऊन. स्मिथची रणनीती ही शक्यता मान्य करते की सर्वोच्च न्यायालय अडथळा कायद्याचा अर्ज कमी करू शकते, विद्यमान पुरावे बदलण्याऐवजी खोटे पुरावे तयार करण्यावर लक्ष केंद्रित करते.
स्टीव्ह व्लाडेक, एक CNN सर्वोच्च न्यायालयाचे विश्लेषक आणि युनिव्हर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉचे प्राध्यापक, असे सुचवले की 6 जानेवारीच्या अनेक प्रतिवादींना या निर्णयामुळे नाराजी किंवा नवीन चाचण्यासारखे परिणाम दिसू शकतात, परंतु ट्रम्पचे प्रकरण वेगळे आहे. व्लाडेक यांनी निदर्शनास आणून दिले की ट्रम्पचे आरोप 6 जानेवारीच्या संयुक्त सत्रादरम्यान काँग्रेसने विचारात घेतलेल्या निवडणूक मतांमध्ये बदल करण्यासाठी विशिष्ट आहेत, जे संभाव्यतः भिन्न कायदेशीर मार्ग दर्शविते.
फेडरल अभियोजकांच्या म्हणण्यानुसार, शुक्रवारच्या निर्णयामुळे प्रभावित झालेल्या अडथळा शुल्कासह सुमारे 249 खटले सध्या प्रलंबित आहेत. या प्रकरणांपैकी, सुमारे 52 व्यक्तींना दोषी ठरवण्यात आले आहे आणि त्यांना मुख्यत्वे त्यांच्या गुन्ह्याचा आरोप म्हणून अडथळा आणून शिक्षा सुनावण्यात आली आहे, परिणामी 27 व्यक्ती सध्या तुरुंगात शिक्षा भोगत आहेत.
न्यायमूर्ती एमी कोनी बॅरेट, न्यायमूर्ती सोनिया सोटोमायर आणि एलेना कागन यांच्यासह, रॉबर्ट्सने लिहिलेल्या बहुसंख्य मतांना विरोध केला. बॅरेटचा असहमत, अडथळा शुल्क कमी करण्याच्या परिणामांबद्दल, विशेषतः कॅपिटल दंगलीचा समावेश असलेल्या प्रकरणांमध्ये व्यापक चिंता प्रतिबिंबित करते.
सुप्रीम कोर्टाचा निर्णय 6 जानेवारीच्या घटनांपासून उद्भवलेल्या कायदेशीर प्रक्रियेतील एक महत्त्वपूर्ण टप्प्यावर चिन्हांकित करतो, आणि अशाच प्रकरणांमध्ये अभियोक्ता अडथळा शुल्काकडे कसे पोहोचतात हे संभाव्यपणे बदलते.
काँग्रेसच्या कार्यवाहीच्या व्यत्ययाशी संबंधित हेतू आणि विशिष्ट कृतींवर लक्ष केंद्रित केल्याने राजकीय आरोप असलेल्या संदर्भांमध्ये अडथळा कायद्याच्या भविष्यातील व्याख्यांवर प्रभाव पडू शकेल असे उदाहरण सेट करते.
