प्रयागराज (यूपी), शादी के बहाने एक महिला से बलात्कार के आरोपी व्यक्ति को बरी करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि यौन अपराधों पर कानून सही मायने में महिला केंद्रित है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पुरुष साथी हमेशा गलत होता है।
फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी और न्यायमूर्ति नंद प्रभा शुक्ला की खंडपीठ ने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में सबूत का बोझ शिकायतकर्ता और आरोपी पर होता है।
"इसमें कोई संदेह नहीं है, अध्याय XVI (पर) 'यौन अपराध' एक महिला और लड़की की गरिमा और सम्मान की रक्षा के लिए एक महिला-केंद्रित अधिनियम है और यह सही भी है, लेकिन परिस्थितियों का आकलन करते समय, यह एकमात्र नहीं है और हर बार पुरुष साझेदार गलत है, इसका बोझ दोनों पर है,'' अदालत ने कहा।
अदालत बलात्कार मामले में आरोपी को बरी करने के फैसले के खिलाफ शिकायतकर्ता की अपील पर सुनवाई कर रही थी। आरोपियों पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत भी आरोप पत्र दायर किया गया था।
2019 में, पीड़िता ने प्रयागराज में पुलिस में शिकायत दर्ज कराई कि आरोपी ने शादी का वादा करके उसके साथ यौन संबंध बनाए लेकिन बाद में उससे शादी करने से इनकार कर दिया। उसने यह भी दावा किया कि उसने उसकी जाति के बारे में अपमानजनक तरीके से बात की थी।
जांच के बाद 2020 में आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।
ट्रायल कोर्ट, प्रयागराज ने 8 फरवरी, 2024 को आरोपी को बलात्कार के आरोप से बरी कर दिया और उसे केवल भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 323 (जानबूझकर चोट पहुंचाना) के तहत दोषी ठहराया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
अपने जवाब में, आरोपी ने अदालत को बताया कि उक्त संबंध सहमति से था और उसने यह जानने के बाद महिला से शादी करने से इनकार कर दिया था कि वह 'यादव' जाति से नहीं है जैसा कि उसने दावा किया था।
रिकॉर्ड पर मौजूद दलीलों और सामग्री पर विचार करते हुए, अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ता ने 2010 में एक आदमी से शादी की थी, लेकिन दो साल बाद वह अलग रहने लगी। यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता ने यह तथ्य छिपाया था कि वह पहले से ही शादीशुदा थी।
ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा, "यह आसानी से अनुमान लगाया जा सकता है कि एक महिला जो पहले से ही शादीशुदा है और अपनी पिछली शादी को तोड़े बिना और अपनी जाति छुपाए बिना, बिना किसी आपत्ति के पांच साल तक शारीरिक संबंध बनाए रखती है।" और झिझक
इसमें कहा गया, "दोनों ने इलाहाबाद और लखनऊ में कई होटलों और लॉज का दौरा किया और एक-दूसरे की कंपनी का आनंद लिया। यह तय करना मुश्किल है कि कौन किसे बेवकूफ बना रहा है।"
इस संबंध में, यह देखा गया कि शिकायतकर्ता अपनी जाति के संबंध में दावे को स्पष्ट करने में असमर्थ थी।
इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को सही ढंग से बरी कर दिया है क्योंकि पीड़िता के यौन उत्पीड़न और बलात्कार के दावों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी और न्यायमूर्ति नंद प्रभा शुक्ला की खंडपीठ ने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में सबूत का बोझ शिकायतकर्ता और आरोपी पर होता है।
"इसमें कोई संदेह नहीं है, अध्याय XVI (पर) 'यौन अपराध' एक महिला और लड़की की गरिमा और सम्मान की रक्षा के लिए एक महिला-केंद्रित अधिनियम है और यह सही भी है, लेकिन परिस्थितियों का आकलन करते समय, यह एकमात्र नहीं है और हर बार पुरुष साझेदार गलत है, इसका बोझ दोनों पर है,'' अदालत ने कहा।
अदालत बलात्कार मामले में आरोपी को बरी करने के फैसले के खिलाफ शिकायतकर्ता की अपील पर सुनवाई कर रही थी। आरोपियों पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत भी आरोप पत्र दायर किया गया था।
2019 में, पीड़िता ने प्रयागराज में पुलिस में शिकायत दर्ज कराई कि आरोपी ने शादी का वादा करके उसके साथ यौन संबंध बनाए लेकिन बाद में उससे शादी करने से इनकार कर दिया। उसने यह भी दावा किया कि उसने उसकी जाति के बारे में अपमानजनक तरीके से बात की थी।
जांच के बाद 2020 में आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।
ट्रायल कोर्ट, प्रयागराज ने 8 फरवरी, 2024 को आरोपी को बलात्कार के आरोप से बरी कर दिया और उसे केवल भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 323 (जानबूझकर चोट पहुंचाना) के तहत दोषी ठहराया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
अपने जवाब में, आरोपी ने अदालत को बताया कि उक्त संबंध सहमति से था और उसने यह जानने के बाद महिला से शादी करने से इनकार कर दिया था कि वह 'यादव' जाति से नहीं है जैसा कि उसने दावा किया था।
रिकॉर्ड पर मौजूद दलीलों और सामग्री पर विचार करते हुए, अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ता ने 2010 में एक आदमी से शादी की थी, लेकिन दो साल बाद वह अलग रहने लगी। यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता ने यह तथ्य छिपाया था कि वह पहले से ही शादीशुदा थी।
ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा, "यह आसानी से अनुमान लगाया जा सकता है कि एक महिला जो पहले से ही शादीशुदा है और अपनी पिछली शादी को तोड़े बिना और अपनी जाति छुपाए बिना, बिना किसी आपत्ति के पांच साल तक शारीरिक संबंध बनाए रखती है।" और झिझक
इसमें कहा गया, "दोनों ने इलाहाबाद और लखनऊ में कई होटलों और लॉज का दौरा किया और एक-दूसरे की कंपनी का आनंद लिया। यह तय करना मुश्किल है कि कौन किसे बेवकूफ बना रहा है।"
इस संबंध में, यह देखा गया कि शिकायतकर्ता अपनी जाति के संबंध में दावे को स्पष्ट करने में असमर्थ थी।
इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को सही ढंग से बरी कर दिया है क्योंकि पीड़िता के यौन उत्पीड़न और बलात्कार के दावों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
