नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग रोधी कानून के तहत गिरफ्तारी की शक्ति का इस्तेमाल ईडी अधिकारी की इच्छा और इच्छा के अनुसार नहीं किया जा सकता है।
कथित उत्पाद शुल्क नीति घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देने वाली न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के लिए कोई भी अनुचित अनुग्रह और ढिलाई हानिकारक होगी। कानून के शासन और लोगों के जीवन और स्वतंत्रता के संवैधानिक मूल्य।
"किसी अधिकारी को गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति पर आरोप लगाने वाली सामग्री को चुनिंदा रूप से चुनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्हें अपने दिमाग को अन्य सामग्री पर समान रूप से लागू करना होगा जो गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त और दोषमुक्त करती है। पीएमएल अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत गिरफ्तार करने की शक्ति पीठ ने अपने 64 पेज के फैसले में कहा, ''अधिकारी की सनक और इच्छा के अनुसार प्रयोग नहीं किया जा सकता।''पीठ ने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19(1) के तहत काम करने वाले ईडी अधिकारी गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त करने वाली सामग्री को नजरअंदाज नहीं कर सकते या उस पर विचार नहीं कर सकते।
"'विश्वास करने के कारणों' की वैधता की जांच उसमें उल्लिखित और दर्ज की गई बातों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर की जानी चाहिए।
"हालांकि, पीएमएल अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत कार्य करने वाला अधिकारी उस सामग्री को नजरअंदाज या विचार नहीं कर सकता है जो गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त करता है। इस तरह के किसी भी गैर-विचार से कठिन और अस्वीकार्य परिणाम होंगे," यह कहा।पीठ ने कहा कि ईडी अधिकारी की राय निस्संदेह व्यक्तिपरक है, लेकिन राय का गठन कानून के अनुरूप होना चाहिए।
"राय की विषयपरकता स्पष्टीकरण के बिना प्रासंगिक दोषमुक्त सामग्री को नजरअंदाज करने के लिए कोई कार्टे ब्लांश नहीं है। ऐसी स्थिति में, अधिकारी कानून में एक त्रुटि करता है जो निर्णय लेने की प्रक्रिया की जड़ तक जाता है, और कानूनी दुर्भावना के बराबर है।" कहा।
पीठ ने यह टिप्पणी इसलिए की क्योंकि केजरीवाल ने तर्क दिया था कि ईडी ने मामले में गवाहों द्वारा दिए गए दोषमुक्ति बयानों को "गिरफ्तारी के आधार" में उल्लेख नहीं किया है और केवल दोषसिद्धि वाले बयानों पर विचार किया है जिसमें उनका नाम लिया गया था।शीर्ष अदालत ने कहा कि विजय मदनलाल चौधरी के 2022 के फैसले में स्वीकार किया गया एक दृष्टिकोण, जिसने पीएमएलए की वैधता को बरकरार रखा था, वह यह है कि पीएमएलए की धारा 19(1) के तहत गिरफ्तारी का आदेश एक उच्च रैंकिंग अधिकारी द्वारा लिया गया निर्णय है।
"इस प्रकार, यह उम्मीद की जाती है कि उच्च रैंकिंग अधिकारी गिरफ्तारी का आदेश पारित करने से पहले पीएमएलए की धारा 19(1) द्वारा लगाए गए दायित्व के प्रति सचेत हो। हमारी राय है कि यह तर्क देना असंगत होगा कि उच्च रैंकिंग अधिकारी इसमें दोषमुक्ति सहित सभी सामग्रियों पर निष्पक्षता से विचार नहीं करना चाहिए।''
शीर्ष अदालत ने कहा कि कानून का गलत प्रयोग या कर्तव्य का मनमाना प्रयोग प्रक्रिया में अवैधता की ओर ले जाता है और अदालत ऐसे फैसले को रद्द करने के लिए अपनी न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल कर सकती है।"यह न्यायिक अतिरेक या जांच में हस्तक्षेप नहीं होगा, जैसा कि DoE (प्रवर्तन निदेशालय) द्वारा तर्क दिया गया है। अदालत केवल यह सुनिश्चित करती है कि कानून का प्रवर्तन क़ानून और संविधान के अनुसार हो। एक प्रतिकूल निर्णय होगा यह केवल क़ानून और संविधान के सिद्धांतों का बेहतर अनुपालन सुनिश्चित करने में मदद करेगा,” यह कहा।
पीठ ने कहा कि अधिकार क्षेत्र की समीक्षा कानून की त्रुटियों की समीक्षा की अनुमति देती है जब शक्ति के प्रयोग के लिए आवश्यक संवैधानिक या वैधानिक शर्तों का दुरुपयोग या गलत अर्थ निकाला जाता है।
"शक्ति के अनुचित प्रयोग को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा की अनुमति है। उदाहरण के लिए, यह शक्ति का अनुचित प्रयोग है जब शक्ति का प्रयोग वास्तव में नहीं किया जाता है, बल्कि शर्मिंदगी से बचने या व्यक्तिगत प्रतिशोध लेने के लिए किया जाता है। अंत में, न्यायिक समीक्षा का प्रयोग तब किया जा सकता है जब अधिकारियों ने उन आधारों पर विचार नहीं किया है जो प्रासंगिक हैं या उन आधारों पर विचार किया है जो प्रासंगिक नहीं हैं," यह कहा।इस बात पर ज़ोर देते हुए कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में त्रुटि किसी वैधानिक प्राधिकारी के निर्णय या निर्णय को ख़राब कर सकती है, पीठ ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19(1) के अनुसार, निर्णय लेने में त्रुटि से गिरफ्तारी हो सकती है और स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है। गिरफ़्तार करने वाला।
"हालांकि यह निवारक हिरासत के मामलों के समान नहीं है, लेकिन गिरफ्तारी वाले आदेश की प्रकृति को देखते हुए - इसमें सावधानीपूर्वक जांच और विचार की आवश्यकता है। फिर भी, साथ ही, अदालतों को बनाई गई राय की शुद्धता या सामग्री की पर्याप्तता पर ध्यान नहीं देना चाहिए। जिस पर यह आधारित है, भले ही यदि किसी महत्वपूर्ण आधार या तथ्य पर विचार नहीं किया जाता है या आधार या कारण अस्तित्वहीन पाया जाता है, तो हिरासत का आदेश विफल हो सकता है," यह कहा।
कथित उत्पाद शुल्क नीति घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देने वाली न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के लिए कोई भी अनुचित अनुग्रह और ढिलाई हानिकारक होगी। कानून के शासन और लोगों के जीवन और स्वतंत्रता के संवैधानिक मूल्य।
"किसी अधिकारी को गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति पर आरोप लगाने वाली सामग्री को चुनिंदा रूप से चुनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्हें अपने दिमाग को अन्य सामग्री पर समान रूप से लागू करना होगा जो गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त और दोषमुक्त करती है। पीएमएल अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत गिरफ्तार करने की शक्ति पीठ ने अपने 64 पेज के फैसले में कहा, ''अधिकारी की सनक और इच्छा के अनुसार प्रयोग नहीं किया जा सकता।''पीठ ने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19(1) के तहत काम करने वाले ईडी अधिकारी गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त करने वाली सामग्री को नजरअंदाज नहीं कर सकते या उस पर विचार नहीं कर सकते।
"'विश्वास करने के कारणों' की वैधता की जांच उसमें उल्लिखित और दर्ज की गई बातों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर की जानी चाहिए।
"हालांकि, पीएमएल अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत कार्य करने वाला अधिकारी उस सामग्री को नजरअंदाज या विचार नहीं कर सकता है जो गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त करता है। इस तरह के किसी भी गैर-विचार से कठिन और अस्वीकार्य परिणाम होंगे," यह कहा।पीठ ने कहा कि ईडी अधिकारी की राय निस्संदेह व्यक्तिपरक है, लेकिन राय का गठन कानून के अनुरूप होना चाहिए।
"राय की विषयपरकता स्पष्टीकरण के बिना प्रासंगिक दोषमुक्त सामग्री को नजरअंदाज करने के लिए कोई कार्टे ब्लांश नहीं है। ऐसी स्थिति में, अधिकारी कानून में एक त्रुटि करता है जो निर्णय लेने की प्रक्रिया की जड़ तक जाता है, और कानूनी दुर्भावना के बराबर है।" कहा।
पीठ ने यह टिप्पणी इसलिए की क्योंकि केजरीवाल ने तर्क दिया था कि ईडी ने मामले में गवाहों द्वारा दिए गए दोषमुक्ति बयानों को "गिरफ्तारी के आधार" में उल्लेख नहीं किया है और केवल दोषसिद्धि वाले बयानों पर विचार किया है जिसमें उनका नाम लिया गया था।शीर्ष अदालत ने कहा कि विजय मदनलाल चौधरी के 2022 के फैसले में स्वीकार किया गया एक दृष्टिकोण, जिसने पीएमएलए की वैधता को बरकरार रखा था, वह यह है कि पीएमएलए की धारा 19(1) के तहत गिरफ्तारी का आदेश एक उच्च रैंकिंग अधिकारी द्वारा लिया गया निर्णय है।
"इस प्रकार, यह उम्मीद की जाती है कि उच्च रैंकिंग अधिकारी गिरफ्तारी का आदेश पारित करने से पहले पीएमएलए की धारा 19(1) द्वारा लगाए गए दायित्व के प्रति सचेत हो। हमारी राय है कि यह तर्क देना असंगत होगा कि उच्च रैंकिंग अधिकारी इसमें दोषमुक्ति सहित सभी सामग्रियों पर निष्पक्षता से विचार नहीं करना चाहिए।''
शीर्ष अदालत ने कहा कि कानून का गलत प्रयोग या कर्तव्य का मनमाना प्रयोग प्रक्रिया में अवैधता की ओर ले जाता है और अदालत ऐसे फैसले को रद्द करने के लिए अपनी न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल कर सकती है।"यह न्यायिक अतिरेक या जांच में हस्तक्षेप नहीं होगा, जैसा कि DoE (प्रवर्तन निदेशालय) द्वारा तर्क दिया गया है। अदालत केवल यह सुनिश्चित करती है कि कानून का प्रवर्तन क़ानून और संविधान के अनुसार हो। एक प्रतिकूल निर्णय होगा यह केवल क़ानून और संविधान के सिद्धांतों का बेहतर अनुपालन सुनिश्चित करने में मदद करेगा,” यह कहा।
पीठ ने कहा कि अधिकार क्षेत्र की समीक्षा कानून की त्रुटियों की समीक्षा की अनुमति देती है जब शक्ति के प्रयोग के लिए आवश्यक संवैधानिक या वैधानिक शर्तों का दुरुपयोग या गलत अर्थ निकाला जाता है।
"शक्ति के अनुचित प्रयोग को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा की अनुमति है। उदाहरण के लिए, यह शक्ति का अनुचित प्रयोग है जब शक्ति का प्रयोग वास्तव में नहीं किया जाता है, बल्कि शर्मिंदगी से बचने या व्यक्तिगत प्रतिशोध लेने के लिए किया जाता है। अंत में, न्यायिक समीक्षा का प्रयोग तब किया जा सकता है जब अधिकारियों ने उन आधारों पर विचार नहीं किया है जो प्रासंगिक हैं या उन आधारों पर विचार किया है जो प्रासंगिक नहीं हैं," यह कहा।इस बात पर ज़ोर देते हुए कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में त्रुटि किसी वैधानिक प्राधिकारी के निर्णय या निर्णय को ख़राब कर सकती है, पीठ ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19(1) के अनुसार, निर्णय लेने में त्रुटि से गिरफ्तारी हो सकती है और स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है। गिरफ़्तार करने वाला।
"हालांकि यह निवारक हिरासत के मामलों के समान नहीं है, लेकिन गिरफ्तारी वाले आदेश की प्रकृति को देखते हुए - इसमें सावधानीपूर्वक जांच और विचार की आवश्यकता है। फिर भी, साथ ही, अदालतों को बनाई गई राय की शुद्धता या सामग्री की पर्याप्तता पर ध्यान नहीं देना चाहिए। जिस पर यह आधारित है, भले ही यदि किसी महत्वपूर्ण आधार या तथ्य पर विचार नहीं किया जाता है या आधार या कारण अस्तित्वहीन पाया जाता है, तो हिरासत का आदेश विफल हो सकता है," यह कहा।
