कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में कानून अच्छी तरह से तय है। उच्चतम न्यायालय ने बार-बार उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए किसी व्यक्ति की पात्रता और उपयुक्तता के बीच अंतर किया है। पात्रता एक वस्तुनिष्ठ कारक है जो अनुच्छेद 217(2) में निर्दिष्ट मापदंडों या योग्यताओं को लागू करके निर्धारित की जाती है, जबकि किसी व्यक्ति की फिटनेस और उपयुक्तता का मूल्यांकन परामर्श प्रक्रिया में किया जाता है।
इससे पहले 27 मई को एकल-न्यायाधीश पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को लागत सहित खारिज कर दिया था, इस आधार पर कि उसके पास याचिका को बनाए रखने का कोई अधिकार नहीं था।
अपनी अपील में, अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसके पास रिट याचिका दायर करने का अधिकार है क्योंकि न्यायाधीशों की नियुक्ति की कमी के कारण उसके मामले अदालतों में लंबित हैं, उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की रिक्ति जिला न्यायालयों के कामकाज को प्रभावित करती है।
“इस अदालत ने पाया कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही ढंग से नोट किया है कि उच्च न्यायालय में रिक्तियों का जिला न्यायालयों में लंबित मामलों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। दरअसल, इस साल के अंत तक जिला न्यायपालिका की वास्तविक ताकत वस्तुतः उसकी स्वीकृत ताकत के बराबर हो जाएगी। नतीजतन, विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही माना है कि अपीलकर्ता के पास रिट याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है,'' डिवीजन बेंच ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला भी शामिल थे।
अपील में कहा गया है कि 2023 में एससी कॉलेजियम ने न्यायाधीशों की पदोन्नति के संबंध में एचसी कॉलेजियम द्वारा भेजी गई 35.29 प्रतिशत सिफारिशों को खारिज कर दिया, जबकि वर्ष 2021 में अस्वीकृति दर केवल 4.38 प्रतिशत थी, उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत कॉलेजियम को कारण बताना चाहिए। उच्च न्यायालय कॉलेजियम को उसकी सिफ़ारिशों को अस्वीकार करने के लिए।
अपने फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एससी कॉलेजियम द्वारा "अस्वीकृति" के संबंध में अपीलकर्ता का तर्क गलत है क्योंकि वह यह समझने में असफल रहा है कि संवैधानिक अदालतों में न्यायाधीश की नियुक्ति एक एकीकृत, परामर्शात्मक और गैर-प्रतिकूल प्रक्रिया है, जो नामित संवैधानिक पदाधिकारियों के साथ परामर्श की कमी या नियुक्ति के मामले में पात्रता की किसी भी शर्त की कमी, या भारत के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश के बिना स्थानांतरण किए जाने के आधार पर कानून की अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है।
इसके अलावा, अस्वीकृति के कारणों का प्रकाशन उन लोगों के हितों और प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक होगा जिनके नामों की सिफारिश उच्च न्यायालयों द्वारा की गई है, क्योंकि कॉलेजियम विचार-विमर्श करता है और उस जानकारी के आधार पर निर्णय लेता है जो विचाराधीन व्यक्ति के लिए निजी है।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि अगर ऐसी जानकारी सार्वजनिक की गई तो इसका असर नियुक्ति प्रक्रिया पर असर पड़ेगा।
अपील को खारिज करते हुए, इसने अपीलकर्ता से कहा कि यदि उसे लगता है कि उसके मामलों में देरी हुई है तो वह न्यायिक पक्ष में अपने मामलों की शीघ्र सुनवाई के लिए आवेदन दायर करे।
इससे पहले 27 मई को एकल-न्यायाधीश पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को लागत सहित खारिज कर दिया था, इस आधार पर कि उसके पास याचिका को बनाए रखने का कोई अधिकार नहीं था।
अपनी अपील में, अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसके पास रिट याचिका दायर करने का अधिकार है क्योंकि न्यायाधीशों की नियुक्ति की कमी के कारण उसके मामले अदालतों में लंबित हैं, उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की रिक्ति जिला न्यायालयों के कामकाज को प्रभावित करती है।
“इस अदालत ने पाया कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही ढंग से नोट किया है कि उच्च न्यायालय में रिक्तियों का जिला न्यायालयों में लंबित मामलों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। दरअसल, इस साल के अंत तक जिला न्यायपालिका की वास्तविक ताकत वस्तुतः उसकी स्वीकृत ताकत के बराबर हो जाएगी। नतीजतन, विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही माना है कि अपीलकर्ता के पास रिट याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है,'' डिवीजन बेंच ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला भी शामिल थे।
अपील में कहा गया है कि 2023 में एससी कॉलेजियम ने न्यायाधीशों की पदोन्नति के संबंध में एचसी कॉलेजियम द्वारा भेजी गई 35.29 प्रतिशत सिफारिशों को खारिज कर दिया, जबकि वर्ष 2021 में अस्वीकृति दर केवल 4.38 प्रतिशत थी, उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत कॉलेजियम को कारण बताना चाहिए। उच्च न्यायालय कॉलेजियम को उसकी सिफ़ारिशों को अस्वीकार करने के लिए।
अपने फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एससी कॉलेजियम द्वारा "अस्वीकृति" के संबंध में अपीलकर्ता का तर्क गलत है क्योंकि वह यह समझने में असफल रहा है कि संवैधानिक अदालतों में न्यायाधीश की नियुक्ति एक एकीकृत, परामर्शात्मक और गैर-प्रतिकूल प्रक्रिया है, जो नामित संवैधानिक पदाधिकारियों के साथ परामर्श की कमी या नियुक्ति के मामले में पात्रता की किसी भी शर्त की कमी, या भारत के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश के बिना स्थानांतरण किए जाने के आधार पर कानून की अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है।
इसके अलावा, अस्वीकृति के कारणों का प्रकाशन उन लोगों के हितों और प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक होगा जिनके नामों की सिफारिश उच्च न्यायालयों द्वारा की गई है, क्योंकि कॉलेजियम विचार-विमर्श करता है और उस जानकारी के आधार पर निर्णय लेता है जो विचाराधीन व्यक्ति के लिए निजी है।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि अगर ऐसी जानकारी सार्वजनिक की गई तो इसका असर नियुक्ति प्रक्रिया पर असर पड़ेगा।
अपील को खारिज करते हुए, इसने अपीलकर्ता से कहा कि यदि उसे लगता है कि उसके मामलों में देरी हुई है तो वह न्यायिक पक्ष में अपने मामलों की शीघ्र सुनवाई के लिए आवेदन दायर करे।
