नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पान मसाला पैकेजों पर स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने वाली वैधानिक चेतावनियों का आकार पहले के 3 मिमी से बढ़ाकर लेबल के सामने 50 प्रतिशत करने के खाद्य सुरक्षा नियामक एफएसएसएआई के फैसले को बरकरार रखा है।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन की अध्यक्षता वाली पीठ ने एक पान मसाला निर्माता की याचिका खारिज कर दी, जिसने अक्टूबर 2022 में एफएसएसएआई द्वारा जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी थी, और कहा था कि जनादेश स्वास्थ्य में व्यापक सार्वजनिक हित की रक्षा के विधायी इरादे को प्रभावी बनाता है, जो कि है सर्वोपरि, और निर्माता को होने वाले व्यक्तिगत नुकसान से कहीं अधिक है।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा भी शामिल थे, ने 9 जुलाई के फैसले में कहा, "मौजूदा रिट याचिका को लंबित आवेदन के साथ खारिज कर दिया गया है।"
याचिकाकर्ता, धरमपाल सत्यपाल लिमिटेड - एक लाइसेंस प्राप्त निर्माता और पान मसाला ब्रांड रजनीगंधा, तानसेन और मस्तबा के व्यापारी - और इसके शेयरधारकों में से एक ने याचिका खारिज होने पर नई पैकेजिंग आवश्यकता का पालन करने के लिए "पर्याप्त समय" भी मांगा था।
अदालत ने अपने फैसले में कहा कि याचिकाकर्ता कंपनी को अपने उत्पाद की पैकेजिंग बदलने और नियमों का पालन करने के लिए पहले ही पर्याप्त समय दिया जा चुका है।
इसमें कहा गया है, ''आक्षेपित विनियमन के दायरे में हमारे निष्कर्षों के मद्देनजर, हम याचिकाकर्ता को उसके उत्पाद की पैकेजिंग के परिवर्तन की अनुमति के लिए कोई और समय देने के इच्छुक नहीं हैं।''
याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर विनियमन की आलोचना की थी कि वैधानिक चेतावनी के आकार को उचित ठहराने के लिए कोई अध्ययन, डेटा या सामग्री नहीं थी, और कहा कि अधिसूचना रद्द की जा सकती थी क्योंकि यह "सनक, अनुमान और अनुमान" पर आधारित थी।
हालाँकि, अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड के अनुसार, लेबल के सामने चेतावनी का आकार 50 प्रतिशत तक बढ़ाने का खाद्य प्राधिकरण का निर्णय विशेषज्ञ अध्ययन और रिपोर्ट सहित प्रासंगिक सामग्री के "ठोस विचार-विमर्श" पर आधारित है। , जिससे पता चला कि पान मसाला में सुपारी का उपयोग उपभोक्ताओं के लिए बेहद खतरनाक था और इसलिए, चेतावनी को बढ़ाने की आवश्यकता थी।
इसने याचिकाकर्ता के दावे को भी खारिज कर दिया कि चेतावनी बयान के आकार में वृद्धि ने ट्रेडमार्क अधिनियम और कॉपीराइट अधिनियम के तहत उसके अधिकारों को छीन लिया क्योंकि इससे पैकेज पर जगह सीमित हो गई।
"प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा प्राप्त किए जाने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा और प्रचार के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, ट्रेडमार्क प्रदर्शित करने में स्थान की कमी, यदि कोई हो, सार्वजनिक स्वास्थ्य को ध्यान में रखते हुए विवादित विनियमन को रद्द करने का आधार नहीं है। चिंता, “अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है कि हालांकि पान मसाला उत्पादों पर प्रतिबंध लगाने के लिए दुनिया भर में सिफारिश की गई है, भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (एफएसएसएआई) ने फिलहाल, केवल चेतावनी का आकार बढ़ाने का सीमित कदम उठाया है और याचिकाकर्ता के प्रतिरोध से पता चला है केवल अपने निजी हितों को साधने की कोशिश कर रहे थे।
"इस अदालत की राय है कि विवादित विनियमन बड़े सार्वजनिक हित की रक्षा के विधायी इरादे को प्रभावी बनाता है जो सर्वोपरि है और जैसा कि यूनिकॉर्न इंडस्ट्रीज में सुप्रीम कोर्ट ने माना है, सार्वजनिक स्वास्थ्य का बड़ा सार्वजनिक हित व्यक्तिगत नुकसान से अधिक होगा यहां याचिकाकर्ताओं की तरह निर्माता/लाइसेंसधारी,'' यह देखा गया।
अदालत ने माना कि जनादेश "आनुपातिकता के परीक्षण" पर खरा उतरता है क्योंकि वैधानिक स्वास्थ्य चेतावनी बयान एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय था, और याचिकाकर्ता शराब की बोतलों पर वैधानिक स्वास्थ्य चेतावनी के लिए 3 मिमी के आकार के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता है।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन की अध्यक्षता वाली पीठ ने एक पान मसाला निर्माता की याचिका खारिज कर दी, जिसने अक्टूबर 2022 में एफएसएसएआई द्वारा जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी थी, और कहा था कि जनादेश स्वास्थ्य में व्यापक सार्वजनिक हित की रक्षा के विधायी इरादे को प्रभावी बनाता है, जो कि है सर्वोपरि, और निर्माता को होने वाले व्यक्तिगत नुकसान से कहीं अधिक है।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा भी शामिल थे, ने 9 जुलाई के फैसले में कहा, "मौजूदा रिट याचिका को लंबित आवेदन के साथ खारिज कर दिया गया है।"
याचिकाकर्ता, धरमपाल सत्यपाल लिमिटेड - एक लाइसेंस प्राप्त निर्माता और पान मसाला ब्रांड रजनीगंधा, तानसेन और मस्तबा के व्यापारी - और इसके शेयरधारकों में से एक ने याचिका खारिज होने पर नई पैकेजिंग आवश्यकता का पालन करने के लिए "पर्याप्त समय" भी मांगा था।
अदालत ने अपने फैसले में कहा कि याचिकाकर्ता कंपनी को अपने उत्पाद की पैकेजिंग बदलने और नियमों का पालन करने के लिए पहले ही पर्याप्त समय दिया जा चुका है।
इसमें कहा गया है, ''आक्षेपित विनियमन के दायरे में हमारे निष्कर्षों के मद्देनजर, हम याचिकाकर्ता को उसके उत्पाद की पैकेजिंग के परिवर्तन की अनुमति के लिए कोई और समय देने के इच्छुक नहीं हैं।''
याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर विनियमन की आलोचना की थी कि वैधानिक चेतावनी के आकार को उचित ठहराने के लिए कोई अध्ययन, डेटा या सामग्री नहीं थी, और कहा कि अधिसूचना रद्द की जा सकती थी क्योंकि यह "सनक, अनुमान और अनुमान" पर आधारित थी।
हालाँकि, अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड के अनुसार, लेबल के सामने चेतावनी का आकार 50 प्रतिशत तक बढ़ाने का खाद्य प्राधिकरण का निर्णय विशेषज्ञ अध्ययन और रिपोर्ट सहित प्रासंगिक सामग्री के "ठोस विचार-विमर्श" पर आधारित है। , जिससे पता चला कि पान मसाला में सुपारी का उपयोग उपभोक्ताओं के लिए बेहद खतरनाक था और इसलिए, चेतावनी को बढ़ाने की आवश्यकता थी।
इसने याचिकाकर्ता के दावे को भी खारिज कर दिया कि चेतावनी बयान के आकार में वृद्धि ने ट्रेडमार्क अधिनियम और कॉपीराइट अधिनियम के तहत उसके अधिकारों को छीन लिया क्योंकि इससे पैकेज पर जगह सीमित हो गई।
"प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा प्राप्त किए जाने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा और प्रचार के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, ट्रेडमार्क प्रदर्शित करने में स्थान की कमी, यदि कोई हो, सार्वजनिक स्वास्थ्य को ध्यान में रखते हुए विवादित विनियमन को रद्द करने का आधार नहीं है। चिंता, “अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है कि हालांकि पान मसाला उत्पादों पर प्रतिबंध लगाने के लिए दुनिया भर में सिफारिश की गई है, भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (एफएसएसएआई) ने फिलहाल, केवल चेतावनी का आकार बढ़ाने का सीमित कदम उठाया है और याचिकाकर्ता के प्रतिरोध से पता चला है केवल अपने निजी हितों को साधने की कोशिश कर रहे थे।
"इस अदालत की राय है कि विवादित विनियमन बड़े सार्वजनिक हित की रक्षा के विधायी इरादे को प्रभावी बनाता है जो सर्वोपरि है और जैसा कि यूनिकॉर्न इंडस्ट्रीज में सुप्रीम कोर्ट ने माना है, सार्वजनिक स्वास्थ्य का बड़ा सार्वजनिक हित व्यक्तिगत नुकसान से अधिक होगा यहां याचिकाकर्ताओं की तरह निर्माता/लाइसेंसधारी,'' यह देखा गया।
अदालत ने माना कि जनादेश "आनुपातिकता के परीक्षण" पर खरा उतरता है क्योंकि वैधानिक स्वास्थ्य चेतावनी बयान एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय था, और याचिकाकर्ता शराब की बोतलों पर वैधानिक स्वास्थ्य चेतावनी के लिए 3 मिमी के आकार के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता है।