न्यायालयाने, "डीपफेक" च्या युगाची दखल घेत असा निर्णय दिला की अशा छायाचित्रांना कौटुंबिक न्यायालयासमोर योग्य पुराव्यासह सिद्ध करणे आवश्यक आहे.
न्यायमूर्ती राजीव शकधर आणि न्यायमूर्ती अमित बन्सल यांच्या खंडपीठाने छायाचित्रांचे परीक्षण केले आणि निष्कर्ष काढला की चित्रातील महिला खरोखरच पत्नी आहे की नाही हे स्पष्ट झाले नाही.
न्यायालयाने म्हटले: "आम्ही छायाचित्रे पाहिली आहेत. अपीलकर्ता/पतीच्या विद्वान वकिलांनी सांगितल्याप्रमाणे, प्रतिवादी/पत्नी ही छायाचित्रांमधील व्यक्ती आहे की नाही हे स्पष्ट नाही. आम्ही त्याची न्यायालयीन दखल घेऊ शकतो. आपण डीपफेकच्या युगात जगत आहोत हे सत्य आहे आणि म्हणूनच, हा एक पैलू आहे जो अपीलकर्ता/पतीला, कदाचित, कौटुंबिक न्यायालयासमोर पुराव्यांद्वारे सिद्ध करावा लागेल."
कौटुंबिक न्यायालयात सुरू असलेल्या घटस्फोटाच्या प्रक्रियेत दोन्ही पक्षांना त्यांचे पुरावे सादर करण्याची संधी दिली.
पतीने कौटुंबिक न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध अपील केले होते, ज्याने पत्नी आणि मुलीला एकत्रित भरणपोषण म्हणून दरमहा 75,000 रुपये द्यावेत. मास कम्युनिकेशनमध्ये पदव्युत्तर पदवीधर असलेली पत्नी विभक्त झाल्यापासून तिच्या आई-वडिलांसोबत राहात होती आणि बेरोजगार होती.
कौटुंबिक न्यायालयात व्यभिचाराचा आरोप यापूर्वी उपस्थित झाला नव्हता, असे निरीक्षण उच्च न्यायालयाने नोंदवले. जरी ते उठवले गेले असले तरी दुर्लक्ष केले गेले असले तरी, पतीने पुनरावलोकनाची मागणी करायला हवी होती, जी त्याने केली नाही आणि अशा प्रकारे, व्यभिचाराचा दावा कौटुंबिक न्यायालयाने लादलेल्या "जबाबदारीतून बाहेर पडण्यासाठी हताश उपाय" असल्यासारखे वाटले.
परिणामी, उच्च न्यायालयाने कौटुंबिक न्यायालयाचा देखभालीचा आदेश कायम ठेवत पतीचे अपील फेटाळले.
न्यायमूर्ती राजीव शकधर आणि न्यायमूर्ती अमित बन्सल यांच्या खंडपीठाने छायाचित्रांचे परीक्षण केले आणि निष्कर्ष काढला की चित्रातील महिला खरोखरच पत्नी आहे की नाही हे स्पष्ट झाले नाही.
न्यायालयाने म्हटले: "आम्ही छायाचित्रे पाहिली आहेत. अपीलकर्ता/पतीच्या विद्वान वकिलांनी सांगितल्याप्रमाणे, प्रतिवादी/पत्नी ही छायाचित्रांमधील व्यक्ती आहे की नाही हे स्पष्ट नाही. आम्ही त्याची न्यायालयीन दखल घेऊ शकतो. आपण डीपफेकच्या युगात जगत आहोत हे सत्य आहे आणि म्हणूनच, हा एक पैलू आहे जो अपीलकर्ता/पतीला, कदाचित, कौटुंबिक न्यायालयासमोर पुराव्यांद्वारे सिद्ध करावा लागेल."
कौटुंबिक न्यायालयात सुरू असलेल्या घटस्फोटाच्या प्रक्रियेत दोन्ही पक्षांना त्यांचे पुरावे सादर करण्याची संधी दिली.
पतीने कौटुंबिक न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध अपील केले होते, ज्याने पत्नी आणि मुलीला एकत्रित भरणपोषण म्हणून दरमहा 75,000 रुपये द्यावेत. मास कम्युनिकेशनमध्ये पदव्युत्तर पदवीधर असलेली पत्नी विभक्त झाल्यापासून तिच्या आई-वडिलांसोबत राहात होती आणि बेरोजगार होती.
कौटुंबिक न्यायालयात व्यभिचाराचा आरोप यापूर्वी उपस्थित झाला नव्हता, असे निरीक्षण उच्च न्यायालयाने नोंदवले. जरी ते उठवले गेले असले तरी दुर्लक्ष केले गेले असले तरी, पतीने पुनरावलोकनाची मागणी करायला हवी होती, जी त्याने केली नाही आणि अशा प्रकारे, व्यभिचाराचा दावा कौटुंबिक न्यायालयाने लादलेल्या "जबाबदारीतून बाहेर पडण्यासाठी हताश उपाय" असल्यासारखे वाटले.
परिणामी, उच्च न्यायालयाने कौटुंबिक न्यायालयाचा देखभालीचा आदेश कायम ठेवत पतीचे अपील फेटाळले.
