बेंगळुरू, कर्नाटक उच्च न्यायालयाने गुरूवारी मुख्यमंत्री सिद्धरामय्या यांच्या म्हैसूर अर्बन डेव्हलपमेंट अथॉरिटी (MUDA) प्रकरणात खटला चालवण्यास राज्यपाल थावरचंद गेहलोत यांच्या मंजुरीच्या कायदेशीरतेला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवरील सुनावणी पूर्ण केली आणि त्यांचे आदेश राखून ठेवले.
या खटल्यातील लोकप्रतिनिधींच्या विशेष न्यायालयाला याचिका निकाली काढेपर्यंत त्याची कार्यवाही पुढे ढकलण्याचे निर्देश देणारा आपला १९ ऑगस्टचा अंतरिम आदेशही न्यायालयाने वाढवला.
सुनावणी पूर्ण झाल्यानंतर न्यायमूर्ती एम नागप्रसन्ना म्हणाले, याचिका निकाली निघेपर्यंत सुनावणी, राखीव, अंतरिम आदेश कायम राहील.राज्यपालांनी 16 ऑगस्ट रोजी भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, 1988 च्या कलम 17A आणि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 च्या कलम 218 अन्वये प्रदीप कुमार एस पी, टी जे अब्राहम आणि कार्यकर्त्यांच्या याचिकांमध्ये नमूद केल्यानुसार कथित गुन्ह्यासाठी मंजुरी दिली. स्नेहमयी कृष्णा ।
19 ऑगस्ट रोजी सिद्धरामय्या यांनी राज्यपालांच्या आदेशाच्या कायदेशीरतेला आव्हान देत उच्च न्यायालयात धाव घेतली.
याचिकेत, मुख्यमंत्र्यांनी असे सादर केले की मंजुरीचा आदेश योग्य विचार न करता, वैधानिक आदेशांचे उल्लंघन करून आणि मंत्रिपरिषदेच्या सल्ल्यासह घटनात्मक तत्त्वांच्या विरोधात जारी करण्यात आला होता, जो घटनेच्या कलम 163 नुसार बंधनकारक आहे. भारताचे.सिद्धरामय्या यांनी राज्यपालांच्या आदेशाला रद्द करण्याची मागणी केली आहे की त्यांचा निर्णय कायदेशीरदृष्ट्या टिकाऊ नाही, प्रक्रियात्मकदृष्ट्या सदोष आहे आणि बाह्य विचारांनी प्रेरित आहे.
आजच्या सुनावणीदरम्यान मुख्यमंत्र्यांची बाजू मांडताना प्रसिद्ध वकील अभिषेक मनु सिंघवी आणि प्रा. रविवर्मा कुमार यांनी बाजू मांडली.
सिंघवी म्हणाले की राज्यपालांच्या संपूर्ण पाच-सहा पानांच्या आदेशात फक्त एकच मुद्दा आहे - "मी स्वतंत्रपणे निर्णय घेत आहे, मी तुमच्या (मंत्रिमंडळ) द्वारे शासित नाही.""या लोकांना (मंत्रिमंडळ) कसे बांधले जात नाही याबद्दल एक शब्द जोडण्यासाठी राज्यपालांनी त्या पाच पानांच्या पलीकडे गेलेले नाही, मला प्रथमदर्शनी मुख्यमंत्री कसे, काय, केव्हा किंवा कुठे सापडले आहेत आणि म्हणून मी मंजुरी देतो," ते म्हणाले. म्हणाला.
राज्यपालांनी मुख्यमंत्र्यांना दिलेली कारणे दाखवा नोटीस मागे घेण्याचा आणि खटला चालवण्याची परवानगी मागणारा अर्ज फेटाळण्याचा सल्ला देत मंत्रिमंडळाने घेतलेला निर्णय "अतार्किक" असल्याचे ते राज्यपालांना सांगत होते.
खटला चालवण्यास मंजुरी देण्यापूर्वी, अधिवक्ता-कार्यकर्ते टी जे अब्राहम यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर आधारित राज्यपालांनी २६ जुलै रोजी मुख्यमंत्र्यांना त्यांच्यावरील आरोपांना सात दिवसांत उत्तर सादर करण्याचे निर्देश देत "कारणे दाखवा नोटीस" जारी केली होती. त्याच्याविरुद्ध खटला चालवण्याची परवानगी का दिली जाऊ नये.सिंघवी म्हणाले की राज्यपाल - कोणत्याही सामग्रीशिवाय - म्हणतात की मंत्रिमंडळाचे नेतृत्व मुख्यत्वे मुख्यमंत्र्यांकडे असते, म्हणून ते पक्षपाती असले पाहिजे.
यावर, न्यायाधीशांनी "अचेतन किंवा सुप्त पक्षपातीपणाची संकल्पना" आहे हे लक्षात घेऊन विचारले: "कोणते मंत्रिमंडळ सांगेल की त्यांच्या नेत्याविरुद्ध कारवाई केली जावी? कोणते मंत्रिमंडळ असे म्हणण्यास मान्यता देईल-- ते आमचे मुख्यमंत्री आहेत, राज्यपाल आहेत. मंत्रिमंडळाचा अभिप्राय मागवला आणि हे मंत्रिमंडळ खटला चालवण्यास परवानगी किंवा मंजुरी देणार आहे आणि कोणते मंत्रिमंडळ त्यांच्या नेत्याच्या विरोधात जाईल?"
सिंघवी यांनी उत्तर दिले की राज्यपालांनी तर्क केला नाही आणि दावा केला की हे "संकल्पित पक्षपाती" प्रकरण आहे.सिद्धरामय्या प्रकरणाला असामान्य असल्याचे सांगून ते म्हणाले, 23 वर्ष जुन्या प्रकरणात तीन तक्रारकर्त्यांनी एक व्यक्ती (सिद्धरामय्या) एकल केली आहे. "हा माणूस (सिद्धरामय्या) 1980 च्या दशकापासून (जेव्हाही सत्तेत असताना) मंत्री आहे आणि त्यांनी विविध खात्यांची जबाबदारी सांभाळली आहे. (त्यांच्याकडे) या विषयावर कोणतेही विशेष खाते नाही, कोणतीही फाईल किंवा निर्णय किंवा शिफारस किंवा मंजूरी नाही... असे प्रकरण सापडत नाही."
वरिष्ठ वकील म्हणाले, ते (मुख्यमंत्री) प्रथमदर्शनी दोषी का आहेत किंवा मंत्रिमंडळ का चुकीचे आहे याबद्दल राज्यपालांकडे कोणतेही कारण नाही.
लाचलुचपत प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 17 अ अन्वये मंजूरी देण्याबाबत पुढे बोलताना ते म्हणाले, चौकशी किंवा तपास करणे आवश्यक आहे असे मत तपास अधिकाऱ्याने तयार केले पाहिजे.खटला चालवण्यास परवानगी देणारा राज्यपालांचा आदेश पूर्वनिर्धारित मनाने अवाजवी घाईने जारी करण्यात आला होता आणि (ते) "चेरी पिकिंग" दर्शविते, असे सांगून सिंघवी म्हणाले की, हे प्रकरण "चेरी पिकिंग" असल्याचे निःसंशयपणे दर्शवते.
ते म्हणाले: "जेथे सध्याचे प्रकरण अवाजवी आणि घाईघाईने ट्रॅक केले गेले होते, तर पूर्व मंजुरीसाठी इतर अनेक अर्ज दीर्घ कालावधीसाठी (राज्यपालांसमोर) प्रलंबित राहिले."
प्रतिवादी टी जे अब्राहमच्या पूर्ववृत्तांवर प्रकाश टाकण्याचा प्रयत्न करताना, सिंघवी म्हणाले की तो एक नेहमीचा वादक आहे ज्याचा ब्लॅकमेल, खंडणी आणि कायदेशीर प्रक्रियेचा गैरवापर यात गुंतण्याचा चांगला दस्तऐवजीकरण इतिहास आहे. यावर, न्यायाधीश म्हणाले, "...एक व्हिसलब्लोअर नेहमीच या समस्यांना तोंड देईल."यावर उत्तर देताना सिंघवी यांनी विचारले की, "सुप्रीम कोर्ट व्हिसलब्लोअरवर 25 लाख रुपये खर्च लावेल का, याशिवाय व्हिसलब्लोअर असू शकतात...."
मंजूरी देताना राज्यपालांच्या निष्कर्षांचा हवाला देऊन, प्रा. रविवर्मा कुमार म्हणाले, "...गेल्या 50 वर्षांत सिद्धरामय्या हे एकमेव व्यक्ती आहेत ज्यांनी पाच वर्षे पूर्ण कार्यकाळ (मुख्यमंत्री म्हणून) काम केले आहे, आणि त्यांची आता निवड झाली आहे, आणि राज्यपाल म्हणतात की लोकशाही धोक्यात आहे."
राज्यपालांच्या एका निष्कर्षाकडे लक्ष वेधून कुमार म्हणाले, "हे राज्यपालांच्या मनाचा विश्वासघात करते. हा निर्णय घेण्यामागे त्यांचा राजकीय सूड आहे. आम्ही राजकीय हेतूचे श्रेय दिले आहे आणि त्यांनी त्याचे खंडन केले नाही.... "
या खटल्यातील लोकप्रतिनिधींच्या विशेष न्यायालयाला याचिका निकाली काढेपर्यंत त्याची कार्यवाही पुढे ढकलण्याचे निर्देश देणारा आपला १९ ऑगस्टचा अंतरिम आदेशही न्यायालयाने वाढवला.
सुनावणी पूर्ण झाल्यानंतर न्यायमूर्ती एम नागप्रसन्ना म्हणाले, याचिका निकाली निघेपर्यंत सुनावणी, राखीव, अंतरिम आदेश कायम राहील.राज्यपालांनी 16 ऑगस्ट रोजी भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, 1988 च्या कलम 17A आणि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 च्या कलम 218 अन्वये प्रदीप कुमार एस पी, टी जे अब्राहम आणि कार्यकर्त्यांच्या याचिकांमध्ये नमूद केल्यानुसार कथित गुन्ह्यासाठी मंजुरी दिली. स्नेहमयी कृष्णा ।
19 ऑगस्ट रोजी सिद्धरामय्या यांनी राज्यपालांच्या आदेशाच्या कायदेशीरतेला आव्हान देत उच्च न्यायालयात धाव घेतली.
याचिकेत, मुख्यमंत्र्यांनी असे सादर केले की मंजुरीचा आदेश योग्य विचार न करता, वैधानिक आदेशांचे उल्लंघन करून आणि मंत्रिपरिषदेच्या सल्ल्यासह घटनात्मक तत्त्वांच्या विरोधात जारी करण्यात आला होता, जो घटनेच्या कलम 163 नुसार बंधनकारक आहे. भारताचे.सिद्धरामय्या यांनी राज्यपालांच्या आदेशाला रद्द करण्याची मागणी केली आहे की त्यांचा निर्णय कायदेशीरदृष्ट्या टिकाऊ नाही, प्रक्रियात्मकदृष्ट्या सदोष आहे आणि बाह्य विचारांनी प्रेरित आहे.
आजच्या सुनावणीदरम्यान मुख्यमंत्र्यांची बाजू मांडताना प्रसिद्ध वकील अभिषेक मनु सिंघवी आणि प्रा. रविवर्मा कुमार यांनी बाजू मांडली.
सिंघवी म्हणाले की राज्यपालांच्या संपूर्ण पाच-सहा पानांच्या आदेशात फक्त एकच मुद्दा आहे - "मी स्वतंत्रपणे निर्णय घेत आहे, मी तुमच्या (मंत्रिमंडळ) द्वारे शासित नाही.""या लोकांना (मंत्रिमंडळ) कसे बांधले जात नाही याबद्दल एक शब्द जोडण्यासाठी राज्यपालांनी त्या पाच पानांच्या पलीकडे गेलेले नाही, मला प्रथमदर्शनी मुख्यमंत्री कसे, काय, केव्हा किंवा कुठे सापडले आहेत आणि म्हणून मी मंजुरी देतो," ते म्हणाले. म्हणाला.
राज्यपालांनी मुख्यमंत्र्यांना दिलेली कारणे दाखवा नोटीस मागे घेण्याचा आणि खटला चालवण्याची परवानगी मागणारा अर्ज फेटाळण्याचा सल्ला देत मंत्रिमंडळाने घेतलेला निर्णय "अतार्किक" असल्याचे ते राज्यपालांना सांगत होते.
खटला चालवण्यास मंजुरी देण्यापूर्वी, अधिवक्ता-कार्यकर्ते टी जे अब्राहम यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर आधारित राज्यपालांनी २६ जुलै रोजी मुख्यमंत्र्यांना त्यांच्यावरील आरोपांना सात दिवसांत उत्तर सादर करण्याचे निर्देश देत "कारणे दाखवा नोटीस" जारी केली होती. त्याच्याविरुद्ध खटला चालवण्याची परवानगी का दिली जाऊ नये.सिंघवी म्हणाले की राज्यपाल - कोणत्याही सामग्रीशिवाय - म्हणतात की मंत्रिमंडळाचे नेतृत्व मुख्यत्वे मुख्यमंत्र्यांकडे असते, म्हणून ते पक्षपाती असले पाहिजे.
यावर, न्यायाधीशांनी "अचेतन किंवा सुप्त पक्षपातीपणाची संकल्पना" आहे हे लक्षात घेऊन विचारले: "कोणते मंत्रिमंडळ सांगेल की त्यांच्या नेत्याविरुद्ध कारवाई केली जावी? कोणते मंत्रिमंडळ असे म्हणण्यास मान्यता देईल-- ते आमचे मुख्यमंत्री आहेत, राज्यपाल आहेत. मंत्रिमंडळाचा अभिप्राय मागवला आणि हे मंत्रिमंडळ खटला चालवण्यास परवानगी किंवा मंजुरी देणार आहे आणि कोणते मंत्रिमंडळ त्यांच्या नेत्याच्या विरोधात जाईल?"
सिंघवी यांनी उत्तर दिले की राज्यपालांनी तर्क केला नाही आणि दावा केला की हे "संकल्पित पक्षपाती" प्रकरण आहे.सिद्धरामय्या प्रकरणाला असामान्य असल्याचे सांगून ते म्हणाले, 23 वर्ष जुन्या प्रकरणात तीन तक्रारकर्त्यांनी एक व्यक्ती (सिद्धरामय्या) एकल केली आहे. "हा माणूस (सिद्धरामय्या) 1980 च्या दशकापासून (जेव्हाही सत्तेत असताना) मंत्री आहे आणि त्यांनी विविध खात्यांची जबाबदारी सांभाळली आहे. (त्यांच्याकडे) या विषयावर कोणतेही विशेष खाते नाही, कोणतीही फाईल किंवा निर्णय किंवा शिफारस किंवा मंजूरी नाही... असे प्रकरण सापडत नाही."
वरिष्ठ वकील म्हणाले, ते (मुख्यमंत्री) प्रथमदर्शनी दोषी का आहेत किंवा मंत्रिमंडळ का चुकीचे आहे याबद्दल राज्यपालांकडे कोणतेही कारण नाही.
लाचलुचपत प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 17 अ अन्वये मंजूरी देण्याबाबत पुढे बोलताना ते म्हणाले, चौकशी किंवा तपास करणे आवश्यक आहे असे मत तपास अधिकाऱ्याने तयार केले पाहिजे.खटला चालवण्यास परवानगी देणारा राज्यपालांचा आदेश पूर्वनिर्धारित मनाने अवाजवी घाईने जारी करण्यात आला होता आणि (ते) "चेरी पिकिंग" दर्शविते, असे सांगून सिंघवी म्हणाले की, हे प्रकरण "चेरी पिकिंग" असल्याचे निःसंशयपणे दर्शवते.
ते म्हणाले: "जेथे सध्याचे प्रकरण अवाजवी आणि घाईघाईने ट्रॅक केले गेले होते, तर पूर्व मंजुरीसाठी इतर अनेक अर्ज दीर्घ कालावधीसाठी (राज्यपालांसमोर) प्रलंबित राहिले."
प्रतिवादी टी जे अब्राहमच्या पूर्ववृत्तांवर प्रकाश टाकण्याचा प्रयत्न करताना, सिंघवी म्हणाले की तो एक नेहमीचा वादक आहे ज्याचा ब्लॅकमेल, खंडणी आणि कायदेशीर प्रक्रियेचा गैरवापर यात गुंतण्याचा चांगला दस्तऐवजीकरण इतिहास आहे. यावर, न्यायाधीश म्हणाले, "...एक व्हिसलब्लोअर नेहमीच या समस्यांना तोंड देईल."यावर उत्तर देताना सिंघवी यांनी विचारले की, "सुप्रीम कोर्ट व्हिसलब्लोअरवर 25 लाख रुपये खर्च लावेल का, याशिवाय व्हिसलब्लोअर असू शकतात...."
मंजूरी देताना राज्यपालांच्या निष्कर्षांचा हवाला देऊन, प्रा. रविवर्मा कुमार म्हणाले, "...गेल्या 50 वर्षांत सिद्धरामय्या हे एकमेव व्यक्ती आहेत ज्यांनी पाच वर्षे पूर्ण कार्यकाळ (मुख्यमंत्री म्हणून) काम केले आहे, आणि त्यांची आता निवड झाली आहे, आणि राज्यपाल म्हणतात की लोकशाही धोक्यात आहे."
राज्यपालांच्या एका निष्कर्षाकडे लक्ष वेधून कुमार म्हणाले, "हे राज्यपालांच्या मनाचा विश्वासघात करते. हा निर्णय घेण्यामागे त्यांचा राजकीय सूड आहे. आम्ही राजकीय हेतूचे श्रेय दिले आहे आणि त्यांनी त्याचे खंडन केले नाही.... "
