24 मई को, साकेत कोर्ट के मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट राघव शर्मा ने मामले में पाटकर को दोषी ठहराया, जो पाटकर और अहमदाबाद स्थित एनजीओ, नेशनल काउंसिल फॉर सिविल के प्रमुख सक्सैना के बीच दो दशकों से अधिक समय से चली आ रही लंबी कानूनी लड़ाई में एक महत्वपूर्ण घटना है। लिबर्टीज़, जब 2000 में लीगा विवाद शुरू हुआ।
सेंटेन्सिन के मामले में गुरुवार को पक्षों ने अपनी दलीलें पूरी की जिसके बाद न्यायाधीश ने मामले की अगली सुनवाई 7 जून को तय की।
शिकायतकर्ता सक्सेना ने पाटकर को अधिकतम सजा देने की आवश्यकता पर जोर देते हुए लिखित दलीलें पेश की हैं। कठोर सज़ा के उनके आह्वान का समर्थन करने के लिए निवेदन में कई महत्वपूर्ण बिंदुओं का हवाला दिया गया है।
सबसे पहले, पाटकर के 'आपराधिक इतिहास' और 'पूर्ववृत्त' को अदालत के ध्यान में लाया गया है, जो कानून की लगातार अवहेलना को दर्शाता है जो 'आरोपी की विशेषता' है।
झूठी दलीलों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एनबीए को दी गई फटकार से यह अवज्ञा और भी प्रमाणित होती है।
मानहानि के अपराध की गंभीरता को 'नैतिक अधमता' से जोड़ने पर भी जोर दिया गया है। शिकायतकर्ता का तर्क है कि इस तरह के 'गंभीर अपराध' के लिए कड़ी सजा की मांग की जाती है, खासकर इसलिए क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पाटकर कानून का सम्मान करते हैं।
शिकायतकर्ता ने 2006 के एक अन्य मानहानि मामले का हवाला देते हुए पाटकर को 'आदतन अपराधी' के रूप में पहचाना है, जो अभी भी अदालत के समक्ष लंबित है।
शिकायतकर्ता ने यह भी दावा किया कि पाटकर सामाजिक नियंत्रण के लिए कोई चिंता नहीं दिखाती है और नैतिक और नैतिक औचित्य की अवहेलना करती है, परिस्थितियों को गंभीर करती है जो उसके पिछले आचरण और आपराधिक इतिहास के आधार पर उसकी दोषीता का संकेत देती है।
प्रस्तुतीकरण में निष्कर्ष निकाला गया कि एक निवारक दंड आवश्यक है, जिसमें कहा गया है कि "पाटकर को रोकने और समाज में एक उदाहरण स्थापित करने के लिए अधिकतम सजा दी जानी चाहिए, दूसरों को ऐसे कार्यों में शामिल होने से हतोत्साहित किया जाना चाहिए जो देश के विकास में बाधा डालते हैं"।
मानहानि का मामला 2000 में शुरू हुए कानूनी विवादों की एक श्रृंखला से उपजा है। उस समय, पाटकर ने विज्ञापन प्रकाशित करने के लिए सक्सेना के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि वे उनके और एनबीए के प्रति अपमानजनक थे।
जवाब में, सक्सेना ने पाटकर के खिलाफ दो मानहानि के मामले दायर किए
, जबकि वें दूसरे मामले में पाटकर द्वारा जारी एक प्रेस बयान शामिल था।
उसे दोषी ठहराते हुए, मजिस्ट्रेट ने कहा कि पाटकर ने आरोप लगाया और प्रकाशित किया कि शिकायतकर्ता ने मालेगांव का दौरा किया था, एनबीए की प्रशंसा की थी, 40,000 रुपये का चेक जारी किया था, जो लाल भाई समूह से आया था, और "वह एक कायर था और देशभक्त नहीं था"।
मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा: "उपरोक्त लांछन प्रकाशित करके आरोपी का इरादा नुकसान पहुंचाने का था या उसके पास यह जानने या विश्वास करने का कारण था कि इस तरह के लांछन से शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचेगा।"
उसकी सजा के लिए आदेश पारित करते हुए, मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा कि प्रतिष्ठा एक व्यक्ति के लिए सबसे मूल्यवान संपत्तियों में से एक है, क्योंकि यह व्यक्तिगत और व्यावसायिक संबंधों को प्रभावित करती है, और समाज में किसी व्यक्ति की स्थिति को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती है।
सेंटेन्सिन के मामले में गुरुवार को पक्षों ने अपनी दलीलें पूरी की जिसके बाद न्यायाधीश ने मामले की अगली सुनवाई 7 जून को तय की।
शिकायतकर्ता सक्सेना ने पाटकर को अधिकतम सजा देने की आवश्यकता पर जोर देते हुए लिखित दलीलें पेश की हैं। कठोर सज़ा के उनके आह्वान का समर्थन करने के लिए निवेदन में कई महत्वपूर्ण बिंदुओं का हवाला दिया गया है।
सबसे पहले, पाटकर के 'आपराधिक इतिहास' और 'पूर्ववृत्त' को अदालत के ध्यान में लाया गया है, जो कानून की लगातार अवहेलना को दर्शाता है जो 'आरोपी की विशेषता' है।
झूठी दलीलों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एनबीए को दी गई फटकार से यह अवज्ञा और भी प्रमाणित होती है।
मानहानि के अपराध की गंभीरता को 'नैतिक अधमता' से जोड़ने पर भी जोर दिया गया है। शिकायतकर्ता का तर्क है कि इस तरह के 'गंभीर अपराध' के लिए कड़ी सजा की मांग की जाती है, खासकर इसलिए क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पाटकर कानून का सम्मान करते हैं।
शिकायतकर्ता ने 2006 के एक अन्य मानहानि मामले का हवाला देते हुए पाटकर को 'आदतन अपराधी' के रूप में पहचाना है, जो अभी भी अदालत के समक्ष लंबित है।
शिकायतकर्ता ने यह भी दावा किया कि पाटकर सामाजिक नियंत्रण के लिए कोई चिंता नहीं दिखाती है और नैतिक और नैतिक औचित्य की अवहेलना करती है, परिस्थितियों को गंभीर करती है जो उसके पिछले आचरण और आपराधिक इतिहास के आधार पर उसकी दोषीता का संकेत देती है।
प्रस्तुतीकरण में निष्कर्ष निकाला गया कि एक निवारक दंड आवश्यक है, जिसमें कहा गया है कि "पाटकर को रोकने और समाज में एक उदाहरण स्थापित करने के लिए अधिकतम सजा दी जानी चाहिए, दूसरों को ऐसे कार्यों में शामिल होने से हतोत्साहित किया जाना चाहिए जो देश के विकास में बाधा डालते हैं"।
मानहानि का मामला 2000 में शुरू हुए कानूनी विवादों की एक श्रृंखला से उपजा है। उस समय, पाटकर ने विज्ञापन प्रकाशित करने के लिए सक्सेना के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि वे उनके और एनबीए के प्रति अपमानजनक थे।
जवाब में, सक्सेना ने पाटकर के खिलाफ दो मानहानि के मामले दायर किए
, जबकि वें दूसरे मामले में पाटकर द्वारा जारी एक प्रेस बयान शामिल था।
उसे दोषी ठहराते हुए, मजिस्ट्रेट ने कहा कि पाटकर ने आरोप लगाया और प्रकाशित किया कि शिकायतकर्ता ने मालेगांव का दौरा किया था, एनबीए की प्रशंसा की थी, 40,000 रुपये का चेक जारी किया था, जो लाल भाई समूह से आया था, और "वह एक कायर था और देशभक्त नहीं था"।
मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा: "उपरोक्त लांछन प्रकाशित करके आरोपी का इरादा नुकसान पहुंचाने का था या उसके पास यह जानने या विश्वास करने का कारण था कि इस तरह के लांछन से शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचेगा।"
उसकी सजा के लिए आदेश पारित करते हुए, मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा कि प्रतिष्ठा एक व्यक्ति के लिए सबसे मूल्यवान संपत्तियों में से एक है, क्योंकि यह व्यक्तिगत और व्यावसायिक संबंधों को प्रभावित करती है, और समाज में किसी व्यक्ति की स्थिति को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती है।
