या परीक्षा, ज्या माजी विद्यार्थ्यांना पुन्हा परीक्षेची संधी देतात आणि ते पूर्वी अयशस्वी झाले होते, त्या शैक्षणिक धोरणानुसार नियंत्रित केल्या जातात.
न्यायमूर्ती सी. हरी शंकर यांनी नमूद केले: "दुर्दैवाने, शताब्दी संधी देण्याचा निर्णय आणि ज्या अटींमध्ये अशी संधी दिली जावी, ही बाब निव्वळ शैक्षणिक धोरणाच्या क्षेत्राशी संबंधित आहे."
कोर्टाने म्हटले आहे की जे उमेदवार त्यांच्या अभ्यासक्रमाच्या कमाल कालावधीत सर्व पेपर्स साफ करण्यात अयशस्वी झाले आहेत त्यांना अतिरिक्त संधी मिळविण्याचा अधिकार नाही किंवा त्यांना प्रदान करण्याचे बंधन DU ला नाही.
निकालाने 1 एप्रिल रोजी "सेंटनार चान्स स्पेशल एक्झामिनेशन फेज II" साठी जारी केलेली DU अधिसूचना कायम ठेवली, ज्याने माजी विद्यार्थ्यांना जास्तीत जास्त चार पेपरसाठी पुन्हा अपील करण्याची परवानगी दिली आणि कॅम्पस लॉचा माजी विद्यार्थी असलेल्या छावीची याचिका फेटाळली. केंद्र (CLC) ज्याने 2009 ते 2012 या कालावधीत तिच्या LLB अभ्यासक्रमात 30 पैकी फक्त 16 पेपर्स पास केले होते.
कोर्टाने नमूद केले की, 1 मे 2022 रोजी जारी झालेल्या शताब्दी संधी परीक्षेसाठीच्या पहिल्या अधिसूचनेमध्ये पुन्हा प्रयत्न करता येऊ शकणाऱ्या पेपर्सच्या संख्येवर कोणतीही मर्यादा नमूद केलेली नाही. तथापि, त्यानंतरच्या अधिसूचनेने छवीने लढलेल्या फोउ पेपर्सवर निर्बंध लादले.
तिची याचिका फेटाळताना, न्यायमूर्ती शंकर यांनी स्पष्ट केले की दोन्ही शताब्दी चान्सेस हे डीयूने शताब्दी उत्सवाचा भाग म्हणून दिलेले विवेकाधीन फायदे आहेत, कोणतेही अंमलबजावणीयोग्य अधिकार नाहीत.
"ज्या अटींवर असा लाभ माजी विद्यार्थ्यांना द्यायचा होता, तो देखील पूर्णपणे डीयूच्या प्रांतातील आणि विशेष विवेकबुद्धीचा विषय होता, असे त्यांनी सांगितले.
कोर्टाला असे आढळून आले की चुकीची अधिसूचना वैध कारणांसाठी DU ने घेतलेला कायदेशीर धोरणात्मक निर्णय होता.
"जर DU ने फर्स्ट सेंटेनर चान्समध्ये सर्व पेपर्स पुन्हा प्रयत्न करण्याचा निर्णय घेतला आणि दुसरी शताब्दी संधी चार पेपर्सपुरती मर्यादित ठेवली, तर ते त्या संदर्भात DU मध्ये निहित विवेकाधिकाराच्या कायदेशीर वापरापेक्षा जास्त होते," द न्यायालयाने निरीक्षण केले.
न्यायमूर्ती शंकर यांनी निष्कर्ष काढला की रिट याचिकेत किंवा तोंडी युक्तिवाद दरम्यान डी पॉलिसीची मनमानी किंवा अवैधतेची कोणतीही घटना दर्शविली गेली नाही.
"अशा प्रकरणांमध्ये, या न्यायालयाचे असे मत आहे की नोटीस जारी करताना देखील सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे. जर शैक्षणिक संस्थांनी घेतलेल्या धोरणात्मक निर्णयाबद्दल न्यायालयाला उत्तरदायी केले गेले तर ते त्यांच्या स्वायत्ततेवर आणि प्रशासनाच्या स्वातंत्र्यावर गंभीर परिणाम करेल," न्यायालयाने सांगितले.
न्यायमूर्ती सी. हरी शंकर यांनी नमूद केले: "दुर्दैवाने, शताब्दी संधी देण्याचा निर्णय आणि ज्या अटींमध्ये अशी संधी दिली जावी, ही बाब निव्वळ शैक्षणिक धोरणाच्या क्षेत्राशी संबंधित आहे."
कोर्टाने म्हटले आहे की जे उमेदवार त्यांच्या अभ्यासक्रमाच्या कमाल कालावधीत सर्व पेपर्स साफ करण्यात अयशस्वी झाले आहेत त्यांना अतिरिक्त संधी मिळविण्याचा अधिकार नाही किंवा त्यांना प्रदान करण्याचे बंधन DU ला नाही.
निकालाने 1 एप्रिल रोजी "सेंटनार चान्स स्पेशल एक्झामिनेशन फेज II" साठी जारी केलेली DU अधिसूचना कायम ठेवली, ज्याने माजी विद्यार्थ्यांना जास्तीत जास्त चार पेपरसाठी पुन्हा अपील करण्याची परवानगी दिली आणि कॅम्पस लॉचा माजी विद्यार्थी असलेल्या छावीची याचिका फेटाळली. केंद्र (CLC) ज्याने 2009 ते 2012 या कालावधीत तिच्या LLB अभ्यासक्रमात 30 पैकी फक्त 16 पेपर्स पास केले होते.
कोर्टाने नमूद केले की, 1 मे 2022 रोजी जारी झालेल्या शताब्दी संधी परीक्षेसाठीच्या पहिल्या अधिसूचनेमध्ये पुन्हा प्रयत्न करता येऊ शकणाऱ्या पेपर्सच्या संख्येवर कोणतीही मर्यादा नमूद केलेली नाही. तथापि, त्यानंतरच्या अधिसूचनेने छवीने लढलेल्या फोउ पेपर्सवर निर्बंध लादले.
तिची याचिका फेटाळताना, न्यायमूर्ती शंकर यांनी स्पष्ट केले की दोन्ही शताब्दी चान्सेस हे डीयूने शताब्दी उत्सवाचा भाग म्हणून दिलेले विवेकाधीन फायदे आहेत, कोणतेही अंमलबजावणीयोग्य अधिकार नाहीत.
"ज्या अटींवर असा लाभ माजी विद्यार्थ्यांना द्यायचा होता, तो देखील पूर्णपणे डीयूच्या प्रांतातील आणि विशेष विवेकबुद्धीचा विषय होता, असे त्यांनी सांगितले.
कोर्टाला असे आढळून आले की चुकीची अधिसूचना वैध कारणांसाठी DU ने घेतलेला कायदेशीर धोरणात्मक निर्णय होता.
"जर DU ने फर्स्ट सेंटेनर चान्समध्ये सर्व पेपर्स पुन्हा प्रयत्न करण्याचा निर्णय घेतला आणि दुसरी शताब्दी संधी चार पेपर्सपुरती मर्यादित ठेवली, तर ते त्या संदर्भात DU मध्ये निहित विवेकाधिकाराच्या कायदेशीर वापरापेक्षा जास्त होते," द न्यायालयाने निरीक्षण केले.
न्यायमूर्ती शंकर यांनी निष्कर्ष काढला की रिट याचिकेत किंवा तोंडी युक्तिवाद दरम्यान डी पॉलिसीची मनमानी किंवा अवैधतेची कोणतीही घटना दर्शविली गेली नाही.
"अशा प्रकरणांमध्ये, या न्यायालयाचे असे मत आहे की नोटीस जारी करताना देखील सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे. जर शैक्षणिक संस्थांनी घेतलेल्या धोरणात्मक निर्णयाबद्दल न्यायालयाला उत्तरदायी केले गेले तर ते त्यांच्या स्वायत्ततेवर आणि प्रशासनाच्या स्वातंत्र्यावर गंभीर परिणाम करेल," न्यायालयाने सांगितले.
