Ахмедабад, Высокий суд Гуджарата во вторник продлил временный срок на один день для «Махараджа», дебютного фильма сына звезды Болливуда Аамира Кхана Джунаида, который должен был выйти на Netflix на прошлой неделе.
Единоличная коллегия судьи Сангиты Вишен заслушала доводы ответчиков, Netflix и Yash Raj Films, а также петиционеров и отправила дело на дальнейшее слушание в среду.
Суд заявил, что временная приостановка выпуска фильма продлится до среды.
Восемь членов секты Пуштимарг подали петицию против выхода фильма в прокат после того, как наткнулись на статьи о фильме, основанном на деле о клевете 1862 года, рассмотренном и решенном британскими судьями.
Заявители отметили, что суд британской эпохи, вынесший решение по делу о клевете, "ругает индуистскую религию и делает серьезные кощунственные комментарии в адрес Господа Кришны, а также религиозных песен и гимнов".
Netflix и продюсерская компания Yash Raj Films потребовали от суда отменить временное постановление о приостановлении выпуска фильма.
Выступая на Netflix, старший юрист Верховного суда Мукул Рохатги заявил, что молитвы заявителя, ссылающиеся на бездействие правительства, которое не смогло заблокировать фильм менее чем за 24 часа, были «абсолютно абсурдными».
Он также сказал, что вторая молитва петиционеров об отмене цензурного сертификата фильма, которому уже больше года, ошибочна, поскольку такая сертификация не требуется для выпуска фильма на OTT.
По его словам, основание петиции "полностью надумано и искусственно".
Рохатги сообщил, что один из заявителей, «известный бизнесмен Ахмедабада», не предпринял никаких шагов ни против книги, на которой основан фильм, ни материалов на эту тему, доступных в Интернете.
«Для кого-то не так уж важно снять фильм, продюсировать его или разместить на платформе. На это уходит много денег и усилий. ...Мы уже проиграли наш дебют в пятницу. Никакой расширенной копии не было предоставлено. ", - представил он.
По его словам, фильм основан на юридической истории, которую невозможно искоренить.
Дело о клевете 1862 года было сосредоточено на столкновении между вайшнавским религиозным лидером и социальным реформатором Каршандасом Мулджи, который в статье в гуджаратском еженедельнике утверждал, что богочеловек имел сексуальные связи со своими преданными женщинами.
Адвокат Yash Raj Films утверждал, что единственной частью дела о клевете между Махараджем и журналистом, упомянутым в фильме, является его увольнение.
По его словам, в фильме не упоминается никакая другая часть решения, против которой возражали заявители.
Заявители заявили, что их религиозные чувства будут "серьезно задеты", если фильм будет разрешен к выпуску, и что он, скорее всего, нанесет ущерб общественному порядку и спровоцирует насилие против последователей секты.
Ранее заявители обратились в Министерство информации и телерадиовещания с просьбой принять незамедлительные меры по блокированию выхода фильма в прокат. Однако, как было заявлено, никакой реакции или действий со стороны министерства не последовало.
Выпуск фильма, скорее всего, спровоцирует ненависть и насилие против секты Пуштимарг, что будет нарушением этического кодекса Правил информационных технологий и кодекса саморегулирования Over the Top Technology (OTT), заявили они. .
Единоличная коллегия судьи Сангиты Вишен заслушала доводы ответчиков, Netflix и Yash Raj Films, а также петиционеров и отправила дело на дальнейшее слушание в среду.
Суд заявил, что временная приостановка выпуска фильма продлится до среды.
Восемь членов секты Пуштимарг подали петицию против выхода фильма в прокат после того, как наткнулись на статьи о фильме, основанном на деле о клевете 1862 года, рассмотренном и решенном британскими судьями.
Заявители отметили, что суд британской эпохи, вынесший решение по делу о клевете, "ругает индуистскую религию и делает серьезные кощунственные комментарии в адрес Господа Кришны, а также религиозных песен и гимнов".
Netflix и продюсерская компания Yash Raj Films потребовали от суда отменить временное постановление о приостановлении выпуска фильма.
Выступая на Netflix, старший юрист Верховного суда Мукул Рохатги заявил, что молитвы заявителя, ссылающиеся на бездействие правительства, которое не смогло заблокировать фильм менее чем за 24 часа, были «абсолютно абсурдными».
Он также сказал, что вторая молитва петиционеров об отмене цензурного сертификата фильма, которому уже больше года, ошибочна, поскольку такая сертификация не требуется для выпуска фильма на OTT.
По его словам, основание петиции "полностью надумано и искусственно".
Рохатги сообщил, что один из заявителей, «известный бизнесмен Ахмедабада», не предпринял никаких шагов ни против книги, на которой основан фильм, ни материалов на эту тему, доступных в Интернете.
«Для кого-то не так уж важно снять фильм, продюсировать его или разместить на платформе. На это уходит много денег и усилий. ...Мы уже проиграли наш дебют в пятницу. Никакой расширенной копии не было предоставлено. ", - представил он.
По его словам, фильм основан на юридической истории, которую невозможно искоренить.
Дело о клевете 1862 года было сосредоточено на столкновении между вайшнавским религиозным лидером и социальным реформатором Каршандасом Мулджи, который в статье в гуджаратском еженедельнике утверждал, что богочеловек имел сексуальные связи со своими преданными женщинами.
Адвокат Yash Raj Films утверждал, что единственной частью дела о клевете между Махараджем и журналистом, упомянутым в фильме, является его увольнение.
По его словам, в фильме не упоминается никакая другая часть решения, против которой возражали заявители.
Заявители заявили, что их религиозные чувства будут "серьезно задеты", если фильм будет разрешен к выпуску, и что он, скорее всего, нанесет ущерб общественному порядку и спровоцирует насилие против последователей секты.
Ранее заявители обратились в Министерство информации и телерадиовещания с просьбой принять незамедлительные меры по блокированию выхода фильма в прокат. Однако, как было заявлено, никакой реакции или действий со стороны министерства не последовало.
Выпуск фильма, скорее всего, спровоцирует ненависть и насилие против секты Пуштимарг, что будет нарушением этического кодекса Правил информационных технологий и кодекса саморегулирования Over the Top Technology (OTT), заявили они. .
