Нью-Дели, Отмечая, что государство не является «абсолютным владельцем» ресурсов, а государственные тендеры призваны обеспечить равные условия игры, Верховный суд во вторник отменил решение властей Западной Бенгалии об отмене заключения контракта на содержание двух подземных переходов в Калькутте частному лицу без объяснения причин.
Верховный суд назвал расторжение контракта «классическим хрестоматийным случаем произвольного и капризного осуществления» власти по указанию министра Западной Бенгалии и отменил решение Высокого суда Калькутты от 25 мая 2023 года, которое оставило в силе решение расторжение договора.
«Государственные тендеры являются краеугольным камнем процессов государственных закупок, обеспечивая прозрачность, конкуренцию и справедливость при распределении государственных ресурсов.«Это вытекает из Доктрины общественного доверия, которая гласит, что все природные ресурсы, удобства и сооружения общественного пользования предназначены для блага и удовольствия общества.
«Государство не является абсолютным владельцем таких ресурсов, а скорее владеет ими в доверительном управлении и поэтому не может использовать эти ресурсы по своему усмотрению…», — заявила коллегия председателя Верховного суда Д. И. Чандрачуда и судей Дж. Б. Пардивалы и Маноджа Мисры.
В своем 83-страничном решении судья Пардивала заявил, что как попечитель государственных ресурсов государство обязано обеспечить справедливое и правильное использование ресурсов сообщества, обеспечивающее пользу общества.В приговоре говорилось, что государство обязано не допускать какого-либо фаворитизма или дискриминации в отношении этих ресурсов.
Он также рассматривал сферу судебного надзора за действиями государства по вопросам, касающимся споров по контрактам и тендерам, подпадающих под действие приказной юрисдикции.
«Средство в виде судебного приказа в соответствии со статьей 226 Конституции также будет применяться в отношении расторжения или нарушения контракта, если такое действие будет признано явно несанкционированным или произвольным.«Прежде чем отказывать сторонам в гражданском иске, суды должны внимательно следить за тем, находится ли такое расторжение или нарушение в пределах договорной сферы или же государство просто намеревалось осуществить полномочия по договору по каким-либо скрытым мотивам», — говорится в нем. сказал.
Любое действие государства по расторжению контракта, выходящее за рамки согласованных условий, будет подпадать под действие приказной юрисдикции, позволяющей установить, не является ли такое решение произвольным или под влиянием каких-либо посторонних соображений, говорится в заявлении.
Ссылаясь на факты дела, он заявил: «Мы придерживаемся взвешенного мнения, что настоящий список (судебный процесс или дело) представляет собой не что иное, как классический хрестоматийный случай произвольного и капризного осуществления ответчиком полномочий по отмене тендера, который было выдано апеллянту на основании посторонних соображений и по указанию не кого иного, как соответствующего исполняющего обязанности министра».Он постановил, что имело место произвольное осуществление полномочий государственными органами при отмене тендера «причем также по указанию не кого иного, как соответствующего исполняющего обязанности министра, и тем самым сделав Уведомление об отмене от 7 февраля 2023 года незаконным».
«Поскольку мы постановили, что Уведомление об отмене... недействительно, объявление нового тендера какой-либо третьей стороне в отношении той же работы не приведет к нарушению законных прав, полученных в пользу апеллянта.
«Таким образом, по всем вышеизложенным причинам апелляция удовлетворяется и настоящим разрешается. Уведомление об отмене от 07.02.2023 аннулируется, а оспариваемое решение и постановление, вынесенные Высоким судом, настоящим отменяются», — говорится в сообщении.Верховный суд отложил решение 8 мая.
Ссылаясь на факты дела, CJI заявила, что причин для расторжения контракта не было.
25 мая 2023 года коллегия высокого суда оставила в силе вердикт коллегии единоличного судьи, утвердившей расторжение контракта, заключенного с фирмой, возглавляемой Субодхом Кумаром Сингхом Ратуром.Фирма заключила контракт на содержание двух подземных переходов на восточной столичной объездной дороге в Калькутте сроком на 10 лет.
В рамках контракта фирме было разрешено размещать рекламу как внутри, так и над подземными переходами, для которых требовалось провести некоторые строительные работы.
Однако контракт был расторгнут KMDA (Управление городского развития Калькутты) 7 февраля 2023 года.KMDA ясно дало понять, что оно возместит лицензионный сбор, внесенный Ратуром, а также расходы, понесенные им на строительные работы, техническое обслуживание и т. д.
Верховный суд назвал расторжение контракта «классическим хрестоматийным случаем произвольного и капризного осуществления» власти по указанию министра Западной Бенгалии и отменил решение Высокого суда Калькутты от 25 мая 2023 года, которое оставило в силе решение расторжение договора.
«Государственные тендеры являются краеугольным камнем процессов государственных закупок, обеспечивая прозрачность, конкуренцию и справедливость при распределении государственных ресурсов.«Это вытекает из Доктрины общественного доверия, которая гласит, что все природные ресурсы, удобства и сооружения общественного пользования предназначены для блага и удовольствия общества.
«Государство не является абсолютным владельцем таких ресурсов, а скорее владеет ими в доверительном управлении и поэтому не может использовать эти ресурсы по своему усмотрению…», — заявила коллегия председателя Верховного суда Д. И. Чандрачуда и судей Дж. Б. Пардивалы и Маноджа Мисры.
В своем 83-страничном решении судья Пардивала заявил, что как попечитель государственных ресурсов государство обязано обеспечить справедливое и правильное использование ресурсов сообщества, обеспечивающее пользу общества.В приговоре говорилось, что государство обязано не допускать какого-либо фаворитизма или дискриминации в отношении этих ресурсов.
Он также рассматривал сферу судебного надзора за действиями государства по вопросам, касающимся споров по контрактам и тендерам, подпадающих под действие приказной юрисдикции.
«Средство в виде судебного приказа в соответствии со статьей 226 Конституции также будет применяться в отношении расторжения или нарушения контракта, если такое действие будет признано явно несанкционированным или произвольным.«Прежде чем отказывать сторонам в гражданском иске, суды должны внимательно следить за тем, находится ли такое расторжение или нарушение в пределах договорной сферы или же государство просто намеревалось осуществить полномочия по договору по каким-либо скрытым мотивам», — говорится в нем. сказал.
Любое действие государства по расторжению контракта, выходящее за рамки согласованных условий, будет подпадать под действие приказной юрисдикции, позволяющей установить, не является ли такое решение произвольным или под влиянием каких-либо посторонних соображений, говорится в заявлении.
Ссылаясь на факты дела, он заявил: «Мы придерживаемся взвешенного мнения, что настоящий список (судебный процесс или дело) представляет собой не что иное, как классический хрестоматийный случай произвольного и капризного осуществления ответчиком полномочий по отмене тендера, который было выдано апеллянту на основании посторонних соображений и по указанию не кого иного, как соответствующего исполняющего обязанности министра».Он постановил, что имело место произвольное осуществление полномочий государственными органами при отмене тендера «причем также по указанию не кого иного, как соответствующего исполняющего обязанности министра, и тем самым сделав Уведомление об отмене от 7 февраля 2023 года незаконным».
«Поскольку мы постановили, что Уведомление об отмене... недействительно, объявление нового тендера какой-либо третьей стороне в отношении той же работы не приведет к нарушению законных прав, полученных в пользу апеллянта.
«Таким образом, по всем вышеизложенным причинам апелляция удовлетворяется и настоящим разрешается. Уведомление об отмене от 07.02.2023 аннулируется, а оспариваемое решение и постановление, вынесенные Высоким судом, настоящим отменяются», — говорится в сообщении.Верховный суд отложил решение 8 мая.
Ссылаясь на факты дела, CJI заявила, что причин для расторжения контракта не было.
25 мая 2023 года коллегия высокого суда оставила в силе вердикт коллегии единоличного судьи, утвердившей расторжение контракта, заключенного с фирмой, возглавляемой Субодхом Кумаром Сингхом Ратуром.Фирма заключила контракт на содержание двух подземных переходов на восточной столичной объездной дороге в Калькутте сроком на 10 лет.
В рамках контракта фирме было разрешено размещать рекламу как внутри, так и над подземными переходами, для которых требовалось провести некоторые строительные работы.
Однако контракт был расторгнут KMDA (Управление городского развития Калькутты) 7 февраля 2023 года.KMDA ясно дало понять, что оно возместит лицензионный сбор, внесенный Ратуром, а также расходы, понесенные им на строительные работы, техническое обслуживание и т. д.
