Нью-Дели [Индия], Высокий суд Дели в среду вынес решение по ходатайству партии «Аам Аадми» о выделении помещения для использования в качестве партийного офиса до постоянного выделения земли для строительства ее офиса.
Высокий суд постановил, что партия «Аам Аадми» имеет право использовать жилую единицу в качестве партийного офиса до выделения постоянного земельного участка для строительства офиса.
Судья Субрамониум Прасад заявил: «Спор относительно выделения земли истцу не может быть основанием для лишения истца его права на получение жилой единицы, которая будет использоваться в качестве временного офиса в соответствии с Сводными инструкциями по выделению государственного жилья. от общего пула к политическим партиям национального и государственного уровня».«Тот факт, будет ли истец иметь право на земельный участок в центре Дели или нет, является предметом другого письменного ходатайства», — заявил судья Прасад в решении, вынесенном 5 июня.
Коллегия заявила: «Этот суд может принять к сведению тот факт, что всегда оказывалось давление на пул домов, доступных для выделения офицерам, но это давление не препятствовало выделению домов другим политическим партиям для служебных целей в соответствии с «Сводные инструкции по выделению правительственных помещений из общего фонда политическим партиям национального и государственного уровня».
«Тот факт, что существует огромное давление, не может быть единственной причиной для ответчиков отказать истцу в праве на предоставление помещения от GPRA для открытия партийного офиса», - отметила коллегия.Высокий суд отметил, что не имеется никаких материалов, подтверждающих, что указанное ходатайство истца было отклонено.
Высокий суд поручил центральному правительству рассмотреть просьбу истца в течение шести недель с сегодняшнего дня и принять решение путем принятия подробного приказа о том, почему даже одна единица жилья из GPRA не может быть выделена истцу, когда все другие политические партии им было выделено аналогичное жилье от GPRA.
«Пусть будет предоставлен истцу подробный приказ, разрешающий запрос истца, чтобы истец мог предпринять другие меры по исправлению положения, доступные ему в соответствии с законом, если запрос истца не рассматривается должным образом», - постановил Высокий суд.Принимая решение по ходатайству, Высокий суд также принял к сведению Сводные руководящие принципы выделения GPRA политическим партиям, в которых говорится следующее; Национальным политическим партиям, признанным Избирательной комиссией Индии, будет разрешено сохранить/закрепить выделение одной жилой единицы из общего фонда в Дели для использования в своих офисах при уплате обычного лицензионного сбора.
Во-вторых, указанное помещение будет предоставлено сроком на три года, в течение которых партия приобретет земельный участок на институциональной территории и построит собственное помещение для партийного офиса.
Высокий суд заявил, что прочтение указанного пункта указывает на то, что национальные политические партии имеют право сохранить/закрепить выделение одной жилой единицы из общего пула в Дели для использования в своих офисах при уплате лицензионного сбора, и указанное жилье будет предоставлено для трехлетний период, в течение которого партия приобретет земельный участок на институциональной территории и построит собственное помещение для партийного офиса.Высокий суд также принял к сведению утверждения о том, что истцу были предложены участки № 3, 7 и 8, сектор VI, Сакет, для строительства офиса в качестве государства-участника в 2014 году, однако это предложение было отклонено Проситель.
В случае центрального правительства, если бы истец взял предложенную ему землю в 2014 году, его офис был бы построен к 2017 году, и у истца был бы постоянный офис.
В случае Центра 31 декабря 2015 года истцу также было выделено бунгало № 206 на Роуз-авеню для использования в качестве временного партийного офиса, а за это время истец должен был построить свой офис. Указанный аргумент не может быть принят.Тот факт, что заявитель не принял выделение участков в Сакете для строительства своего постоянного офиса в качестве государства-участника в 2014 году, или тот факт, что заявитель не ответил на предложение L&DO относительно выделения участков № P2 & P3 Сектор VI, Сакет, для истца о строительстве его партийного офиса в качестве национальной партии в 2024 году, не имеет никакого значения и не может быть использован в качестве аргумента для отказа истцу во временном помещении, которое будет использоваться в качестве партийного офиса в течение периода три года, поскольку иск истца основан на том факте, что он является национальной партией.
Однако Высокий суд постановил, что истец не является GNCTD, а участки № 23 и 24, DDU Marg, были переданы GNCTD, а не истцу, и, следовательно, истец не имеет права претендовать на указанные участки.
Высокий суд постановил, что партия «Аам Аадми» имеет право использовать жилую единицу в качестве партийного офиса до выделения постоянного земельного участка для строительства офиса.
Судья Субрамониум Прасад заявил: «Спор относительно выделения земли истцу не может быть основанием для лишения истца его права на получение жилой единицы, которая будет использоваться в качестве временного офиса в соответствии с Сводными инструкциями по выделению государственного жилья. от общего пула к политическим партиям национального и государственного уровня».«Тот факт, будет ли истец иметь право на земельный участок в центре Дели или нет, является предметом другого письменного ходатайства», — заявил судья Прасад в решении, вынесенном 5 июня.
Коллегия заявила: «Этот суд может принять к сведению тот факт, что всегда оказывалось давление на пул домов, доступных для выделения офицерам, но это давление не препятствовало выделению домов другим политическим партиям для служебных целей в соответствии с «Сводные инструкции по выделению правительственных помещений из общего фонда политическим партиям национального и государственного уровня».
«Тот факт, что существует огромное давление, не может быть единственной причиной для ответчиков отказать истцу в праве на предоставление помещения от GPRA для открытия партийного офиса», - отметила коллегия.Высокий суд отметил, что не имеется никаких материалов, подтверждающих, что указанное ходатайство истца было отклонено.
Высокий суд поручил центральному правительству рассмотреть просьбу истца в течение шести недель с сегодняшнего дня и принять решение путем принятия подробного приказа о том, почему даже одна единица жилья из GPRA не может быть выделена истцу, когда все другие политические партии им было выделено аналогичное жилье от GPRA.
«Пусть будет предоставлен истцу подробный приказ, разрешающий запрос истца, чтобы истец мог предпринять другие меры по исправлению положения, доступные ему в соответствии с законом, если запрос истца не рассматривается должным образом», - постановил Высокий суд.Принимая решение по ходатайству, Высокий суд также принял к сведению Сводные руководящие принципы выделения GPRA политическим партиям, в которых говорится следующее; Национальным политическим партиям, признанным Избирательной комиссией Индии, будет разрешено сохранить/закрепить выделение одной жилой единицы из общего фонда в Дели для использования в своих офисах при уплате обычного лицензионного сбора.
Во-вторых, указанное помещение будет предоставлено сроком на три года, в течение которых партия приобретет земельный участок на институциональной территории и построит собственное помещение для партийного офиса.
Высокий суд заявил, что прочтение указанного пункта указывает на то, что национальные политические партии имеют право сохранить/закрепить выделение одной жилой единицы из общего пула в Дели для использования в своих офисах при уплате лицензионного сбора, и указанное жилье будет предоставлено для трехлетний период, в течение которого партия приобретет земельный участок на институциональной территории и построит собственное помещение для партийного офиса.Высокий суд также принял к сведению утверждения о том, что истцу были предложены участки № 3, 7 и 8, сектор VI, Сакет, для строительства офиса в качестве государства-участника в 2014 году, однако это предложение было отклонено Проситель.
В случае центрального правительства, если бы истец взял предложенную ему землю в 2014 году, его офис был бы построен к 2017 году, и у истца был бы постоянный офис.
В случае Центра 31 декабря 2015 года истцу также было выделено бунгало № 206 на Роуз-авеню для использования в качестве временного партийного офиса, а за это время истец должен был построить свой офис. Указанный аргумент не может быть принят.Тот факт, что заявитель не принял выделение участков в Сакете для строительства своего постоянного офиса в качестве государства-участника в 2014 году, или тот факт, что заявитель не ответил на предложение L&DO относительно выделения участков № P2 & P3 Сектор VI, Сакет, для истца о строительстве его партийного офиса в качестве национальной партии в 2024 году, не имеет никакого значения и не может быть использован в качестве аргумента для отказа истцу во временном помещении, которое будет использоваться в качестве партийного офиса в течение периода три года, поскольку иск истца основан на том факте, что он является национальной партией.
Однако Высокий суд постановил, что истец не является GNCTD, а участки № 23 и 24, DDU Marg, были переданы GNCTD, а не истцу, и, следовательно, истец не имеет права претендовать на указанные участки.
