Нью-Дели, Верховный суд приостановил постановление Высокого суда Калькутты, которое требовало личной явки в суд двух лиц по делу, возникшему из-за семейных разногласий, заявив, что он «не в состоянии понять», почему им не была предоставлена свобода появляются через виртуальный режим.
Высший суд отметил, что ситуация в споре в высоком суде на первый взгляд не была такой, чтобы требовать личного присутствия обоих лиц, один из которых болен, предприняв трудную поездку из Мумбаи, несмотря на его состояние здоровья.
Судья Дипанкар Датта и Сатиш Чандра Шарма, находящиеся в отпуске, заявили, что, если высокий суд счел целесообразным взаимодействовать и добиться урегулирования между сторонами, должна была быть предпринята попытка добиться этого, разрешив истцам присутствовать на слушаниях в виртуальном режиме. .
«Мы также не можем понять, почему, несмотря на развитие науки и техники и введение средств для виртуального слушания в высоких судах, суд не счел желательным предоставить свободу двум истцам предстать перед ним. в виртуальном режиме", - говорится в постановлении Верховного суда от 20 мая.
Суд рассматривал жалобу против постановления Верховного суда от 14 мая, требующего личной явки обоих лиц.
Высший суд отметил, что он не учел необходимости указания высшего суда, настаивающего на личном присутствии одного из заявителей, несмотря на то, что он был проинформирован о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями.
«Из материалов, помещенных в протокол, мы обнаруживаем, что петиционер № 2 не только перенес в недавнем прошлом трансплантацию органов, но и страдает другими недугами, требующими хирургической операции, что делает для него нецелесообразным ехать в Калькутту для посещения судебное разбирательство физически", - отметили в ведомстве.
Коллегия заявила, что другая заявительница физически предстала перед высшим судом 8 апреля в знак уважения к его предыдущему постановлению, однако полиция приказала ей также явиться в суд без видимых оснований.
В нем говорится, что постановление Верховного суда должно было сурово подействовать против заявителей.
«Мы ожидаем, что суд будет проявлять сдержанность, если только какая-либо сторона не будет неоднократно нарушать его приказ, чтобы подорвать ее достоинство, престиж и величие, тем самым привлекая юрисдикцию по делам о неуважении к суду. Разумное проявление усмотрения могло бы помешать доведению разбирательства до этого суда», - заявила коллегия. сказал.
«По вышеизложенным причинам мы без колебаний продолжаем действие постановления, требующего личной явки обоих заявителей 22 мая 2024 года», — говорится в заявлении, одновременно предоставляя им свободу предстать перед высоким судом в виртуальном режиме.
В нем говорится, что в постановлении, вынесенном по этому делу высоким судом 31 января, было учтено желание суда взаимодействовать со сторонами разбирательства, находящегося на рассмотрении, и с учетом этого стороны должны были присутствовать в суде 8 апреля.
Высший суд отметил, что 8 апреля один из заявителей физически присутствовал в высоком суде, в то время как другой заявитель не мог присутствовать из-за проблем со здоровьем, которые были должным образом доведены до сведения высшего суда.
В нем говорится, что в постановлении Верховного суда от 8 апреля зафиксировано, что суд "настаивает на присутствии заявителя № 2 на следующем заседании", 14 мая.
Высший суд отметил, что ситуация в споре в высоком суде на первый взгляд не была такой, чтобы требовать личного присутствия обоих лиц, один из которых болен, предприняв трудную поездку из Мумбаи, несмотря на его состояние здоровья.
Судья Дипанкар Датта и Сатиш Чандра Шарма, находящиеся в отпуске, заявили, что, если высокий суд счел целесообразным взаимодействовать и добиться урегулирования между сторонами, должна была быть предпринята попытка добиться этого, разрешив истцам присутствовать на слушаниях в виртуальном режиме. .
«Мы также не можем понять, почему, несмотря на развитие науки и техники и введение средств для виртуального слушания в высоких судах, суд не счел желательным предоставить свободу двум истцам предстать перед ним. в виртуальном режиме", - говорится в постановлении Верховного суда от 20 мая.
Суд рассматривал жалобу против постановления Верховного суда от 14 мая, требующего личной явки обоих лиц.
Высший суд отметил, что он не учел необходимости указания высшего суда, настаивающего на личном присутствии одного из заявителей, несмотря на то, что он был проинформирован о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями.
«Из материалов, помещенных в протокол, мы обнаруживаем, что петиционер № 2 не только перенес в недавнем прошлом трансплантацию органов, но и страдает другими недугами, требующими хирургической операции, что делает для него нецелесообразным ехать в Калькутту для посещения судебное разбирательство физически", - отметили в ведомстве.
Коллегия заявила, что другая заявительница физически предстала перед высшим судом 8 апреля в знак уважения к его предыдущему постановлению, однако полиция приказала ей также явиться в суд без видимых оснований.
В нем говорится, что постановление Верховного суда должно было сурово подействовать против заявителей.
«Мы ожидаем, что суд будет проявлять сдержанность, если только какая-либо сторона не будет неоднократно нарушать его приказ, чтобы подорвать ее достоинство, престиж и величие, тем самым привлекая юрисдикцию по делам о неуважении к суду. Разумное проявление усмотрения могло бы помешать доведению разбирательства до этого суда», - заявила коллегия. сказал.
«По вышеизложенным причинам мы без колебаний продолжаем действие постановления, требующего личной явки обоих заявителей 22 мая 2024 года», — говорится в заявлении, одновременно предоставляя им свободу предстать перед высоким судом в виртуальном режиме.
В нем говорится, что в постановлении, вынесенном по этому делу высоким судом 31 января, было учтено желание суда взаимодействовать со сторонами разбирательства, находящегося на рассмотрении, и с учетом этого стороны должны были присутствовать в суде 8 апреля.
Высший суд отметил, что 8 апреля один из заявителей физически присутствовал в высоком суде, в то время как другой заявитель не мог присутствовать из-за проблем со здоровьем, которые были должным образом доведены до сведения высшего суда.
В нем говорится, что в постановлении Верховного суда от 8 апреля зафиксировано, что суд "настаивает на присутствии заявителя № 2 на следующем заседании", 14 мая.
